ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1585/2020

г. Киров

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.11.2022 (до перерыва),

представителя финансового управляющего – ФИО3, по доверенности от 01.06.2024,

финансового управляющего  ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 по делу № А82-1585/2020, принятое

по заявлению ФИО5

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по подведению итогов торгов имуществом должника, определению их победителя и опубликованию протокола результатов торгов лота № 1 (сообщение № 14578193 от 06.06.2024 на ЕФРСБ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 ФИО4

По мнению заявителя, ФИО4 был осведомлен о содержании ходатайства ФИО5, направил в суд возражения от 05.06.2024. В картотеке арбитражных дел еще 05.06.2024г. появился заголовок «Принять обеспечительные меры», полный текст стал известен управляющему действительно только 06.06.2024г., но то, что данные меры направлены на приостановку торгов, было для всех участников процесса абсолютно очевидным. Публикацию сообщения об итогах торгов вместе с приложением Протокола № 1 ФИО4 осуществил 06.06.2024 в 18:23:18 МСК, то есть уже после публикации определения от 05.06.2024. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве...» финансовый управляющий должен был сообщить оператору электронной площадки об отмене итогов торгов и приостановке торгов в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами. В жалобе заявителя ставился вопрос именно об уведомлении оператора торгов, а не о публикации определения о принятии обеспечительных мер в ЕФРСБ. В результате действий финансового управляющего ФИО4, должник лишился единственного жилья, в котором был зарегистрирован и проживал с 2007 года, кредитор ФИО5 не имеет возможности получить полное погашение обязательств должника перед ним, поскольку оно обеспечивалось только условиями мирового соглашения, равно как и другие кредиторы.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что согласно электронной торговой площадке (НИС ЭТП), где проходили торги, датой проведения торгов и подведения их итогов являлось 06.06.2024 17:00:00. Согласно картотеке Арбитражных дел определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии обеспечительных мер было опубликовано 06.06.2024 17:34:43. Информация о том, что наложен какой-либо запрет на подведение итогов торгов, у финансового управляющего отсутствовала. Суд наложил обеспечительные меры на период рассмотрения заявления ФИО5 о правопреемстве. Таким образом, подведение итогов на торговой площадке и опубликование сведений в ЕФРСБ не могло повлиять или нарушить процесс замены ФИО5 в реестре требований кредиторов либо затруднить исполнение судебного решения о замене кредитора. В чем именно выразилось нарушение прав кредитора ФИО5, кредитором не было указано как в жалобе, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе. Финансовый управляющий обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО5 снова обратился с обеспечительными мерами на запрет реализации имущества должника, в том числе квартиры на ул. Максимова. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-1585/2020 от 26.08.2024 суд удовлетворил заявление частично и ввел запрет на реализацию всего имущества, за исключением квартиры на ул. Максимова, что подтверждает позицию управляющего о законности реализации имущества и проведения торгов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2024 объявлялся перерыв до 17.03.2025, затем до 24.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО5, посчитав, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора/заявителя.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд, ссылался на подведение финансовым управляющим итогов проведенных торгов в условиях принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк»

23.04.2024 финансовым управляющим на ЕФРСБ за номером 14223955 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника – квартиры, общей площадью 110,80 кв.м. (114,00 кв.м. с учетом летних помещений), расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:23:030704:27). Указано, что срок подачи заявок для участия в торгах с 10 час. 00 мин. 24.04.2024 до 18 час. 00 мин. 05.06.2024,.торги (прием предложений по цене) проводятся 06.06.2024 в 17:00.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов ФИО1 на сумму 16009019,76 руб. на его правопреемника - ФИО5

02.06.2024 ФИО5 направил письмо финансовому управляющему, в котором сообщил о заключении 23.05.2024 между ПАО «Росбанк» и ФИО5 договоров цессии, согласно которым ФИО5 приобрел у Банка права требования к ФИО1, в том числе по договору потребительского кредита 

<

***> от 29.07.2019, исполнение по которому обеспечено залогом недвижимого имущества должника. В письме также указано, что по информации кредитора требования ООО «СИФ» составляют около 10 млн. руб., требования ФИО7 в сумме 600000 руб. Таким образом, ФИО5 принадлежат права по обязательствам, составляющим 2/3 от всего объема обязательств должника. Кредитор сообщил, что обязательства ФИО1 в большей части состоят из требований, предъявленных к нему в качестве поручителя по обязательствам ЗАО «Единство», наравне с ФИО8 С учетом заключения 17.05.2024 кредиторами ФИО8 мирового соглашения, им принято решение предложить кредиторам в деле о банкротстве ФИО1 также заключить мировое соглашение.

К письму были приложены копии договоров цессии от 23.05.2024, текст мирового соглашения, одним из условий которого являлось признание спорной квартиры единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а также требование о проведении 20.06.2024 внеочередного собрания кредиторов должника.

Как пояснял должник, между ним и конкурсным кредитором ФИО5, было достигнуто соглашение о том, что с согласия ФИО5, обязательства перед которым обеспечены залогом (ипотекой) жилого помещения - квартиры по адресу 

<

...>. 14 кв. 8, площадью 110,8 кв.м., стоимостью 11878000 руб., признается единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, находящимся в залоге у ФИО5 В отношении обязательства по возврату долга по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2019 на сумму 5289596,18 руб. ФИО5 предоставляет должнику отсрочку по исполнению обязательства, обеспеченного ипотекой, сроком на три года с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период пользования отсрочкой. Проценты уплачиваются по окончании срока пользования отсрочкой.

03.06.2024 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО «Росбанк» в реестре требований кредиторов должника.

04.06.2024 в арбитражный суд в рамках рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора также поступило  заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом должника в составе лота № 1 - недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер 76:23:030704:27), проводимых организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4 на электронной торговой площадке АО «Новые информационные системы» (идентификационный номер 42005-ОАЗФ) и запрета финансовому управляющему ФИО4 подводить итоги продажи на торгах имущества должника ФИО1 по лоту № 1 (квартира с кадастровым номером 76:23:030704:27), заключать договоры с победителем торгов и производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:030704:27.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника - недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:23:030704:27), проводимых организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4 на электронной торговой площадке АО «Новые информационные системы» (идентификационный номер торгов - 42005-ОАЗФ) и запрета финансовому управляющему ФИО4 подводить итоги продажи на торгах имущества должника ФИО1 по лоту № 1 (квартира с кадастровым номером 76:23:030704:27), заключать договоры с победителем торгов и производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 76:23:030704:27.

В соответствии с указанным определением обеспечительные меры приняты до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о замене кредитора – ПАО «Росбанк» в реестре требований кредиторов ФИО1

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Запрет на проведение торгов (их приостановление) влечет невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Вместе с тем 06.06.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов № 14578193, в соответствии с которым торги завершены, победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО9.

Суд первой инстанции указал, что определение суда от 05.06.2024 опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.06.2024 в 17:34:43, в то время как итоги торгов по реализации имущества подведены 06.06.2024 в 17:00. Таким образом, на момент подведения итогов торгов, объем принятых обеспечительных мер управляющему известен не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Как следует из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» 05.06.2024 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв финансового управляющего на заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в котором финансовый управляющий указал, что реализация имущества посредством торгов является обязанностью финансового управляющего. Заявление о правопреемстве ФИО5 не является препятствием для проведения торгов, просил отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, зная о подаче кредитором заявления о принятии обеспечительных мер, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был отследить результат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие текста определения не могло повлиять на осознание финансовым управляющим факта принятия обеспечительных мер по ходатайству кредитора ФИО5 Установление точного объема принятых обеспечительных мер в данном случае не имело значения для финансового управляющего, так как в любом случае целью принятия обеспечительных мер являлось недопущение выбытия залогового имущества из конкурсной массы должника.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 06.06.2024 конкурсный управляющий был не вправе совершать действия по подведению итогов торгов, определению их победителя и опубликованию протокола результатов торгов.

Между материалами дела не подтверждено, что обжалуемый действия финансового управляющего повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО5

Как следует из материалов дела, после опубликования определения суда о принятии обеспечительных мер, несмотря на подведение итогов торгов и определение победителя, финансовый управляющий фактически приостановил заключение договора купли-продажи.

Так 07.06.2024 в адрес ФИО9 (победителя торгов) финансовым управляющим было направлено уведомление, в котором ФИО4 сообщил о принятии Арбитражным судом Ярославской области обеспечительных мер на основании определения от 05.06.2024, в связи с чем имеется необходимость отложить заключение договора купли-продажи до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о замене кредитора – ПАО «Росбанк» в реестре требований кредиторов ФИО1

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024, отменены определением арбитражного суда от 12.08.2024 (полный объем от 20.08.2024). 

15.08.2024 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи залогового имущества ФИО1 по лоту №1.

Таким образом, выбытие спорного имущества из конкурсной массы должника произошло только после рассмотрения по существу заявления ФИО5 о замене кредитора в реестре требований кредиторов и отмены обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2024 по делу № А82-1585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина