Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105981/19

26 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАНИПУЛА" 

к ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНИПУЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 173 250 руб., пени в размере 4 268,25 руб.

Дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – копии договора оказания услуг №124 от 22.03.2018, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.08.2019, копии акта №59 выполненных услуг от 28.02.2019.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, 28.02.2020 суд  определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Истцу было предложено представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Ходатайств, заявлений, оригиналов документов во исполнение определения от 28.02.2020 не представил.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Истцом оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не представлены. 

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, заявление судом рассмотрено и отклонено.

Доказательства оцениваются судом в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, заявлении о фальсификации доказательств, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает следующее.

Между ООО «МАНИПУЛА» и ООО «ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ» был заключен Договор оказания услуг №124 от 22.03.2018, согласно которому ИСТЕЦ оказал услуги строительной техникой ОТВЕТЧИКУ в феврале 2019 на сумму 157 500 руб.

В обоснование требований представлены копии договора оказания услуг №124 от 22.03.2018, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.08.2019, копии акта №59 выполненных услуг от 28.02.2019.

Согласно п.3.6 договора стоимость услуг оплачивается Заказчиком по предоплате согласно Протокола расценок.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, договор оказания услуг №124 от 22.03.2018 не содержит. Акт приема-передачи оборудования не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, только в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом оригиналы документов в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность проверки подлинности содержания представленных документов у суда отсутствует.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом процессуального поведения истца, а также мнения представителя ответчика о том, что указанные документы могут являться фальсифицированными, суд не принимает указанные копии договора оказания услуг №124 от 22.03.2018, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.08.2019, копии акта №59 выполненных услуг от 28.02.2019 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд считает требования истца не имеющими надлежащее документальное подтверждение, в связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова