АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«14» октября 2020г.                                                              Дело №А07-38568/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>; 450080, РБ, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 453110, 

<

...>) 

о взыскании в доход бюджета денежных средств в размере 19 942 762,10 руб. по оплате за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019г., ФИО3, доверенность от 14.10.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от  31.12.2019г., паспорт.

Южно-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в доход бюджета денежных средств в размере 19942762,01 руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

От Управления поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление о взыскании с ответчика 22 404 358, 33 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Судом уточненное заявление принято. Дело рассмотрено с учетом уточненного заявления.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах по делу.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Общество является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из заявления истца следует, что по состоянию на 01.01.2012 года задолженность ОАО «Каустик» перед Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан по плате за негативное воздействие на окружающую среду составляет 20 503 278, 22 руб., ОАО «Сода» - 1 901 080,11 руб. Общество является правопреемником ОАО «Каустик» и ОАО «Сода», в связи с чем, отвечает по обязательствам указанных юридических лиц.

В подтверждение наличия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22 404 358, 33 руб. истцом представлены акт сверки по состоянию на 01.01.2012 (по ОАО «БСК»), по состоянию на 01.01.2012 ОАО («Каустик») а также на 01.01.2010, 01.01.2011, 20.04.2013, за период с 01.01.2012 по 23.05.2013 (по ОАО «Сода» и ОАО «Каустик»), с 23.05.2013 по 30.03.2018 (по ОАО «БСК»), и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Каустик» за 1-4 кварталы 2010 года. 

В отзыве на заявление ответчик указал, что вышеперечисленные акты сверки им подписывались с разногласиями по сумме задолженности, либо возвращались без рассмотрения. Срок исковой давности для взыскания заявленной к взысканию суммы задолженности истек.

Истец считает, что срок давности для взыскания указанной суммы не истек, поскольку о наличии задолженности узнал в 2017г. при формировании акта сверки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4), при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6).

В силу статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета. 

Согласно части 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 утверждены правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В силу указанного постановления в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют администрирование платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 года № 493 утверждено Положение о Южно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области. 

В соответствии с п.п. 4.4, 4.61 Положения Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенных правовых норм следует, что Управление вправе быть истцом по настоящему делу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Данной нормой также установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым в том числе относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок) (действовал в спорный период).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, действовавшего в спорный период.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204.

Согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду», действовавшему в спорный период, плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Основанием для обращения Управления в суд, с учетом уточнения требований, является наличие у ответчика неисполненной в установленные сроки обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22 404 358, 33 руб., образовавшейся до 01.01.2012 года.

Расчеты платы с обоснованием периода образования задолженности  заявителем в материалы дела не представлены.

Определениями суда от 20.02.2020, 19.03.2020, 19.06.2020, 04.08.2020, 03.09.2020, 29.09.2020 истцу предложено представить расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду с документальным обоснованием периода образования задолженности. Расчеты истцом не представлены.

Определением от 29.09.2020 судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца о привлечении специалиста для дачи консультации по расчету.  

В судебном заседании представитель пояснил, что задолженность ответчика образовалась до 01.01.2012 года 22 404 358, 33 руб. Расчет периода задолженности не представлен. Иными документами, кроме представленных в дело, истец не располагает. Также пояснил, что сумма задолженности в 2013г. уменьшилась до 14 330 749,32 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.04.2013г.

Представленные в обоснование исковых требований акты сверки не подтверждают наличие задолженности  ответчика перед истцом в заявленном размере.

Так, по акту сверки на 01.01.2010 по данным истца задолженность ОАО «Каустик» составляет 14 229 245,96 рублей, а по данным ответчика – 3 718 790,69 рублей (4 кв. 2009 года), оплаченная им полностью 20.01.2010. 

По акту сверки на 01.01.2011 по данным истца задолженность ОАО «Каустик» составляет 20 477 782,53 рублей, а по данным ответчика – 2 496 250,55 рублей (4 кв. 2010 года), которая была погашена 20.01.2011. 

Согласно акту сверки на 01.01.2012 по данным истца задолженность ОАО «Каустик» составляет 20 503 278,22 рублей, а по данным ответчика – 2 521 746,24 рублей в качестве задолженности за 4 кв. 2011 года, которая была погашена 20.01.2012.

Из  акта сверки на 01.01.2012 следует, что задолженность ОАО «Сода» составила 1 901 080,11 рублей, а из акта сверки по состоянию на 20.04.2013 года задолженность отсутствует.

Акты сверок за период с 01.01.2012 по 23.05.2013 с ОАО «Сода», с 01.01.2013 по 23.05.2013 с ОАО «Каустик» не подписаны.

Акт сверки за период с 22.05.2013 по 30.03.2018, где по данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 9 070 317 рублей, АО «БСК» вернуло письмом от 23.11.2018 без подписания в связи с разногласиями.

Обстоятельства отсутствия недоимки у Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды, предшествующие 2016 году, установлены судебными актами по делу №А07-37088/2018, где доводы Управления о наличии числящейся за Обществом задолженности судом отклонены, в том числе по причине истечения срока давности для ее взыскания. Судом указано, что ОАО «Сода», ОАО «Каустик», а также в дальнейшем АО «БСК» не предпринимались действия, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности и исчислении его заново.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 №16772/09, к платежам за негативное воздействие на окружающую среду подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из заявления истца следует, что в рамках осуществления бюджетных полномочий им формировались и направлялись в адрес Общества, ОАО «Каустик» и ОАО «Сода» акты сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Задолженность ОАО «Каустик» и ОАО «Сода» в общей сумме 22 404 358, 33 руб. отражена как входящее сальдо при формировании актов сверки по состоянию на  01.01.2012 года. 

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 2017г. судом отклоняется, является ошибочным.

С учетом законодательства, действовавшего на момент возникновения обязанности по уплате, срок внесения платы за последний отчетный период  4 квартал 2011 года - до 20.01.2012. Срок исковой давности истек 20.01.2015.

Поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями 21.11.2019, срок исковой давности за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года (в том числе, по периодам вплоть по 4 кв.2015 года) истцом пропущен.

Принимая во внимание дату обращения заявителя в суд (21.11.2019), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности. Доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 22 404 358, 33 руб., в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>; 450080, РБ, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

 Судья                         Г.Ф. Ахметова