495/2017-37811(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23582/13

25 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 50  АА 9690732 от 13.05.2017г., паспорт;  

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия  «Санаторий Дорожник» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности  б/н от 23.03.2017г., паспорт;  

от ФИО6: представитель не явился, извещен; от ФИО7: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017  года по делу № А41-23582/13, принятое судьей Гараевой А.Х., о прекращении  производства по делу о банкротстве федерального государственного унитарного  предприятия «Санаторий «Дорожник»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года в  отношении федерального государственного унитарного предприятия «Санаторий  «Дорожник» (далее - ФГУП «Санаторий «Дорожник», должник) введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФГУП «Санаторий Дорожник», конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4  

09 февраля 2017 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с полным погашением реестра  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года  производство по делу о банкротстве ФГУП «Санаторий Дорожник» прекращено.  

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ФИО6 и ФИО7, извещенных надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений  статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой при удовлетворении требований  кредиторов, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве должника  подлежит прекращению.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой  инстанции, указывает, что суд прекратил производство по делу до рассмотрения жалобы  ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего, который не включил в реестр  требований кредиторов должника задолженность перед заявителем по выплате  заработной платы.  

По мнению заявителя, суд, прекращая производство по делу, нарушил права  ФИО2 на получение оставшейся суммы задолженности по выплате выходного  пособия и заработной платы.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «Санаторий Дорожник» в  судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на  законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  ФИО2 и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  

кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве).  

Статья 125 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает  возможность собственнику имущества должника - унитарного предприятия,  учредителям (участникам) должника либо третьему лицу или третьим лицам в любое  время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и  на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о несостоятельности  (банкротстве).  

Пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве указывает, что по результатам  рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение  о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Из анализа приведенных статей Закона о банкротстве усматривается, что  должнику предоставлена дополнительная возможность за счет третьих лиц  удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов, при этом данная возможность не исключает права самого должника за счет  своего имущества удовлетворить требования кредиторов и не исключает возможность  при удовлетворении всех требований прекратить производство по делу о банкротстве.  

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ФГУП  «Санаторий «Дорожник» следует, что всего в реестр за время проведения процедур  банкротства в отношении должника были включены требования шестидесяти девяти  кредиторов второй очереди в общей сумме 3 929 097,92 руб. и шести кредиторов третьей  очереди в общей сумме 5 881 699,68 руб.  

19 октября 2016 г. ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением в  порядке ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о намерении погасить требования  кредиторов к должнику в полном объёме.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 г.  заявление Борзенкова В.А. было удовлетворено, на заявителя была возложена  обязанность в срок до 21 декабря 2016 г. перечислить на специальный банковский счет  должника, открытый конкурсным управляющим, денежные средства для  удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, в общей сумме 9  783 797,60 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 16 января 2017 г. требования конкурсных кредиторов ФГУП «Санаторий  «Дорожник» признаны удовлетворенными.  

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов,  задолженность ФГУП «Санаторий «Дорожник» по требованиям, включенным в реестр  требований кредиторов, была полностью погашена конкурсным управляющим из  поступивших от ФИО6 средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу  этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному  основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1  статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры  банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому  основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для  применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже  включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр  требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  

прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития  заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным,  обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи  49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих  требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному  основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части,  включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2  статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и  текущих платежей.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, полностью погашены, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФГУП «Санаторий «Дорожник» подлежит прекращению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Санаторий  «Дорожник» судом апелляционной инстанции признается необоснованными и  несостоятельными, основанные на неверном толковании норм материального права.  

Все требования кредиторов должника, находящиеся в реестре требований  кредиторов, погашены.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под  всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает  возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований  кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем требования, не рассмотренные судом и  не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не  

могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве,  при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и  наличие "зареестровых" требований, поскольку последние могут удовлетворить свои  требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о  признании должника банкротом.  

В данном случае прекращение производства по делу не приводит к ликвидации  должника, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы вправе предъявить ему свои  требования в исковом порядке, при этом подача жалобы на действия конкурсного  управляющего также не препятствует прекращению по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции при прекращении производству по делу не допустил нарушения норм  материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по  делу № А41-23582/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская Судьи В.П. Мизяк 

Е.Н. Короткова