﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-38587/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Техник.Ру» генерального директора Харкевича Е.Ю., от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Городницкой Л.С. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спец-Техник.Ру» и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А56-38587/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Техник.Ру», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 19, к. 3, кв. 64, ОГРН 1117847337266,             ИНН  7804467246 (далее – ООО «Спец-Техник.Ру»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, пом. 42,          ОГРН 1137746250201, ИНН  7717748748 (далее – ООО «Арсенал»), о взыскании      691 160 руб. задолженности, 334 626 руб. 11 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 475 745 руб. 51 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 48 952 руб. 50 коп. процентов по займу в акционерном обществе Коммерческий банк «Ситибанк», 51 838 руб. 33 коп. расходов по обслуживанию кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк»,      203 000 руб. упущенной выгоды за невозможность сдать в аренду экскаватор гусеничный KOMATSU PC 228 USLC 3NO, 200 000 руб. упущенной выгоды за невозможность сдать в аренду мини-погрузчик BOBCAT S220, 14 341 руб. 14 коп. убытков в связи с увеличением налоговой базы на 2%, 1 717 руб. 16 коп. почтовых расходов, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова,        д. 11, лит. А, пом.14-Н, оф. 717, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598 (далее – ООО «Строй-Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1187847046408, ИНН 7811682692 (далее –           ООО «ЛСП).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2021,  иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 691 160 задолженности, 49 882 руб. 61 коп. процентов, на основании статьи 395 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спец-Техник.Ру», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арсенал» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в иске.

В кассационной жалобе ООО «Арсенал», указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.09.2018 ООО «Арсенал» (заказчик) через третьих лиц (ООО «ЛСП», ООО «Строй-Гарант») арендовало строительную технику, принадлежащую ООО «Спец-Техник.Ру» (исполнитель). 

Техника работала на объекте заказчика с 06.09.2018 по 22.12.2018. 

ООО «Спец-Техник.Ру» полагает, что ООО «Арсенал» и ООО «Строй-Гарант» аффилированные между собой организации. 

На электронный адрес менеджера ООО «Арсенал» 12.11.2018 отправлен договор с номером 181018. 

В тот же день на расчетный счет пришла частичная оплата по счету, в котором в графе основание платежа указан номер договора. 

Ответчик не оплатил в полной мере аренду техники, доставку и вывоз техники с объекта заказчика. 

Заказчику посредством электронных сообщений высылались счета, в каждом счете ссылка на договор. 

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что техника по просьбе ООО «ЛСП» была перевезена на строительную площадку в Каменку (Парашютная/Комендантский, строительство дошкольного учреждения на 220 мест, кадастровый номер участка 78:34:0004281:11942). Технику встречал ответственный от ООО «Арсенал» Мстислав Леонидович Телеш. 

Оплата от ООО «ЛСП» за работу техники на объекте ООО «Арсенал» не поступала, работа была остановлена, бульдозер вывезен 20.09.2018 своими силами, экскаватор оставался на площадке. С истцом 18.10.2018 связался менеджер         ООО «Арсенал» и ООО «Строй-Гарант» Буянто Цибикдоржиев, который попросил срочно прислать реквизиты для оплаты трех смен работы экскаватора. 

В октябре 2018 года от ответчика на счет истца поступали денежные средства в счет оплаты по счетам за аренду техники. Часть счетов, выставленных ответчику была оплачена в полном объеме, а часть счетов не оплачена.

На 25.12.2018 задолженность за аренду и транспортировку техники составила 691 160 рублей. 

Поскольку  ООО «Арсенал» не произвело оплату за аренду и транспортировку техники в полном объеме и после направления 12.01.2019  в его адрес претензии, ООО «Спец-Техник.Ру» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Кроме этого подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор № 181018 сторонами не подписан.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 450, 450.1, 606, 614, 689, 699, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив реальность фактически сложившихся между сторонами арендных отношений по поводу спорной строительной техники, пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы ООО «Арсенал» о недоказанности ООО «Спец-Техник.Ру» размера суммы задолженности по арендной плате направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, правомерно, исправив расчет истца взыскали 49 882 руб. 61 коп. процентов.

Оснований для применения ответственности  к ответчику на основании положений статьи 317.1 ГК РФ судами не установлено.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15,  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 393 ГК РФ, исходя из материалов дела, установили, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

В требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано, поскольку не представлены доказательства несения этих расходов.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Податели кассационных жалоб не приводят доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Их позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции отсутствуют.          

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А56-38587/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Спец-Техник.Ру» и «Арсенал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова