ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7985/2018

06 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12225/2018) индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Александровича на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7985/2018 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Александровичу (ИНН 550710454251, ОГРНИП 309554308200012) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» – конкурсный управляющий ФИО3 (определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10393/2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – ООО «СибАкваСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего обществу на праве собственности имущества: автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN 

<

***>, 2011 г. в., ПТС серия 16НК № 420305.

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7985/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела; о состоявшемся решении ответчик узнал при получении решения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, по условиям договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники от 27.07.2012 ООО «СибАкваСтрой» (продавец) продало, а общество с ограниченной ответственностью «Омскпродуктторг» (покупатель, далее – ООО «Омскпродуктторг») приобрело в собственность транспортные средства и строительную технику (15 позиций), в том числе, автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN 

<

***>, 2011 г. в., ПТС серия 16НК № 420305.

Впоследствии транспортные средства и строительная техника отчуждены в пользу ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 23.01.2013, заключённых между ООО «Омскпродуктторг» и ФИО4 

2 февраля 2016 года автомобиль КАМАЗ 365115N3 VIN XТС651153В1217048, 2011 г. в. ПТС серия 16НК № 420305 продан  ФИО4 (продавец) покупателю – ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2011.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.05.2016 вышеуказанный автомобиль отчуждён в пользу ФИО2

Постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10393/2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», признаны недействительными договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключённые между ООО «СибАкваСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Омскпродуктторг» (15 позиций), в том числе, в отношении  автомобиля КАМАЗ 365115N3 VIN XТС651153В1217048,              2011 г. в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011.

В адрес предпринимателя истцом направлена претензия исх. от 03.03.2018 № 75 с требованием возвратить вышеуказанный автомобиль из незаконного владения.

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьём фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определёнными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отмечая наличие на стороне истца права требования передачи автомобиля из владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением о от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10393/2013 договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 365115N3 VIN XТС651153В1217048, 2011 г. в. ПТС серия 16НК № 420305 от 31.12.2011 признан недействительной сделкой.

При рассмотрении спора в рамках дела № А46-10393/2013 суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что автотранспортные средства и специальная техника (15 позиций, в том числе,) к ООО «Омскпродуктторг»  фактически не поступали, денежные средства не перечислялись, имущество фактически находится во владении третьих лиц, что свидетельствует о мнимом характере спорных сделок купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие оспаривания ответчиком приведённых в обоснование иска обстоятельств (часть 3.1 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 09.06.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение от 19.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлены               ФИО2 по адресу: 

<

...>. Вышеуказанные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции отделением связи с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со сведениями, представленными МИФНС № 12 по Омской области, адрес ИП ФИО2: 

<

...>; дата постановки на учёт – 08.11.2014. Суд апелляционной инстанции отмечает, что идентичный адрес (

<

...>) указан в качестве почтового адреса подателем жалобы.

Кроме того, информация о движении дела, в частности сведения о принятии искового заявления, размещена в сети Интернет на сайте суда, отчёт о публикации судебных актов приобщён к материалам дела.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая