АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6646/2023

г. Архангельск

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РАШ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НК-БУНКЕР" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, помещение 18-н пом. 11)

о взыскании 189 703 руб. 29 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением кабеля при производстве работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 189 703 руб. 29 коп. в возмещение вреда, причиненного повреждением кабеля при производстве работ.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по размеру, ни по праву.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "НК-БУНКЕР" (арендодатель по договору) и истцом (арендатор по договору) заключен договор аренды имущества №209 /эл/сети, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату имущество электросетевого хозяйства согласно приложению № 1 к договору, в том числе кабель КЛ-бкВ на производственной базе по Маймаксанскому шоссе 21 в г.Архангельск (пункт 1.1 договора).

Таким образом, истец на законном основании владеет кабелем КЛ-бкВ на производственной базе по Маймаксанскому шоссе 21 в г.Архангельск.

07.12.2022 ответчик проводил работы гусеничным трактором в районе д. 23 по Маймаксанскому шоссе в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства истца и повредил кабель КЛ-бкВ, что зафиксировано в акте о нарушении правил охраны линий от 07.12.2022, подписанным представителями истца и ответчика.

Согласно представленному в дело локальному ресурсному сметному расчету, стоимость ремонта по восстановлению кабельной линии составила 189 703,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №132-547/02 от 16.02.2023 с требованием возместить понесенные убытки по ремонту кабельной линии.

Поскольку от возмещения стоимости ремонта ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утверждены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

В силу пункта 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска, в соответствии с пунктом 12.1.1 которых земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается. Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.

В соответствии с пунктом 12.2.1 выше указанных правил руководители организаций и граждане, ответственные за производство земляных работ, обязаны строго выполнять условия согласующих организаций, указанные в ордере, сроки ведения работ, соблюдать правила и нормы обеспечения техники безопасности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательств согласования с истцом производства земляных работ в месте нахождения кабельной линии, технический план места производства работ также ответчиком не представлен.

Факт проведения 07.12.2023 ответчиком земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения 07.12.2023 кабеля КЛ-бкВ на производственной базе по Маймаксанскому шоссе 21 в г.Архангельск, то есть в месте  проведения работ ответчиком, подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, учитывая, что ответчик являлся лицом, выполнявшим работы в месте нахождения поврежденной кабельной линии, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом производства земляных работ в месте нахождения кабельной линии, технический план места производства работ, суд исходит из доказанности вины ответчика в повреждении кабельной линии.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что лицом обязанным возместить ущерб, причиненный  повреждением кабеля КЛ-бкВ ПС-35/6 БОПС яч.2 опора №1 на производственной базе по Маймаксанскому шоссе 21 в г.Архангельск, является ответчик.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Расчет ущерба, представленный истцом в виде Локального ресурсного сметного расчета ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, сомневаться в необходимости включенных в него затрат и их стоимости у суда нет  оснований.

На основании указанного суд приходит к выводу, что истцом доказаны противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 189 703 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 189 703 руб. 29 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4691 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

М.А. Козлова