ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

  г. Москва

04.07.2023

                 Дело № А40-218607/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев 28.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 31.01.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.04.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 27.09.2021, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Россолай А.Е.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берегеч Георгия Федоровича.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 29.05.2019 утвердил финансовым управляющим должником Агеева Владимира Алексеевича, члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 недействительными сделками признаны:

            —перечисление должником Берегечем Г.Ф. денежных средств за период с 06.06.2014 по 04.06.2015 в размере 871 000 руб. в пользу Демчучена В.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демчучена В.В. возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Г.Ф. 871 000 руб.;

            —перечисление должником денежных средств в период с 28.04.2015 по 02.09.2016 в размере 1 084 000 руб. в пользу Руснака В.В., применены последствия недействительности сделки в вид обязания Руснака В.В. возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Г.Ф. 1 084 000 руб.

            Руснак Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 27.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении указанного заявления Руснака В.В. отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Руснак В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и принять новый судебный акт о пересмотре определения суда от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель Руснака В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 признаны недействительными сделки должника, в том числе перечисление должником денежных средств в период с 28.04.2015 по 02.09.2016 в размере 1 084 000 руб. в пользу Руснака В.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Руснака В.В. возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Г.Ф. 1 084 000 руб.

            Руснак В.В., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021.

            Вместе с тем судами установлено, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

            При этом, как указал сам заявитель, судебные извещения по месту своей регистрации он не получал из-за нахождения за пределами Российской Федерации.

            Однако в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            При этом суды отметили, что негативные последствия от неполучения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации ложатся на самого Руснака В.В.

            Также заявитель ссылался на то, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а состоял с ним в трудовых отношениях.

            Вместе с тем, суды установили, что указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в том, смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суды отметили, что фактически в настоящем споре Руснак В.В., представляя новые доказательства, пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом.

            С учетом изложенного суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из недоказанности наличия основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

            При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту невозможности предоставления ответчиком доказательств, которые имели место на момент разбирательства и могли повлиять на выводы по существу, учитывает указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении Руснака В.В. о времени и месте рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

            Довод о том, что необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена существенным влиянием нового обстоятельства на исход дела также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, обозначенные в заявлении Руснака В.В. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. 

            Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о том, что судебный акт, которым рассматриваемые сделки признаны недействительными противоречит иным судебным актам в рамках настоящего дела о банкротстве, как не свидетельствующий о наличии правовых оснований для пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

            2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

            1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

            2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

            5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 по  делу № А40-218607/2016  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  А.А. Дербенев 

                                                                                              Е.В. Немтинова