ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35769/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-3907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 паспорт (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2020 (до и после перерыва);

ответчик ФИО5 паспорт;

от ООО «Донэнергосбыт» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2021 (до перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.02.2022 по делу  № А53-35769/2021

по иску ФИО2, 

к ответчикам - ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительными решения, сделки, государственной регистрации, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - ООО «Донэнергосбыт», общество) о признании недействительными решения №3 от 25.10.2017, признании недействительной сделки по увеличению размера уставного капитала общества, о признании недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения об ООО «Донэнергосбыт», об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за ГРН 6176196137584 от 08.11.2017, а также об обязании регистрирующего органа изменить в ЕГРЮЛ сведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лицаООО «УК «Орбита». В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае сделка по внесению денежных средств в уставной капитал общества нарушает требования закона в части внесения денежных средств в уставной капитал без выраженного посредством заявления на вступление в общество волеизъявления на вход в общество, при этом нарушая права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего такая сделка является ничтожной, в связи с чем к ней применяется срок исковой давности в 3 года. Срок исковой давности по требованию истца о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, оформленную решением единственного участника ООО «Донэнергосбыт» ФИО5, начал течь в июне 2019 года, в то время как с самостоятельными требованиями истец обратился в суд 12.10.2021, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Из материалов дела не следует, что ответчиком обосновано и доказано, что срок исковой давности истцом пропущен. Более того из протокола судебного заседания от 07.02.2022 и аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2022 невозможно установить в отношении какого из пяти требований истца заявлено ответчиком о пропуске срока исковой давности. 

В судебное заседание 15.04.2022 не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 15.04.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Донэнергосбыт» в судебном заседании 15.04.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в судебном заседании 15.04.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2022 объявлялся перерыв до 22.04.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После перерыва в судебное заседание 22.04.2022 не явились, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, озвученную до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» создано 02.12.2015, основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Единственным учредителем общества на момент регистрации являлся ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу №А53-41882/2019 общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов ассоциации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Как указывает истец, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 08.11.2017 в реестр были внесены сведения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6176196137584). Сведения касались принятия в состав участников общества ФИО2 путем увеличения уставного капитала и перераспределения долей. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Донэнергосбыт» являются ФИО5 - размер доли 1% и ФИО2 размер доли - 99%. 

Как указывает истец, уведомлений о принятии в состав учредителей и внесении сведений в ЕГРЮЛ, связанных с такими действиями, ФИО2 не получал. 

Узнав 20.06.2019 о незаконном принятии в состав учредителей ООО «Донэнергосбыт», ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в Отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления. 

После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии проверяемых лиц состава преступления. 

Позже 31.12.2019 ФИО2 обратился в МИФНС № 26 по РО с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует расписка в получении документов. 

05.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица в отношении ФИО2 

Как следует из ответа конкурсного управляющего должникаООО «Донэнергосбыт» № 96 от 29.09.2021, в документах, переданных бывшим руководителем ООО «Донэнергосбыт», имеется копия решения № 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников общества ФИО2 с подписями участника общества ФИО5 и ФИО2 Других документов, свидетельствующих о намерении ФИО2 стать участником общества в документации ООО «Донэнергосбыт» не имеется. Заявления о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Донэнергосбыт» и внесении вклада, в документации ООО «Донэнергосбыт» также отсутствуют. 

Истец отмечает, что ФИО2 с просьбой о вступлении вООО «Донэнергосбыт» не обращался, заявлений о вступлении вООО «Донэнергосбыт» не писал, денежных средств либо иного имущества в счет увеличения уставного капитала не вносил. 

В подтверждение заявленной позиции истцом представлено почерковедческое экспертное исследование, согласно которому подписьФИО2 в решении № 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников общества ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом. 

Кроме того, истец ссылается на объяснения бухгалтера ФИО7, данные сотруднику полиции в рамках проведения проверки действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления, согласно которым, примерно в ноябре 2017 года, ФИО5 путем внесения денежных средств в размере 990 000 руб. ввел ФИО2 в состав учредителей. Из объяснения бухгалтера следует, что денежные средства в счет увеличения уставного фонда общества были внесены ФИО5, а неФИО2 

Исходя из изложенного, по мнению истца, вышеуказанная сделка по внесению вклада в уставной капитал общества ФИО2 является недействительной. 

Таким образом, истец полагает, что недействительность оспариваемого решения № 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников общества ФИО2 и сделки по увеличению размера уставного капитала общества, влечет недействительность государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лицеООО «Донэнергосбыт» 08.11.2017 в единый государственный реестр юридических лиц ГРН 6176196137584 в части сведений о ФИО2 как учредителеООО «Донэнергосбыт». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при заявлении о пропуске срока исковой давности, ответчик не конкретизировал по каким именно требованиям истца  пропущен срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 просил признать недействительным решение №3 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» ФИО5 от 25.10.2017 и признать недействительной сделку по увеличению размера уставного капитала общества, оформленную решением единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 №3 за счет ФИО2.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлены требования к ответчикам ООО «Донэнергосбыт» и ФИО5 о признании недействительным решения №3, а также о признании недействительной сделки по увеличению размера уставного капитала общества, ответчиком заявлено о применении исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям.

Последующие требования в виде внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц являются последствиями признания недействительности оспариваемых решений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока исковой давности заявлен по требованиям о признании недействительным решения и о признании недействительной сделки по увеличению размера уставного капитала общества.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Из пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Судом установлено, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав в июне 2019 года, на что указывает обращение последнего с заявлением о преступлении в отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих обращение в регистрирующий орган об истребовании копий из регистрационного делаООО «Донэнергосбыт», не представлен отказ МИФНС России № 26 по РО в предоставлении таких документов истцу. Истец не представил доказательств отсутствия в регистрационном деле ООО «Донэнергосбыт» в МИНФС России №26 по РО его заявления на вступление в участники общества.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми, размещены на общедоступном сайте ФНС России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, оформленную решением единственного участника ООО «Донэнергосбыт» ФИО5, начал течь в июне 2019 года, в то время как с самостоятельными требованиями истец обратился в суд 12.10.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с документами общества и обращении к обществу с такими заявлениями. 

В том числе, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, истец имел возможность до истечения срока исковой давности и должен был, при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об участниках общества, оспорить принятое с нарушением закона решение, учредительные документы, а также восстановить свои права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу№А53-35769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев