66/2017-22342(6) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21752/2016

г. Красноярск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Бабенко А.Н., Магда О.В., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от истца - открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб»: Олийничук Н.В.,  представитель по доверенности от 18.05.2017, паспорт; Фахретдинова М.Р., представитель  по доверенности от 24.10.2016, паспорт;  

от ответчика - сибирского регионального центра по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Гладких Д.А.,  представитель по доверенности от 02.08.2016 № 1-5Н-1, паспорт.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества Корпорация «СтройСиб»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» марта 2017 года по делу № А33-21752/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,   

установил:

открытое акционерное общество Корпорация «СтройСиб» (ИНН 5434114715,  ОГРН 1025404497502, далее – ООО Корпорация «СтройСиб», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сибирскому региональному центру по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий (ИНН 2466124397, ОГРН 1042402979442, далее – ответчик) о  взыскании 7 701 275 рублей 72 копеек задолженности.  

Решением суда от 09.03.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что согласованный  сторонами объем работ истец выполнил качественно и в установленные сроки. Ответчик  сумму дополнительно выполненных работ оплатил частично, в связи с чем за последним  числится задолженность в сумме 7 701 275 рублей 72 копеек.  

По мнению апеллянта, факт согласования проведения дополнительных работ  ответчиком, их принятие заказчиком, введение готового объекта в эксплуатацию, наличие  потребительской ценности построенного объекта породило обязанность заказчика  (ответчика по иску) оплатить дополнительные работы, выполненные подрядчиком.  

Заявитель также указал, что проектная документация прошла проверку  достоверности в ФАУ Главгосэкспертизы России, по результатам которой было выдано  

заключение от 13.07.2012 № 199-12/КРЭ-1481/05, которым установлено, что сметная  стоимость объекта капитального строительства по проектной документации с учетом  упущенных затрат на прочие объекты, необходимых для строительства ангара, а именно:  строительство наружных сетей электроснабжения, ТП 10/04,кВ, насосной станции  автоматического пожаротушения, внешних сетей связи и передачи данных, тепловых  сетей, системы водоотведения, определена достоверно и составляет 174 695 240 рублей.  

Более того, приказом Сибирского регионального центра по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствии от  31.07.2012 № 599 утверждена проектно-сметная документация по объектам строительства,  в соответствии с которым стоимость строительства авиационного ангара составила  174 695 240 рублей, то есть увеличение цены контракта согласовано заказчиком.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  22.05.2017, судебное заседание откладывалось до 19.06.2017, дважды объявлялся перерыв  до 23.06.2017, 26.06.2017.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Представителями истца заявлено ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы, пояснив при этом, что при рассмотрении в суде первой  инстанции указанное ходатайство истцом заявлялось, однако в удовлетворении  ходатайства судом первой инстанции было отказано.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено  на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом  представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции  ограничено частью 2 упомянутой статьи.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением  случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.  

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие возможности  рассмотрения данного дела в отсутствие судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу  экспертизы.  

Представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам  рассматриваемого дела копии заключения судебной строительно-технической экспертизы   № -041-ЗиС/04.2016, проведенной в рамках арбитражного дела № А33-21289/2015.  

 Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  

представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

 Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений,  в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические  обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения  правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

 Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности  представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного  судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные  доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному  установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.  

 В связи с необходимостью исследования вопроса о стоимости выполненных истцом  спорных дополнительных работ, а также в целях проверки обоснованности довода истца о  наличии потребительской ценности выполненных работ, судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительного документа. При  этом суд принимает во внимание, что упомянутые выше обстоятельства имеют  существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел целесообразным  приобщить заключение судебной строительно-технической экспертизы № -041- ЗиС/04.2016, проведенной в рамках дела № А33-21289/2015, к материалам  рассматриваемого дела в качестве письменного доказательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

 Между ОАО Корпорация «СтройСиб» (подрядчиком) и Сибирским региональным  центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий (заказчиком) заключен государственный контракт от  22.02.2011 № 0119100013311000008-00001226-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов,  собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по  строительству «под ключ» объектов (складской и технической зоны) авиационно- 

спасательного центра МЧС России (Войсковая часть 15543) Сибирского регионального  центра города Красноярск в соответствии с условиями контракта, а заказчик - создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную контрактом цену.  

Согласно пункту 1.2 контракта конечным результатом работ являлись готовые к  эксплуатации объекты складской и технической зоны, в том числе «Авиационного ангара»  авиационно-спасательного центра Сибирского регионального центра МЧС России.  

В пункте 3.1 контракта определена цена контракта, которая составила  140 000 000 рублей.  

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется по  безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный  счет подрядчика в следующем порядке:  

- за выполнение проектных работ в размере 28 000 000 рублей – после передачи  технических условий на проектирование, полного комплекта проектно-сметной  документации в 5 экземплярах, положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и разрешения на строительство в объеме, установленном  нормами, правилами и действующим законодательством на основании акта сдачи- приемки работ согласно выставленному счет-фактуре;  

- ежемесячно, на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по  формам КС-2, КС-3, которые должны быть представлены в 3 экземплярах и в электронной  форме в программе «Гранд-Смета» не позднее 20 числа, а также акты на скрытые работы,  исполнительные съемки, счета-фактуры на материалы и оборудование с копиями  документов, подтверждающие факт оплаты (платежных поручений, приходных ордеров,  актом взаимозачета), сертификаты на основные строительные материалы, а также  технические паспорта и руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на  санитарно-техническое, технологическое и электрооборудование согласно выставленных  счетов-фактур.  

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязательств по контракту  выяснилось, что для сдачи Авиационного объекта в эксплуатацию необходимо было,  учитывая требования Технических условий по обеспечению авиационной безопасности и  его функционированию, а также требования всех действующих технических регламентов  (норм и правил), выполнить дополнительные работы по подключению Авиационного  объекта к системам электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, охранной сигнализации, системе  оповещения и трансляции, которые в полном объеме не нашли отражения в Техническом  задании.  

В рассматриваемом случае подрядчик, обнаруживший не учтенные в проектно- технической документации работы, и в связи с этим установивший необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  письмом от 12.12.2011 № 425 (л.д. 48-49 т.1) предупредил об этом ответчика (заказчика).  

Ответчик письмом от 24.08.2012 исх. № 6-1-8-9190 (л.д. 73 т.1) поручил  подрядчику закончить на объекте все строительно-монтажные работы, предусмотренные  проектом и получить положительное заключение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Приказом Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2012   № 599 утверждена проектно-сметная документация по объектам строительства, в  соответствии с которым стоимость строительства авиационного ангара составила  174 695 240 рублей (л.д. 71-72 т.1).  

Между заказчиком и подрядчиком подписан сводный сметный расчет, которым  стоимость строительства объекта «Авиационный ангар» Авиационно-спасательного  центра МЧС установлена в размере 174 695 240 рублей (л.д. 50-53 т.1).  

ФАУ Главгосэкспертизы России проведена экспертиза проектной документации и  проверка достоверности сметной стоимости строительства объекта «Авиационный ангар»,  

по результатам которой было выдано заключение № 199-12/КРЭ-1481/05 от 13.07.2012,  которым установлено, что сметная стоимость объекта капитального строительства по  проектной документации, с учетом упущенных затрат на прочие объекты, необходимые  для строительства ангара, а именно: наружные сети электроснабжения, ТП 10/04,кВ,  насосная станция автоматического пожаротушения, внешние сети связи и передачи  данных, тепловые сети, система водоотведения, определена достоверно и составляет  174 695 240 рублей (л.д. 54-70 т. 1).  

Таким образом, согласно пояснениям истца, необходимость проведения  дополнительных работ и осуществления дополнительного финансирования  фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по  результатам согласования и приемки данных работ, в том числе, в актах о приемке работ  от 22.10.2012 №№ 78 - 93, а также актах от 31.10.2013 №№ 94-103.  

Как указал истец, задолженность за выполненные согласно актам от 22.10.2012 

 № 78-93 дополнительные работы в сумме 26 485 079 рублей 59 копеек была взыскана с  ответчика в пользу правопреемника истца (ООО «Автосиб») в рамках дела № А33- 21289/2015.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком дополнительных работ, зафиксированных в  актах от 31.10.2013 №№ 94-103, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее  заключенным контрактом, истец должен был предвидеть, что выполнение этих работ не  может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на  проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их  выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной  деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим  от него причинам).  

Учитывая, что наименование и объемы дополнительных работ согласованы  сторонами, дополнительные работы фактически приняты ответчиком, материалами дела  подтверждена их необходимость для достижения целей контракта, дополнительные  работы выполнены истцом с согласия ответчика, суд первой инстанции пришел к  неверному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по их оплате.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы,  стоимость которых предъявлена к взысканию, подрядчиком не выполнены или не  представляют для заказчика потребительской ценности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для  

удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766  Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с  уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования  подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют  вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с  чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных  и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского  кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в  зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а  затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Необходимость проведения спорных работ согласована сторонами по правилам  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, их невыполнение могло повлечь  неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку объект не был бы введен в  эксплуатацию.  

Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость введения в эксплуатацию  объекта: Авиационно-спасательного центра МЧС России (Войсковая часть 15543)  Сибирского регионального центра г. Красноярска (авиационный ангар) в период низких  температур воздуха, необходимость сохранения объекта, что возможно только при  наличии подключения объекта к коммунальным сетям.  

В материалы дела представлено заключение № 122 о соответствии построенного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов от 01.10.2013 выданное Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору, о том, что объект капитального  строительства Авиационный ангар авиационно-спасательного центра МЧС России  соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов  и проектной документации шифр СП-03-11-1, генпроектировщик ОАО Корпорация  «СтройСиб». Основанием для выдачи указанного заключения является акт проверки от  21.08.2013 № 09/230/1012/кр/2013.  

В материалы дела представлено также разрешение на ввод в эксплуатацию от  09.10.2013 № RU24511101-28, выданное администрацией п. Емельяново, на объект  капитального строительства «Авиационный ангар авиационно-спасательного центра МЧС  России» (т. 1 л.д. 77-78).  

Суд апелляционной инстанции учитывает направленность деятельности заказчика,  осуществляющего функции в области гражданской обороны, обеспечивающего  безопасность людей, защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  

природного и техногенного характера, а также назначение спорного объекта,  используемого для осуществления целей и задач войсковой части 15543, т.е. для  государственных и общественных интересов.  

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868  «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Собрание  законодательства Российской Федерации, 2004, № 28, ст. 2882), утверждено Положение о  территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий -  региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий (приложение № 1).  

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  11.07.2004 № 868, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий (далее - МЧС России) - региональный центр по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее -  региональный центр МЧС России) предназначается для осуществления задач и функций в  области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации),  обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на  территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение  требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том  числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу,  противопоставлялся бы другому публичному интересу.  

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения  обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при  осуществлении спорной деятельности противоречит задачам судопроизводства в  арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.  

При отсутствии претензий со стороны заказчика относительно объема и качества  выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания применять  правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости дополнительно выполненных  работ, оказанных для государственных нужд.  

В обоснование стоимости спорных дополнительных работ истец представил в  материалы дела экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки  соответствия», выполненное в рамках дела № А33-21289/2015 экспертами Скляровым  Л.А. и Масловым Н.П. (заключение № -041-ЗиС/04.2016).  

В указанном заключении эксперты указали на необходимость выполнения  дополнительных работ, поскольку проведение данных работ было необходимо для сдачи  объекта (авиационный ангар), расположенного по адресу: Красноярский край,  Емельяновский район, р.п. Емельяново, в эксплуатацию, потому как являлись комплексом  работ, направленных на реализацию проектных решений, предусмотренных проектно- сметной документацией, то есть входят в комплекс работ, направленных на реализацию  проектных решений, предусмотренных проектно-сметной документацией Шифр: СП-03- 11-1, под реализацию технических решений которого выдавалось разрешение на  строительство. Весь комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует  

проектно-сметной документации. Объем и номенклатура выполненных работ не выходят  за рамки проектных данных. Факт о перепроцентования (закрытия невыполненных работ)  в процессе проведения экспертизы не выявлено. При выполнении строительно- монтажных работ по объекту: Авиационно-спасательного центра МЧС России (Войсковая  часть 15543) Сибирского регионального центра г. Красноярска (авиационный ангар) были  выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 131 529 431 рубль 16 копеек  из них: 97 443 705 рублей 86 копеек – закрытые и оплаченные; 26 485 079 рублей 58  копеек закрытые, но не оплаченные работы; 7 701 275 рублей 72 копейки – работы  выполненные, не предъявленные к оплате.  

Как следует из определения суда от 24.02.2016 по делу № А33-21289/2015, в  распоряжение эксперта передавались акты о приемке выполненных работ от 22.10.2012  

 № 78-93, а также свидетельство о соответствии параметров построенного объекта  капитального строительства утвержденной проектной документацией, заключение от  01.10.2013 № 122, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2013, общий  журнал работ № 1, журнал учета результатов входного контроля № 1, журнал сварочных  работ от 07.07.2011, журнал бетонных работ № 17, журнал совмещенных  общестроительных и специализированных строительных работ; акты о приемке  выполненных работ №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73,  74, 75, 76, 77, 104 от 23.12.2011, акт освидетельствования скрытых работ, сводный  сметный расчет стоимости строительства.  

Таким образом, в рамках дела № А33-21289/2015 экспертами исследовался полный  пакет документов, касающийся строительства спорного объекта с учетом всего объема как  предусмотренных контрактом, так и дополнительно согласованных и выполненных работ,  при этом эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость подлежащих оплате  дополнительных работ составила 34 186 355 рублей 30 копеек.  

Из указанной суммы - 26 485 079 рублей 58 копеек были предъявлены ООО  «Автосиб» к взысканию в рамках дела № А33-21289/2015. С учетом результатов  упомянутой экспертизы 26 485 079 рублей 58 копеек были взысканы судом с застройщика  в пользу ООО «Автосиб», к которому по договору уступки права требования от 28.11.2013   № 28/13 перешло право требования упомянутой суммы по государственному контракту.  

Согласно указанному экспертному заключению выполнение дополнительных работ  на сумму 7 701 275 рублей 72 копейки также признано необходимым для сдачи объекта  (авиационного ангара) в эксплуатацию, потому как являлись комплексом работ,  направленных на реализацию проектных решений, предусмотренных проектно-сметной  документацией, то есть входили в комплекс работ, направленных на реализацию  проектных решений. Между тем в рамках дела № А33-21289/2015 стоимость указанных  дополнительных работ не была предъявлена к взысканию, право на взыскание стоимости  указанных работ не было передано ООО «Автосиб» по договору уступки права  требования.  

Тем не менее, факт выполнения спорных дополнительных работ, их объем и  стоимость, а также наличие потребительской ценности этих работ для заказчика  подтверждается экспертным заключением № -041-ЗиС/04.2016, которое оценено  апелляционной коллегией в качестве письменного доказательства по настоящему делу, не  оспоренного ответчиком в установленном процессуальным законом порядке.  

Факт выполнения необходимых для ввода объекта в эксплуатацию спорных  дополнительных работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии у заказчика обязанности оплатить предварительно согласованные, выполненные  подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний по качеству дополнительные работы в  полном объеме.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты  ответчиком спорных дополнительных работ, исковые требования заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения решение Арбитражного суда  Красноярского края от 09.03.2017 года по делу № А33-21752/2016, с принятием по делу  нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2017 года по делу   № А33-21752/2016 отменить.  

Исковые требования открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб»  удовлетворить.  

Взыскать с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (ИНН 2466124397, ОГРН 1042402979442) в пользу открытого акционерного общества  Корпорация «СтройСиб» (ИНН 5434114715, ОГРН 1025404497502) задолженность в  сумме 7 701 275 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 61 506 рублей за рассмотрение иска, 3000 рублей – за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина  Судьи: А.Н. Бабенко  

О.В. Магда