АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10901/2024

Дело № А65-9542/2024

г. Казань

23 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.11.2024 № 14133,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 

по делу № А65-9542/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 79 249,30 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ноября 2021 по апрель 2024 года, 17 592,34 руб. пени, 106 руб. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО УК «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), что подтверждается протоколом общего собрания МКД (в заочной форме) от 01.07.2006.

Исполком является собственником комнаты № 8 в кв. 24 в МКД № 27 по ул. Чуйкова.

В период с ноября 2021 по апрель 2024 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячной платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД).

В связи с тем, что задолженность не оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 79 249,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 195, 200, 202, 210, 249, 290, 309, 310, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  36, 39, 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится МКД, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в МКД, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в МКД подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за 1 день ноября 2021 года правомерно отклонен судами, поскольку предметом спора в деле № А65-26186/2021, на которое сослался ответчик, он не являлся. 

Согласно сведениям, размещенным в карточке спора, расчетным периодом в деле № А65-26186/2021 являлся месяц и по расчету истца долг предъявлен за октябрь 2021 года включительно.

Обстоятельств двойного взыскания задолженности судами не установлено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции требований с учетом применения повышающего коэффициента была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку истец вправе увеличить иск применительно к правилам статьи 49 АПК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, принятие судом первой инстанции увеличения иска не является нарушением норм процессуального права.

Довод ответчика о неправомерности применения повышающего коэффициента холодного водоснабжения обоснованно отклонен судами, поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а ответчик не ссылался на отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета (ИПУ) в этом помещении, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.

С учетом положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), судами верно отмечено, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Доказательств предоставления истцу показаний приборов учета ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие у ответчика возможности снимать показания приборов и передать их истцу не является основанием к отказу истцу в иске.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов также обоснованно отклонены ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Ходатайствуя о снижении неустойки и применении ключевой ставки, ответчик не учитывает, что неустойка начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что меньше ключевой ставки. При этом размер пени скорректирован истцом с учетом контррасчета ответчика в сумме 17 592,34 руб.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А65-9542/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     ФИО2