﻿﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49400/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: 

от истца: представитель А.Г. Варданян по доверенности от 01.02.2018 г.

от ответчика: директор Ю.В. Феофилактов, представитель В.Б. Прокопив по доверенности от 10.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33260/2019) ООО «Экстерн» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 г. по делу № А56-49400/2019, принятое

по иску ООО «КСБ-Проект»

к ООО «Экстерн»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстерн» о взыскании 3 799 680 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № DP2018-0273 от 06.07.2018 г. (далее – Договор).

Решением суда от 03.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 3 799 680 руб. пени и 41 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и полагая, что допущенная им (субподрядчиком) просрочка в исполнении обязательств (выполнении работ) была обусловлена ненадлежащим исполнением встречных обязательств подрядчиком (истцом), и в частности – непередачей технической документации, непредоставлением фронта работ и несвоевременными финансированием (авансированием, что, помимо прочего, препятствовало закупке подлежащего монтажу оборудования и комплектующих), что подтверждается представленной перепиской, при определении истцом при расчете неустойки даты окончания работ – 02.12.2018 г. – в противоречии с условиями Договора.

Также в жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом (в т.ч. применительно к дате окончания расчета) и неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в целях снижения заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства) с учетом необходимости также, по мнению подателя жалобы, применения статьи 404 и 405 пункт 3 этого Кодекса (вины кредитора для определения наличия оснований и размера ответственности должника) и при отсутствии, в этой связи, значения факта неприостановления субподрядчиком выполнения работ в соответствии со статьями 716 т 719 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу с учетом представленного к ней дополнения (удержания истцом гарантийной суммы в соответствии с условиями Договора, что само по себе обеспечивает исполнение обязательств субподрядчика); истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен Договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем АУПС том 1, АУПС том 2, СОУЭ, АУПТ(Э), АППЗ, СОТ, СКС, ОТС, СКУД, РТ на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: Мурманск, ул. Рогозерская, в районе дома № 8. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок начала выполнения работ - с даты его подписания, то есть с 06.07.2018 г., а окончание - 01.11.2018 г., промежуточные сроки определяются Графиком выполнения работ, а стоимость работ, согласно пункту 2.1. Договора, составляет 59 370 000 руб.

Как ссылается истец, в рамках исполнения своих обязательств он передал фронт работ, согласно соответствующему Акту от 06.08.2018 г., в то же время,  ответчиком неоднократно допускались отставания от согласованного сторонами Графика выполнения работ, о чем свидетельствуют письма истца исх. № 122/08 от 15.08.2018, № 129/08  от 22.08.2018, № 187/10 от 29.10.2018, № 217/11 от 23.11.2018 г., при том, что согласно пункту 12.3. Договора, в случае если субподрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ, что может привести к срыву срока выполнения работ, в том числе нарушение любого срока более 7 дней, то подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора; убытки субподрядчика, вызванные таким расторжением, компенсации не подлежат, а на основании пункта 11.1. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору. 

Руководствуясь пунктом 12.3. Договора, истец 14.01.2019 г. письмом исх. № 001/01 (получено ответчиком 04.02.2019 г.) отказался от дальнейшего исполнения Договора, а претензией исх. № 138/04 от 02.04.2019 г., которая 02.04.2019 была отправлена ответчику, в том числе, на указанный в Договоре адрес электронной почты, истец начислил и просил оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (в течение 5 рабочих дней) в размере 3 799 680 руб., рассчитанной  с учетом фактической даты передачи фронта работ - 06.08.2018 г. и – как следствие – определения даты окончания работ - 02.12.2018 г. (т.е. продления срока выполнения работ на период задержки в передаче субподрядчику фронта работ).

Оценивая возражения ответчика на иск (аналогичные изложенным в апелляционной жалобе), суд признал их несостоятельными, и в частности - довод о непередаче технической документации и медленном решении истцом технических вопросов отклонен судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а равно как, по мнению суда, является неверным вывод ответчика, что истец в одностороннем порядке изменил сроки выполнения работ, поскольку по своему правовому значению расчет пени с 02.12.2018 г. является фактически отказом истца от неустойки, соответствующей месяцу просрочки исполнения обязательств, при том, что право истца на взыскание неустойки является диспозитивным, а ее снижение в одностороннем порядке не противоречит Договору и действующему законодательству. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что у него имелись препятствия к выполнению работ, в том числе и по причине непередачи технической документации и неготовности фронта работ, суд указал, что субподрядчик при наличии такого рода обстоятельств, не зависящих от его действий, не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора правом уведомить заказчика о приостановлении работ, как полагал суд неправомерным и довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду нестабильного финансирования со стороны истца, поскольку по условиям пунктов 4.1.1.-4.1.2, 4.5. Договора, финансирование субподрядчика зависело от надлежащего исполнения им своих обязательств (предъявления двусторонне подписанного Акта, подтверждающего выполнение Графика производства работ, оригиналов писем о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов субподрядчика и т.д.); вместе с тем, поскольку ответчиком не направлялись в адрес истца Акты, подтверждающие выполнение работ согласно графику (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), и длительное время не устранялись выявленные недостатки качества выполняемых работ, истец имел право не осуществлять оплаты до устранения соответствующих оснований (пункт 4.5 договора), и более того, по мнению суда, выполнение работ ни по условиям Договора, ни по действующему законодательству не является встречным по отношению к перечислению денежных средств со стороны истца. 

При таких обстоятельствах суд признал, что начисление неустойки соответствует положениям статей 309, 330, 396 и 708 пункт 1 Гражданского кодекса РФ (с учетом статей 421 пункт 1 и 431 данного Кодекса) и пункту 11.1 Договора при отсутствии со стороны ответчика контррасчета и отклонении его довода (как противоречащего указанному условию Договору) о необходимости исчисления пени исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не от общей стоимости работ по договору, а также ссылки на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) с учетом в этой связи разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; статуса ответчика, как коммерческой организации (нарушения обязательств при осуществлении ею приносящей доход деятельности); недоказанности ответчиком указанной несоразмерности (и в частности – значительно меньшего размера возможных для кредитора убытков по сравнения с начисленной неустойкой) и соответствия определенной Договором неустойки в размере 37 % годовых обычной и распространенной в гражданском обороте практике применения. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного исследования и правильного анализа обстоятельств дела (в т.ч. условий Договора), доводов/возражений сторон и соответствующих норм права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя из того, что ссылки ответчика на наличие вины истца в допущенной просрочке являются голословными (не подтверждаются материалами дела), и в частности – им не обосновано, отсутствие какой именно технической документации со стороны подрядчика препятствовало выполнению работ (в какой части), а равно как и не представлено ответчиком каких-либо доказательств незаинтересованных лиц (т.е. помимо писем его самого) в подтверждение такой невозможности (актов с участием третьих лиц, позиции (писем) представителей строительного (технического) надзора (при наличии такового) и т.д.), при том что просрочку в передаче фронта работ истец учел при расчете неустойки (при невмешательстве, при этом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, истца в сферу установления (определения, изменения) условий Договора, что возможно только по обоюдному согласованию сторон).

Равным образом, ответчик, по мнению суда, не доказал причинно-следственную связь допущенной им просрочки с ненадлежащим финансированием (авансированием) со стороны истца с учетом того, что выполнение (его сроки) работ не обусловлено Договором наличием или отсутствием такого финансирования (авансирования) при нарушении, в то же время, субпорядчиком своих обязательств (по своевременному предоставлению промежуточных актов выполненных работ и т.д.), чем, как правильно установил суд первой инстанции, в силу положений Договора обусловлено дальнейшее финансирование со стороны подрядчика, а равно как не имеет значение и довод ответчика о наличии у истца права на гарантийное удержание, поскольку соответствующее условие Договора никак не влияет на возникновение у подрядчика и реализацию им права на начисление (предъявление к взысканию с субподрядчика) неустойки за просрочку выполнения работ (иное подателем жалобы надлежаще не мотивировано, как не заявлялся им этот довод и в суде первой инстанции).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в нарушение принципа бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ответчик не опроверг факт допущенной им просрочки и – в то же время – не доказал наличие объективных (не зависящих от него, и в частности – по вине истца) причин такой просрочки, а равно как и оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств), исходя в этой связи из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае подателем жалобы не представлены, при том, что размер (ставка) пеней установлена Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (т.е. - субподрядчика) возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 г. по делу № А56-49400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экстерн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина