АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14093/2022

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ЗАО «Маяк-Инвест» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.03.2025,

от ООО «РПК ПРОМ»: ФИО3 по доверенности от 09.12.2024 № 135-Д009-2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А28-14093/2022 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Маяк-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

об установлении процентов по вознаграждению,

иные участники обособленного спора - 

общество с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» и

общество с ограниченной ответственностью «Доброторг»,

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» (далее - ЗАО «Маяк-Инвест») в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 68 625 206 рублей 23 копеек.

Определением от 23.08.2024 суд частично удовлетворил заявленное требование, установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО                   «Маяк-Инвест» в сумме 5 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2024 оставил определение от 23.08.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2024 и постановление от 23.12.2024; утвердить проценты по вознаграждению в размере 47 625 197 рублей 68 копеек

 Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что с учетом проделанной  работы размер причитающихся управляющему процентов по вознаграждению является обоснованным в сумме 5 000 000 рублей. Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике оставление предмета залога за залоговым кредитором является формой реализации имущества должника, а при реализации имущества должника конкурсный управляющий вправе рассчитывать на утверждение стимулирующего вознаграждения. Конкурсный управляющий настаивает на том, что выполнил все  мероприятия в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий оперативно принял в ведение имущественный комплекс должника (торгово-развлекательный центр), произвел все необходимые работы, направленные на бесперебойное функционирование торгового центра. Действия конкурсного управляющего позволили сохранить и увеличить ликвидность имущества должника (ТРЦ). При этом ни целесообразность, ни эффективность выполненных работ не оспаривались участниками дела о банкротстве. Судебный акт, в котором зафиксирован факт неправомерного поведения конкурсного управляющего, отсутствует. Заявитель жалобы отметил, что лично не осуществлял мероприятия по реализации заложенного имущества, однако со своей стороны предпринял все возможные меры, направленные на реализацию предмета залога по максимально возможной цене. Для этих целей была привлечена специализированная организация - «Доброторг». При таких обстоятельствах, как полагает конкурсный управляющий ФИО1, ему причитались проценты по вознаграждению в полном объеме за вычетом расходов на оплату услуг организатору торгов в сумме 21 000 000 рублей.  Заявитель жалобы также считает, что увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не должно приводить к снижению процентов по вознаграждению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную позицию.

Представитель залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (далее - ООО «РПК ПРОМ») в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав, что позиция конкурсного управляющего получила надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций; правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области представило отзыв, в котором также просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А28-14093/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 25.11.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Маяк-Инвест». Решением от 14.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 17.03.2023 № 11023277). 

Стоимость имущества согласно отчету об оценке от 24.04.2023 № М3497 составила 2 041 214 025 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 25.04.2023 № 11340483). 

Комитет кредиторов и залоговый кредитор (ООО «РПК ПРОМ») 12.05.2023 утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также дополнения к нему. В соответствии с Положением имущество должника подлежит реализации единым лотом, поскольку представляет собой единый имущественный комплекс - торгово-развлекательный центр «Jam Mолл». В состав имущества должника входят: земельный участок, общественное здание многофункционального назначения,  оборудование и сооружения, расположенные в 

<

...>. Часть имущества  находится в залоге у ООО «РПК ПРОМ». Торги проводятся специализированной организацией - ООО «Доброторг».

По результатам первых и повторных  торгов в форме аукциона (10.07.2023 и 23.08.2023), а также двух торгов в форме публичного предложения имущество должника не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 28.12.2023 № 13244768 с 29.12.2023 по 03.01.2024 вновь проводились торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 1 400 000 000 рублей. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах ООО «РПК ПРОМ» 09.01.2024 обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой по цене                                           1 394 661 970 рублей 12 копеек и выкупе незаложенного имущества ЗАО «Маяк-Инвест» по цене 5 338 029 рублей 88 копеек. Конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «РПК ПРОМ» заключили договор на реализацию незалогового имущества от  14.02.2024. Все имущество должника, включая обремененное залогом, передано ООО «РПК ПРОМ» по актам приема-передачи от 14.02.2024.

Посчитав, что залоговый кредитор получил удовлетворение 60,32 процента от заявленных им требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 68 625 206 рублей 23 копейки. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, в случае удовлетворения более чем пятидесяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, вне очереди направляются на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, оставшиеся денежные средства распределяются следующими образом:

- 80 процентов - на погашение требования залогового кредитора;

- 15 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5 процентов - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснены особенности исчисления и уплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающихся ему в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти                            (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункта 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Суды двух инстанций установили, что, залоговый кредитор, оставив предмет залога за собой, фактически удовлетворил свои требования в размере 1 303 878 918 рублей 44 копейки. Сумма удовлетворенных требований залогового кредитора определена в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом расходов на содержание и реализацию предмета залога, а также порядка распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составили 78 232 735 рублей 11 копеек, но, как верно отметили суды, с учетом приведенных разъяснений могут быть выплачены конкурсному управляющему в пределах пяти процентов от вырученной суммы, то есть в пределах 65 193 945 рублей 92 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган и  ООО «РПК ПРОМ» возражали относительно размера, причитающихся конкурсному управляющему процентов, сославшись на их несоразмерность вкладу конкурсного управляющего в достижение результата по погашению части требований залогового кредитора.

Сложившаяся на уровне высших судебных инстанций судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления № 97).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Верховным судом Российской Федерации отмечено, что при установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734.

Таким образом, суды при разрешении настоящего спора правомерно исходили из того, что арбитражный управляющий вправе требовать выплату вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, с учетом фактического вклада управляющего в результат в виде погашения требований залогового кредитора.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что объем реально выполненной конкурсным управляющим работы явно несопоставим с истребуемой суммой процентов в размере более 60 млн рублей. 

Суды установили, что конкурсный управляющий принял, проинвентаризировал, обеспечил сохранность имущества должника. При этом конкурсная масса ЗАО «Маяк-Инвест» представляла собой единый имущественный комплекс - работающий торговый центр. Работу торгового центра обеспечивали штатные сотрудники должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.01.2024  в штате ЗАО «Маяк-Инвест» было сохранено 17 штатных единиц, в том числе 13 сотрудников службы эксплуатации здания, главный инженер, юрист, главный бухгалтер, директор по аренде. В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 также привлекал специалистов (бухгалтера, юристов, оценщика, аудиторскую организацию), вознаграждение которых составило 2 255 000 рублей. С целью реализации имущества должника была привлечена специализированная организация - ООО «Доброторг», которой выплачено вознаграждение в размере 21 000 000 рублей. Торговые процедуры не привели к необходимому результату. Имущество должника так и не было реализовано на торгах, как в форме аукциона, так и в форме публичного предложения. В конечном итоге имущество ЗАО «Маяк-Инвест» принято в счет погашения долга залоговым кредитором ООО «РПК ПРОМ». С учетом данных обстоятельств суды констатировали, что конкурсный управляющий ФИО1 не внес значительный вклад в погашение требований залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание  также те обстоятельства, что определением от 21.09.2023 конкурсному управляющему с учетом масштабов деятельности должника увеличена предусмотренная законом сумма ежемесячного фиксированного вознаграждения в два раза до 60 000 рублей, непогашенная сумма реестра требований кредиторов должника является значительной и составляет более 4 млр. рублей, суды сочли обоснованными причитающиеся конкурсному управляющему проценты в размере 5 000 000 рублей. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - конкурсного управляющего ЗАО «Маяк-Инвест» ФИО1, поскольку именно он является непосредственным участником настоящего обособленного спора, заявление об установлении процентов по вознаграждению  подано непосредственно в интересах арбитражного управляющего, а не в интересах должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №  А28-14093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной закрытым акционерным обществом «Маяк-Инвест» по платежному поручению от 21.01.2025 № 49 за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова