ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13189/2016

г. Саратов

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных деталей»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года по делу № А57-13189/2016 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных деталей» о разрешении разногласий, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее - ООО «Ямал-ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных деталей» (далее - ООО «Челябинский завод тракторных деталей») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между ООО «Челябинский завод тракторных деталей»» и конкурсным управляющим ООО «Ямал-ЛТД» о выплате текущих платежей в размере 46 416,99 руб., взыскании с ООО «Ямал-ЛТД» в пользу задолженности по текущим платежам в размере 46 416,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 заявление ООО  «Челябинский завод тракторных деталей» возращено со ссылкой на  пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Челябинский завод тракторных деталей» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Челябинский завод тракторных деталей» указывает, что возврат задатка, перечисленного участником торгов, осуществляется в специальном порядке, определенном Законом о банкротстве, положения об очередности платежей в данном случае применению не подлежат. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право ООО «Челябинский завод тракторных деталей» как участника торгов на своевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве задатка, нарушено в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего должника, заявление о разрешении возникших разногласий подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий и взыскании с должника денежных средств, ООО «Челябинский завод тракторных деталей» указало, что для участия в торгах по реализации имущества ООО «Ямал-ЛТД» (код торгов 0058127, лот № 8) ООО «Челябинский завод тракторных деталей» перечислило в качестве задатка денежные средства в размере 11 151 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.06.2020 № 133. Кроме того, в связи с расторжением с договора купли-продажи имущества должника заявителем понесены командировочные, транспортные расходы, а также расходы на оплату юридических услуг в общем размере  35 265,99 руб. 

По мнению ООО «Челябинский завод тракторных деталей», денежные средства в размере перечисленного задатка и понесенных расходов являются задолженностью ООО «Ямал-ЛТД» и подлежат взысканию с должника.

Ввиду неперечисления конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств на счет заявителя в добровольном порядке ООО «Челябинский завод тракторных деталей» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что правоотношения, возникшие между ООО «Челябинский завод тракторных деталей» и конкурсным управляющим ООО «Ямал-ЛТД» о выплате текущих платежей в размере 46 416,99 руб., не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

ООО «Челябинский завод тракторных деталей» как участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителю торгов, в связи с чем участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, касающиеся результатов торгов и затрагивающие права такого участника торгов, посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Нормами статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Таким образом, требование ООО «ЧЗТД» как участника торгов непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал-ЛТД», поскольку вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства, спорные правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, в связи с чем поданное ООО «Челябинский завод тракторных деталей» заявление о разрешении разногласий подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу в деле о банкротстве ООО «Ямал-ЛТД». 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Челябинский завод тракторных деталей» с  указанием на то, что заявление ООО «Челябинский завод тракторных деталей» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции, не привел какого-либо правового обоснования данного вывода, не учел установленные процессуальным законодательством правовые принципы, не определил природу спорных правоотношений с учетом совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора между участником торгов и его организатором (конкурсным управляющим), оставил без внимания преследуемый ООО «Челябинский завод тракторных деталей» материально-правовой интерес, не дал правовой квалификации требований, исходя из совокупности имеющихся фактических обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года по делу № А57-13189/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук