ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17056/2020

Дело № А41-53781/19

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мособлбыттехника»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 26.02.2021;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 16.08.2017;

от МО по ИОВИП № 1 УФССП по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мособлбыттехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу            №А41-53781/19 по иску ФИО4 к ООО «Мособлбыттехника», третье лицо: МО по ИОВИП № 1 УФССП по МО, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Мособлбыттехника» об обращении взыскания в счет погашения задолженности в размере 28 023 598 руб. 79 коп. на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Мособлбыттехника» на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:40, доля в праве 34/100 площадью 1551 кв. м., расположенный по адресу: МО, 

<

...>, стоимостью 10198988,25 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140 площадью 653,7 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...> стоимостью 5 450 079,94 рублей; земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:43 площадью 3850 кв. м., расположенный по адресу: МО, 

<

...> стоимостью 14 020 352,50 рублей; нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:404 площадью 203 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...> стоимостью 1 887 300,05 рублей; нежилое здание 50:22:0030201:781 площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>, стоимостью 683 999,48 рублей; нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:600 площадью 208,5 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...> стоимостью 7 700 083,98 рублей; нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1646 площадью 525,4 кв. м., расположенное по адресу: МО, 

<

...> стоимостью 5 2014 854,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу № А41-53781/19 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мособлбыттехника» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу №А41-86328/17 взыскано с ООО "Мособлбыттехника" в пользу ФИО4 28 023 598 руб. 79 коп. - 41,6% действительной стоимости доли.

05.10.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с заявителя в пользу должника 28 023 598 руб. 79 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 3342473/18/50060-ИП.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению указанной задолженности истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ответчиком не исполнены.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения требований изложенного выше законодательства, доказательств добровольного исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик настаивал на том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора отличается от указанной истцом стоимости, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.

По результатам поступления экспертного заключения судом установлена необходимость проведения дополнительной экспертизы в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 №А41-47464/19 установлена необходимость применения ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ответчику и Стандарта Оценки N 12 (ФСО N 12) от 17.11.2016.

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы (с учетом дополнительной экспертизы): определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Мособлбыттехника" на праве собственности, руководствуясь определенной в рамках судебной экспертизы N СЭ-7/2020 рыночной стоимостью объектов, определить стоимость объектов для целей реализации имущества в ходе исполнительного производства с применением Федерального Стандарта Оценки N 12 (ФСО N 12) от 17.11.2016 г.

В материалы дела поступили экспертные заключения, по результатам которых сделан следующий вывод:

земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:40, доля в праве 34/100 площадью 1551 кв. м, расположенный по адресу: МО, 

<

...>, имеет ликвидационную стоимость 3660770 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140 площадью 653,7 кв. м, расположенное по адресу: МО, 

<

...> имеет ликвидационную стоимость 15164020 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:43 площадью 3850 кв. м, расположенный по адресу: МО, 

<

...> имеет ликвидационную стоимость 5995441 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:404 площадью 203 кв. м, расположенное по адресу: МО, 

<

...> имеет ликвидационную стоимость 1458243 руб.;

нежилое здание 50:22:0030201:781 площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: МО, 

<

...> имеет ликвидационную стоимость 667344 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:600 площадью 208,5 кв. м, расположенное по адресу: МО, 

<

...> имеет ликвидационную стоимость 2494099 руб.;

нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1646 площадью 525,4 кв. м, расположенное по адресу: МО, 

<

...> имеет ликвидационную стоимость 3774193 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперт или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения следует, что они являются достаточно ясными и полными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, в связи с чем указывает на несоразмерность задолженности и стоимости объектов.

Вместе с тем, истец при заявлении исковых требований учел, что в результате исполнительных действий судебным приставом со счетов ответчика были взысканы и перечислены в счет погашения задолженности 530 034 руб. 21 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 27 493 564 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:40 расположено нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140 площадью 653,7 кв. м, таким образом обращение взыскание возможно одновременно на указанные объекты, общая ликвидационная стоимость составляет 18 824 790 руб.

Таким образом, обращение взыскания на указанные объекты не приведет к погашению образовавшейся задолженности ответчика в рамках исполнительного производства.

Остальные нежилые здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:43, общая ликвидационная стоимость участка и объектов в соответствии с экспертным заключением составляет 14 389 320 руб.

Таким образом, обращение взыскания только на данные объекты также не приведет к погашению образовавшейся задолженности ответчика в рамках исполнительного производства.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-53781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 В.Н. Семушкина