Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76997/2020

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интерлизинг» (адрес: 194044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Слон-Авто» (адрес: 445000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3.826.526 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2021;

- от ответчика:  ФИО2 – ген. директор (паспорт); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слон-авто" о взыскании 1.929.004 руб. 69 коп. задолженности по договору лизинга от 11.01.2018 № ЛД-66-0988/17; 293.829 руб. 57 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 01.09.2020; с последующим начислением неустойки, начиная с 12.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0.1%; 1.603.692 руб. 20 коп. суммы досрочно взыскиваемых платежей подряд по договору от 11.01.2018 № ЛД-66- 0988/17; 56.374 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 20.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 20.01.2021, после обсуждения доводов истца в части уточнения исковых требований, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: 

1. Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с ООО «Слон-Авто» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга ЛД-66-0988/17 от 11.01.18 года в размере 2 322 566 рубля 20 копеек (два миллиона триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей) 20 копеек, в т.ч. НДС (20%); 

2. Требования о взыскании неустойки, госпошлины удовлетворить в размере, указанном в исковом заявлении. 

Судом уточнения приняты. 

Для оценки доводов сторон, суд отложил рассмотрение спора. 

В судебном заседании от 17.02.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнение к отзыву на исковое заявление. 

В связи с частичной оплатой долга ответчиком, истец в судебном разбирательстве от 17.02.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит: 

- Взыскать с ООО «Слон-Авто» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга ЛД-66-0988/17 от 11.01.18 года в размере 1.976.430 руб. 35 коп.; неустойку, в размере 627.369 руб. начисленную на сумму задолженности, начиная с даты 17.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0.1% от суммы неисполненного обязательства, будущие платежи в размере 1.603.692 руб. 20 коп. за периоды март 2021 года и апрель 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины. 

Судом уточнения приняты. 

Для оценки доводов сторон, суд отложил рассмотрение спора. 

Судебное заседание 24.03.2021 проводилось в режиме онлайн-заседание.

Судом были заслушаны правовые позиции сторон, в результате которых было установлено, что в связи с частичным погашением долга, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: 

Взыскать с ООО «Слон-Авто» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга ЛД-66-0988/17 от 11.01.18 года в размере 1 976 430 рубля 35 копеек (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать рублей) 35 копеек, в т.ч. НДС (20%); 627 369,15 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 16.02.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

Судом уточнения приняты. 

Одновременно возникла необходимость для подтверждения позиции ответчика в части суммы задолженности, в связи с чем последнему необходимо представить подтверждение перечисления денежных средств в размере 3 596 000,00 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено с учетом отпуска.

В судебном заседании 19.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик приобщил оригиналы платежных поручений об оплате задолженности. По ходатайству истца об уточнении исковых требований возражал.

Для оценки доводов сторон, суд отложил судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, в части долга – до  336 273,80 руб., неустойки – до 826 872,69 руб. по состоянию на 23.06.2021.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец) и ООО «Слон-Авто» (далее – Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-0988/17 от 11.01.18 года (далее – Договор лизинга № 1).

Согласно пункту 1 Договора лизинга № 1 Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга.

В соответствии с пунктом 1.12 Договора лизинга, его неотъемлемой частью является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00137 от 27.07.2017 (далее – Генеральное соглашение). 

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил Договор купли-продажи № ЛД-66-0988/17 от 11.01.18 года (далее – Договор купли-продажи № 1) Приобретенный по Договору купли-продажи № 1 от 25.07.2018 предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи по Договору купли-продажи № 1 от 25.07.2018 и Акту приема-передачи по Договору лизинга № 1 от 25.07.2018.

Между сторонами также был заключен договор залога имущества Ответчика № ДЗ-66-0988/17 от 11.01.18 года. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга. Однако, в нарушение Договора лизинга № 1 и Генерального соглашения Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

На основании пункта 4.10 Генерального соглашения, в редакции Протокола разногласий к Генеральному соглашению от 27.07.2017 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 2-Исх-2242 от 28.05.2020 г. (дата отправки:11.06.2020) с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени и будущие платежи.

Претензия осталась без ответа, задолженность не погашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений по состоянию на 23.06.2021, принятых судом к рассмотрению, сумма долга составляет 336 273,80 руб., неустойка – 826 872,69 руб. согласно представленному истцом в материалы дела расчету.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что задолженность по договору лизинга на стороне ответчика отсутствует. При этом ответчик ссылается на Приложение № 3 к договору лизинга – График платежей по договору лизинга с установленным договором ежемесячным платежом  788 481,97 руб. и общей суммой договора лизинга – 43 631 527,74 руб.

Кроме того, ходатайствует об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив свой расчет неустойки с учетом анализа экономических результатов отношений сторон по договору лизинга согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Как видно из материалов дела, все платежи, размер и сроки оплаты лизинговых платежей, подлежащие оплате по договору лизинга № ЛД-66-0988/17 от 11.01.18 установлены согласно Графику платежей к договору лизинга, в редакции от 01.01.2019 и известны ответчику.

По состоянию на 23.06.2021 у Ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга на сумму 336 273,80 руб. 

Доводы ответчика и его расчеты, исходя из начального Графика платежей, установленного сторонами при заключении договора, судом отклонены, учитывая следующие обстоятельства.

Пунктом 4.7. Генерального соглашения Стороны согласовали, что в случае изменения действующего законодательства РФ, затрагивающих интересы Лизингодателя по Договору лизинга (в том числе, но не исключительно: изменения, касающиеся налогообложения, а именно: размера  НДС, налоговый вычет, порядок его применения, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, транспортный налог, бухгалтерского учета, норм амортизационных отчислений), увеличения процентной ставки кредитования финансового банка и др, с момента подписания Договора лизинга, увеличения расходов Лизингодателя по исполнению его обязательств, связанных с договором лизинга, издания нормативных правовых актов, в соответствии с которыми  осуществляется изменение нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями. 

Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления Лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин. Изменения считаются вступившими в силу, а Договор лизинга, соответственно, измененным с даты и на условиях, указанных в уведомлении.

В случае несогласия Лизингополучателя изменить размер предусмотренных Договором лизинга платежей, последний обязан досрочно исполнить финансовые обязательства по Договору лизинга в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления Лизингодателя.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 г. увеличилась ставка НДС.

14.12.2018г. Истец Уведомлением известил Ответчика о внесении изменений в Договор лизинга, в том числе по увеличению суммы договора лизинга,  утверждения нового Графика платежей к договору лизинга. Настоящее уведомление было направлено в адрес Лизингополучателя на электронную почту, а также почтой России в адрес Лизингополучателя согласно сведениям из ЕГРЮ  19.12.2018 г. Настоящее уведомление получено Лизингополучателем 29.12.2018 г., что подтверждается самим лизингополучателем, а также согласно информации по идентификатору по отслеживанию почтовых  отправлений. 

Такое изменение условий договора не противоречит действующему законодательству и предусмотрено условиями договора лизинга.

Кроме того, из материалов дела видно, что Ответчик  осуществлял оплату лизинговых платежей в суммах согласно утвержденному новому Графику платежей, что видно из представленного Истцом расчета задолженности по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга и «расчета штрафных санкций» самого ответчика представленного им к дополнениям к отзыву от 17.05.2021, что свидетельствует о том, что Ответчик получал новый график платежей, был с ним знаком, и согласился на оплату платежей согласно новому Графику платежей к договору лизинга.

Согласно Уведомления от 14.12.2018г. в условия Договора лизинга, внесены изменения, в том числе сумма договора лизинга увеличилась и составляет 44 242 316,98 руб., График лизинговых платежей с 01.01.2019 г. изложен в новой редакции.

С учетом вышеизложенного, суд признал правомерным применение истцом при расчетах задолженности действующего графика платежей к договору лизинга в редакции Приложение № 1 к уведомлению от 14.12.2018 г. «График платежей по договору лизинга с 01.01.2019 г.».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 336 273,80 руб. по договору лизинга подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

 Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылка Ответчика на применение по данному спору позиции изложенной  в Постановлении от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не подлежит применению, т.к. данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю. Определение завершающей обязанности сторон по договору лизинга и расчет сальдо встречных обязательств возможны лишь после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, однако, как по настоящему спору, договор лизинга действующий, предмет лизинга не возвращен, находиться у лизингополучателя.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

 Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                               решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Слон-Авто» (адрес: 445000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (адрес: 194044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 336 273,80 руб. долга, 826 872,69 руб. неустойки по состоянию на 23.06.2021 с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств, 24 631,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Интерлизинг» (адрес: 194044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 502,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.