АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22261/2020

г. Тюмень

12 марта 2021 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 02 марта 2021 года.Мотивированное решение на основании поступившего в суд 07 марта 2021 года ходатайства стороны составлено 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.1996, адрес: 125993, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2019, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПартнерСпецСтрой», общество) с иском о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450,1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 20.07.2020 № 32009217791.

Определением суда от 30.12.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 679 999,60 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также указал на отсутствие вины в неисполнении обязательств по контракту, в связи с выявленными несоответствиями в закупочной документации.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «ПартнерСпецСтрой» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 32009217791, предметом которого являлась поставка, монтаж и пуско-наладочные работы интегрированной системы безопасности здания КДП Югорского центра ОВД и ОТИ ДП «Вышка» аэропорта Ханты-Мансийск Югорского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 2, № 3 к договору).

Цена договора составляет 3 399 998 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента подписания договора в течение 3-х месяцев.  

В силу пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% цены договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Договор прекращается с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, направленного в соответствии с пунктом 13.2 договора.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчиком на основании статьей 450.1, 715 ГК РФ, пунктом 6.3, 9.2 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора  было вручено подрядчику письмом от 20.10.2020 № 31-6403 (вх № 32 от 21.10.2020).

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию исх. № 19-6848 от 12.11.2020 об оплате штрафа в размере 679 999,60 руб. на основании пункта 6.3 договора.

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились смешанные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% цены договора.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ в течение 3-х месяцев с момента подписания договора, то есть до 22.10.2020.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы по договору, в том числе к установленному сроку, ответчиком не выполнены.

Как указывает истец, с целью контроля за выполнением работ подрядчику было направлено письмо от 24.09.2020 № 925 о предоставлении информации по выполнению работ по договору, а также планируемых сроках их окончания.

Письмом исх. № 104 от 28.09.2020 подрядчик сообщил о невозможности выполнить работы согласно условиям договора, просил расторгнут договор по обоюдному решению сторон. В частности, подрядчик указал, что поставка и установка оборудования согласно проектной документации, не представляется возможным, поскольку некоторое оборудование было снято с серийного производства, при этом аналог данного оборудования не имеет сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также некоторое оборудование в проектно-сметной документации изначально не сертифицировано; отдельная сертификация оборудования не предусмотрена локально-сметными расчетом, при замене данных позиций на оборудование, пройденное сертификацию транспортной безопасности, характеристики данного оборудования будут хуже, чем представлены в проектной документации. 

В ответ на указанное письмо подрядчика заказчик направил письмо исх. № 31-6022 от 09.10.2020, в котором сообщил о невозможности расторжения договора по соглашению сторон, просил приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки, осуществить поставку оборудования к месту работ до 15.10.2020. При этом заказчик указал, что, несмотря на то, что оборудование снято с серийного производства, производитель гарантирует его изготовление при индивидуальном заказе, кроме того, у подрядчика имеется возможность осуществить подбор аналогов, отвечающих предъявляемым требованиям. Кроме того, заказчик разъяснил, что техническим заданием не предусмотрено получение сертификата на всю устанавливаемую систему в целом, основной состав оборудования должен иметь сертификат по транспортной безопасности, остальное же оборудование подлежало обследованию лабораторией органа по сертификации.

Подрядчик вновь направил заказчику письмо исх. № 108 от 13.10.2020, в котором подтвердил наличие возможности изготовления такого оборудования в индивидуальном порядке, ссылаясь на то, что производство данного оборудования выходит за рамки установленного договором срока,  а также указал, что в проектно-сметную документацию заложена установка несертифицированного оборудования, что противоречит техническому заданию. В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик вновь ссылается на невозможность исполнения условий договора  по независящим от него причинам.

Поскольку подрядчик своевременно к выполнению договора не приступил, и выполнение работ к установленному сроку было явно невозможно, заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и направил  уведомление о расторжении договора, которое  было вручено подрядчику письмом от 20.10.2020 № 31-6403 (вх. № 32 от 21.10.2020). 

Таким образом, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 21.10.2020, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора в виде штрафа  в размере 20% цены договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении условий договора судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По условиям договора подрядчик должен быть приступить к исполнению договора с 22.07.2020, при этом в течение 2-х месяцев с момента подписания договора (из предусмотренных договором 3-х месяцев выполнения работ) подрядчик не сообщал заказчику о невозможности приступить к выполнению работ, а также о  наличии каких-либо предпястий к исполнению договора, работы по договору не приостанавливал, сообщил о невозможности исполнения договора только за месяц до окончания установленного срока. 

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по договору.

Из представленной переписки усматривается, что возможность изготовления оборудования в индивидуальном порядке имелась, относительно сертификации оборудования заказчиком даны соответствующие разъяснения, однако, ответчик  не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по договору

Таким образом, ненадлежащее исполнений ответчиком обязательств по договору и вина ответчика подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии у истца правовых основания для одностороннего отказа от договора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит. 

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 6.3 договора в размере 679 999,60 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 6 договора,  в связи с заключением договора по результатам закупочных процедур и отсутствием у подрядчика возможности влиять на условия договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, цену контракта, отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер штрафа до 2% от цены контракта, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 67 999,96 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 22213 от 15.12.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  679 999,60 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 600 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина по иску в размере 14 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению уточненные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСпецСтрой» штрафа в размере 679 999,60 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСпецСтрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» штраф по договору от 20.07.2020 № 32009217791 в размере 67 999,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 600 руб. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья           Михалева Е.В.