АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12437/2021

город Вологда

08 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 06.08.2021 № 035/06/33-454/2021 (04-11/287-21), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники», в качестве иного заинтересованного лица - прокуратуры Вологодской области,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 17.09.2021, от прокуратуры Вологодской области - ФИО4 по служебному удостоверению, ФИО5 по служебному удостоверению,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (далее – Учреждение, ГКУ ВО «Центр закупок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 06.08.2021 № 035/06/33-454/2021 (04-11/287-21).

В обоснование требований Учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на нарушение антимонопольным органом установленного частью 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срока рассмотрения жалобы. Заявитель указал, что при описании объекта закупки заказчик (БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ») стремился удовлетворить потребность в оказании качественных услуг здравоохранения посредством приобретенного товара, удовлетворяющего потребностям заказчика. Заявитель считает, что допуск самого широкого круга производителей товаров не может являться самоцелью закупки; тот факт, что предлагаемый потенциальным участником закупки товар может не соответствовать по тем или иным параметрам потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции. Кроме того, заявитель отметил, что предметом аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем, участником закупки может выступать любое лицо, в том числе и не являющееся производителем товара, но готовое поставить товар, соответствующий требованиям документации об электронном аукционе. По мнению заявителя, в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что описание характеристик товара, содержащееся в Техническом задании (раздел II аукционной документации), повлекло ограничение количества участников закупки. На участие в аукционе подали заявки два участника, которые подтвердили возможность поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным в описании объекта закупки.

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы на проведение закупки в соответствии с нормами действующего законодательства. Одновременно заявитель указал, что извещение № 0830500000221001828 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования размещено им, как учреждением, уполномоченным на организацию проведения процедур закупок постановлением Правительства Вологодской области от 26.10.2020 № 1244 «О создании казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок»» и уставом учреждения. Обжалование решения и предписания осуществляется КУ ВО «Центр закупок» в рамках реализации возложенных на заявителя полномочий и в целях защиты интересов государственных учреждений области при проведении закупок.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемые решение и предписание законными.

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «ВКМТ»).

АО «Сбербанк-АСТ» отзыв на заявление не представило.

БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» отзыв на заявление не представило.

ООО «ВКМТ» отзыв на заявление не представило.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура).

Прокуратура в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

АО «Сбербанк-АСТ», БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», ООО «ВКМТ» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «Сбербанк-АСТ», БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», ООО «ВКМТ».

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети Интернет - https://zakupki.gov.ru) КУ ВО «Центр закупок» (уполномоченное учреждение) размещено извещение № 0830500000221001828 о проведении электронного аукциона «Поставка медицинского оборудования (Система рентеновской компьютерной томографии всего тела), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие» (далее – аукцион).

Прокуратура по результатам проверки информации о нарушениях при подготовке технического задания на закупку компьютерного томографа направила в адрес Управления материалы проверки, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, для рассмотрения (письмо Прокуратуры от 29.07.2021 № 07-30-2021).

29.07.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «ВКМТ» (вх. № 3777) на действия (бездействие) заказчика (БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»), уполномоченного учреждения и на положения документации об аукционе (том 1, листы 12-18).

При рассмотрении указанной жалобы Управление исходило из положений статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пришло к выводу о включении заказчиком в аукционную документацию таких требований к закупаемому товару, которые разработаны с целью приобретения товара конкретного производителя.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом было принято решение от 06.08.2021 № 035/06/33-454/2021 (04-11/287-21), которым жалоба ООО «ВКМТ» признана обоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения). Этим же решением Управление постановило выдать предписание (пункт 3 решения) и передать материалы дела в правоохранительные органы и органы прокуратуры для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лица к уголовной ответственности (пункт 4 решения).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 06.08.2021 № 035/06/33-454/2021 (04-11/287-21). В названном предписании аукционной комиссии вменена обязанность отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (пункт 1 предписания); заказчику, уполномоченному учреждению внести изменения в аукционную документацию с учетом требований действующего законодательства и вынесенного решения (пункт 2 предписания); провести процедуру в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункт 3 предписания); оператору электронной площадки – обеспечить техническую возможность исполнения предписания (пункт 4 предписания); аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному учреждению, оператору электронной площадки - исполнить предписание в срок до 27.08.2021 и сообщить в Управление об исполнении предписания в срок до 31.08.2021 (пункт 5 предписания).

Считая решение и предписание незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ) предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в частности, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения)).

В данном случае в Извещении № 0830500000221001828 о проведении аукциона (с учетом изменения в указанное извещение от 19.07.2021) указано, что дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 29.07.2021.

Следовательно жалоба подана ООО «ВКМТ» в пределах установленного срока.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому решению УФАС основанием для его принятия послужило признание антимонопольным органом заказчика нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В рассматриваемом случае ООО «ВКМТ» в жалобе указало, что в аукционной документации при описании объекта закупки заказчиком установлены требования к закупаемому оборудованию, отвечающие характеристикам конкретной модели оборудования (а именно, томограф компьютерный Optima СТ520, производства компании «ДжиИ Медикал ФИО6 Эс»), что приводит к ограничению количества участников, способных поставить товар, отвечающий потребностям заказчика. Произведенное ООО «ВКМТ» исследование технических характеристик и рынка не позволило выявить иных производителей оборудования, удовлетворяющим требованиям технического задания. По мнению Заявителя, совокупность установленных технических требований в аукционной документации исключает возможность участия поставщиков с моделями конкурентных производителей, что необоснованно ограничивает число потенциальных участников закупки и ведет к ограничению конкуренции в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона № 44-ФЗ.

Из жалобы ООО «ВКМТ» следует, что поставка компьютерных томографов компании «Siemens Healthcare GmbX» невозможна ввиду фиксации в Техническом задании таких требований в отношении ряда характеристик закупаемого оборудования, конкретные значения (показатели) которых установленные заказчиком, ограничивают конкуренцию, а именно, в отношении следующих характеристик:

- максимальное поле сканирования;

- ширина детектора по оси Z;

- количество линеек детекторов;

- общее количество элементов детектора;

- максимальное значение анодного напряжения, подаваемого на рентгеновскую трубку;

- максимальная физическая мощность рентгеновского генератора

- номинальная мощность рентгеновского генератора;

- скорость охлаждения рентгеновской трубки;

- минимальное значение тока, подаваемого на рентгеновскую трубку;

- диапазон вертикального перемещения стола для пациента;

- предельная нагрузка на стол пациента;

- диапазон горизонтального перемещения стола для пациента;

- количество цветных плоскоэкранных мониторов основной консоли;

- размер дисплея по диагонали;

- время реконструкции изображения;

- матрица сбора данных; 

- пространственное разрешение;

- максимальная длительность сканирования в спиральном режиме.

Кроме того, ООО «ВКМТ» в жалобе указало, что поставка компьютерных томографов компании «Siemens Healthcare Canon medical systems» невозможна ввиду фиксации в Техническом задании таких требований в отношении ряда характеристик закупаемого оборудования, конкретные значения (показатели) которых установленные заказчиком, ограничивают конкуренцию, а именно, в отношении следующих характеристик:

- максимальное значение анодного напряжения, подаваемого на рентгеновскую трубку;

- размер малого фокального пятна;

- размер большого фокального пятна;

- диапазон вертикального перемещения стола для пациента;

- предельная нагрузка на стол пациента;

- время реконструкции изображения;

- матрица сбора данных;

- максимальная длительность сканирования в спиральном режиме;

- низкоконтрастная разрешающая способность.

Помимо этого, ООО «ВКМТ» в жалобе указало, что поставка компьютерных томографов компании «Philips» невозможна ввиду фиксации в Техническом задании таких требований в отношении ряда характеристик закупаемого оборудования, конкретные значения (показатели) которых установленные заказчиком, ограничивают конкуренцию, а именно, в отношении следующих характеристик:

- апертура Гантри;

- максимальное поле сканирования;

- ширина детектора по оси Z;

- количество линеек детекторов;

- общее количество элементов детектора;

- минимальная толщина среза;

- максимальная физическая мощность рентгеновского генератора;

- номинальная мощность рентгеновского генератора;

- скорость охлаждения рентгеновской трубки;

- размер большого фокального пятна.

Из материалов дела видно, что в Техническом задании документации об аукционе указаны конкретные значения показателей в соответствующих единицах измерения.

Оценив довод ООО «ВКМТ» о том, что заказчиком в аукционную документацию включены требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, Управление правомерно пришло к выводу, что данный довод ООО «ВКМТ» подтвержден материалами дела, в том числе результатами прокурорской проверки (письмо прокуратуры Вологодской области от 29.07.2021 № 07-30-2021). При этом Управление обоснованно отметило, что при отсутствии в данном случае специфики использования спорного товара, включение таких требований в аукционную документацию свидетельствует о нарушении положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики от 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно Техническому заданию при описании объекта закупки заказчик использовал, в частности, ГОСТ Р 55771-2013 «Изделия медицинские электрические. Томографы рентгеновские компьютерные. Технические требования для государственных закупок» (далее - ГОСТ Р 55771-2013).

ГОСТ Р 55771-2013 устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок рентгеновских компьютерных томографов, предназначенных для получения послойных изображений и 3D изображений (РКТ).

Стандартом определено, что при проведении конкурсных торгов в тендерные задания по закупке РКТ в ряде случаев включают технические требования, не соответствующие назначению закупаемого оборудования: либо излишне конкретизированные и избыточные, либо косвенно относящиеся к его потребительским свойствам. Настоящий стандарт имеет целью упорядочить сложившуюся практику подготовки технических требований для государственных закупок. Международных аналогов стандарту не существует. Настоящий стандарт отражает специфику отечественных форм государственных закупок высокотехнологической медицинской техники и может быть только национальным документом. Настоящий стандарт устанавливает общие требования к подготовке технических заданий (ТЗ) и их оформлению при проведении государственных закупок медицинского оборудования (МО): томографов рентгеновских компьютерных, предназначенных для получения послойных изображений и 3D изображений (РКТ). Настоящий стандарт распространяется на торги по государственным и муниципальным закупкам МО для оказания медицинской помощи.

В разделе 5 Стандарта закреплены «Основные технические характеристики, указываемые в техническом задании на торги». К основным требованиям, которые должны содержаться в техническом задании (то есть использоваться Заказчиком при описании объекта закупки) относят:

- напряжение питания, В;

- потребляемая мощность, кВт, не менее;

- спиральный тип РКТ (при наличии);

- количество линеек детекторов;

- минимальное время одного оборота рентгеновской трубки, с, не более;

- минимальная толщина среза, мм, не более;

- максимальное поле сканирования, мм2;

- теплоемкость рентгеновской трубки, MHU;

- скорость охлаждения рентгеновской трубки, kHU/мин;

- номинальная мощность рентгеновского генератора, кВт, не менее;

- диаметр отверстия гантри, мм;

- диапазон измерения плотностей, е. Хаунсфильда, не менее;

- матрица сбора данных, не хуже;

- время реконструкции изображения, изобр./с, не менее;

- матрица изображения, не хуже;

- контрастная чувствительность, %, не менее;

- пространственное разрешение, пар лин./см, не менее;

- грузоподъемность стола для пациента, кг, не менее;

- диапазон вертикального перемещения стола для пациента, мм, не менее;

- диапазон горизонтального перемещения пациента, не менее;

- скорость перемещения стола для пациента, мм/с;

- программное обеспечение: базовое и специальное.

В данном случае в документации об аукционе не содержится обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, не установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, о стандартизации показатели.

ООО «ВКМТ» указало, что описанным заказчиком значениям технических параметров на момент проведения торгов соответствовала только одна модель рентгеновской компьютерной томографии – томограф компьютерный Optima СТ520, производства компании «ДжиИ Медикал ФИО6 Эс» (письмо АО «Дина Интернешнл» от 04.08.2021 № ДИ/0821-470, письмо ООО «АрПИ Канон Медикал Системз» от 27.07.2021 исх. № 382).

Довод заказчика о соответствии спорного товара тому, что производится группой компаний Philips, правомерно Управлением отклонен с учетом писем от 27.07.2021 исх. № 6272, от 05.08.2021 исх. № 6352, в котором ООО «Филипс» сообщило о производстве группой компаний Philips товара, имеющего по техническим характеристикам отличия в следующей части: количество цветных плоскоэкранных мониторов основной консоли (значение согласно запросу – 2 шт., фактически – 1 шт.); низкоконтрастная разрешающая способность (значение согласно запросу 3 мм, фактически – 4 мм); денсинометрия (согласно запросу имеется; фактически – отсутствует, имеется на рабочей станции ISP) (том 2, листы 67-68).

Следовательно, решение Управления от 06.08.2021 № 035/06/33-454/2021 (04-11/287-21) и предписание Управления от 06.08.2021 № 035/06/33-454/2021 (04-11/287-21) соответствуют положениям статей 8, 33, 64, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание Управления нарушают его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности как учреждения, полномочия которого определены пунктом 3 постановления Правительства Вологодской области от 26.10.2020 № 1244 «О создании казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок».

Таким образом, по настоящему делу не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 06.08.2021 № 035/06/33-454/2021 (04-11/287-21) отказать.

В удовлетворении требований государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 06.08.2021 № 035/06/33-454/2021 (04-11/287-21), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                А.В. Парфенюк