﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38304/2019

г. Краснодар

27 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации                       (ОГРН 1027739712637, ИНН 1027739712637), заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А32-38304/2019, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10309000-516/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 232 078 рублей       50 копеек штрафа в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, заявленные предприятием требования удовлетворены. Постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятием с ООО «БЭСТЛАИК» заключен договор от 03.10.2018 № 332 на оказание услуг по таможенного оформлению.

В зону таможенного контроля 12.03.2019 по транзитной декларации № 10317110/110319/0004523, транспортной накладной от 10.03.2019 № 685, инвойсу               от 21.01.2019 № J264Z19-05 поступили велосипеды двухколесные для подростков (далее – товар). Отправитель товара – фирма «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», Китай, получатель товара – ООО «БЭСТЛАИК». 

В ходе оформления товара в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» предприятием в таможню подана таможенная декларация № 10309093/120319/0001740 (далее – спорная ДТ), в которой заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8712 00 300 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, налог на добавленную стоимость 20%), фактурная стоимость – 20 275,92 долларов США, таможенная стоимость – 283 124 рубля 90 копеек, условия поставки – FOB-Нинбо.

В ходе проведения проверки таможня пришла к выводу об указании обществом неверной таможенной стоимости товара в графах № 12, 45 – 47, «В» спорной ДТ (указано 283 124 рубля 90 копеек, тогда как, исходя из представленных документов, указанная стоимость составляет 1 481 320 рублей 22 копейки). 

Таможней в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении пояснений относительно сведений, содержащихся в указанных графах спорной ДТ.

Согласно письму предприятия расхождение в указанных сведениях обусловлено сбоем в программном обеспечении.

Таможней в адрес заявителя 12.03.2019 направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные спорной ДТ, до выпуска товаров.  

Предприятием заполнена и направлена корректировка спорной ДТ, после чего по ней осуществлен выпуск товаров с дополнительным начислением к уплате 386 797 рублей 50 копеек таможенных платежей.

Заявление таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее за собой занижение и неполную уплату таможенных платежей, послужило основанием для вынесения таможней постановления от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10309000-516/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 232 078 рублей      50 копеек штрафа.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе их таможенная стоимость (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Суды установили, что согласно представленным при таможенном декларировании документам и сведениям в графе 22 ДТС-1 предприятием заявлены вычеты, не подлежащие заявлению согласно условиям поставки. Указанное обстоятельство повлекло заявление предприятием неверной таможенной стоимости товаров в графах 12, 45 – 47, «В» спорной ДТ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта заявления таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой занижение размера таможенных платежей. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Одновременно с этим суды пришли к выводу о малозначительности правонарушения. 

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Делая выводы о наличии правовых оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, суды указали на добровольное устранение заявителем последствий совершенного им правонарушения и внесение соответствующих изменений в спорную ДТ. 

При этом судами не учтено, что в силу прямого указания пункта 18 Постановления Пленума указанное обстоятельство не может быть основанием для признания правонарушения малозначительным. В данном разъяснении Постановления Пленума непосредственно указано, что добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Также суды указали, что в действиях заявителя не имелось пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. 

Однако в данном случае судебными инстанциями не учтено, что согласно Постановлению Пленума основанием для признания правонарушения малозначительным является только оценка степени его общественной опасности. 

Иные обстоятельства не являются основанием для применения малозначительности и могут учитываться только при определении размера назначенного административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума). 

Исходя из этого, основания, положенные судом в основу выводов о наличии малозначительности, не соответствуют пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума. 

Неправильное применение судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным обстоятельствам не позволяет считать выводы судов законными и обоснованными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 308-АД18-2811).

Кроме того, при оценке малозначительности судами применена статья 4.1 Кодекса, в соответствии с которой установлены правила назначения наказаний. 

Вместе с тем в рамках данного дела суды административное наказание не назначали, применяя статью 2.9 Кодекса. В свою очередь, части 1 – 5 статьи 4.1 Кодекса правила освобождения от административных наказаний не устанавливают.

Применение нормы права, не подлежащей применению, является основанием для отмены судебных актов по правилам частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Выводы судов о том, на основании каких обстоятельств допущенное предприятием нарушение является исключительным, в мотивировочных частях судебных актов отсутствуют. 

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с привлечением предприятия к административной ответственности и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А32-38304/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Т.В. Прокофьева 

                                                                                                                     Л.А. Черных