АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-46/2026

13 февраля 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко А.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А73-11616/2022

по заявлению ФИО2

об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор).

Решением суда от 19.09.2022 ФИО2 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим по данному делу утвержден ФИО3 из состава Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 17.09.2024 арбитражный управляющий

ФИО3 на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,

новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 – из Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 19.08.2025 в завершении процедуры банкротства отказано, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей управляющего по банкротному делу.

Определением суда от 23.10.2025 очередным финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».

В рамках настоящего дела о банкротстве 24.09.2025 ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы всей ее страховой пенсии по старости, с учетом индексации за истекший период с момента признания гражданина несостоятельным (банкротом), а именно с 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 30.10.2025, апелляционное постановление от 23.12.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Должник ссылается на то, что в настоящее время официально не трудоустроена и имеет единственный источник дохода в виде страховой пенсии по старости в размере 35 123,74 руб., которая, по ее мнению, в принципе в полном объеме не входит в конкурсную массу в силу прямого указания закона и подлежит перечислению в пользу должника без каких-либо изъятий/ограничений. Также ФИО2 заявлено о рассмотрении кассационной в ее (представителя) отсутствие.

Определением от 15.01.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 09 часов 30 минут 10.02.2026.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Документы, представленные должником на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование приведенных доводов, не подлежат приобщению в материалы настоящего дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбор и исследование дополнительных доказательств (притом, что в повторном приобщении тех документов, которые ранее уже представлялись должником в материалы обособленного спора, необходимости, соответственно, не имеется во всяком случае).

Упомянутые документы, представленные в суд округа в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями

284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее - постановление Пленума № 48).

Согласно сложившейся правоприменительной практике после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу должника и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина.

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским

процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ); вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы третий и четвертый пункта 1 постановления Пленума № 48).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума № 48).

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 (далее – Закон № 400-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительную пенсию, срочную пенсионную выплату и пособие по временной нетрудоспособности.

Следовательно, доход должника - физического лица, признанного несостоятельным (банкротом) в порядке главы X Закона о банкротстве, в виде страховой пенсии, назначенной самому должнику, в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ

«О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он

руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям по его применению констатировал недоказанность должником оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума (19 329 руб.), в связи с чем признал несостоятельными утверждения последнего (мотивированные ссылками на иную судебную практику) о том, что пенсионные выплаты не подлежат включению в конкурную массу, но подлежат оставлению ему в полном объеме, и отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции своих выводов, критически оценивая приведенные должником доводы (также заявленные и в кассационной жалобе), в частности, суд апелляционной инстанции отметил и то, что, вопреки мнению ФИО2, положения статьи 21 Закона № 400-ФЗ не устанавливают безусловного требования об исключении пенсии из конкурсной массы гражданина-банкрота в полном объеме; указанное положение в своей взаимосвязи с положениями ГПК РФ и Закона о банкротстве, равным образом, не устанавливает дополнительных правил о статусе пенсии как дохода должника и не содержит прямого указания и (или) каких-либо отсылочных норм об исполнительском иммунитете в отношении сумм пенсий, но касается лишь как такового порядка их выплаты.

Так, согласно пункту 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации федеральной почтовой связи путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации федеральной почтовой связи.

По смыслу вышеприведенных правовых норм признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере, в порядке согласно волеизъявлению гражданина-должника и действующему пенсионному законодательству. У финансового управляющего отсутствует право на вмешательство в порядок получения пенсии гражданином- должником, однако это не означает однозначного исключения данных выплат из конкурсной массы.

Установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства; финансовый управляющий обязан самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, в судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат

Таким образом, не являются тождественными понятия порядка выплаты пенсии и порядка ее расходования, а также объема полномочий финансового управляющего в части пенсионных выплат в пользу должника, которые по существу сведены к тому, чтобы определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурсную массу за вычетом прожиточного минимума; довести до сведения должника возможность в судебном порядке исключить из конкурсной массы сумму, превышающую прожиточный минимум; предупредить о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора не усматривает.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества (денежных средств) гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

В данном случае итоговый вывод судов, помимо прочего, согласуется с правовыми подходами, сформулированными в пунктах 31, 37 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым (и что выше уже также упоминалось) сам по себе способ получения пенсионной выплаты не определяет судьбу таковой в вопросе ее расходования гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства; все полученные должником суммы пенсии, за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого должника и его иждивенцев, включаются в конкурсную массу, суммы сверх величины прожиточного минимума, приходящейся на должника и лиц, находящихся на его иждивении, исключаются из конкурсной массы по согласованию должника с финансовым управляющим, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного удержания средств. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Даже и сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств более раннего обращения должника с письменным заявлением об исключении дополнительных денежных средств из конкурсной массы (притом, что, как установлено судом первой инстанции, подлежащий включению в конкурсную массу доход, составляющий разницу суммы пенсионной выплаты с прожиточным минимумом за период с сентября 2022 года по 2024 год, в нее не поступал и между кредиторами не распределялся), у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного должником требования.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение всех денежных средств в действительности приведет к вообще полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника – при отсутствии также в приведенных последним доводах необходимой и достаточной связи представленных аргументов с испрашиваемым исключением фактически всего дохода из конкурсной массы: в частности, при документальной неподтвержденности конкретного объема и стоимости, требуемой периодичности приобретения должником сугубо на собственные средства лекарственных препаратов и/или получения (именно) платных медицинских услуг (приложены только медицинские документы без каких-либо комментариев и калькуляции, сведений о расценках на соответствующие препараты и их соотношении с причитающимся размером прожиточного минимума и пр.), что не свидетельствовало здесь, таким образом, об обстоятельствах какой-либо экстраординарности для подобного исключения при банкротстве гражданина, но при ином подходе – напротив, противоречило бы цели процедуры реализации имущества должника, инициированной непосредственно самой ФИО2, то есть приводило бы в рассмотренных условиях к нарушению баланса интересов последней, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет ее конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума № 48).

Признание обратного позволило бы также произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 48, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании перечисленного и вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу спора правомерен, сделан по результатам полного и всестороннего исследования и совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, и установленных на их основании фактических обстоятельств. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с чем, судебная практика, на наличие которой ссылается кассатор, ввиду совокупности вышеперечисленного не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по другим фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору, что не свидетельствует о допущенной судами ошибке в применении норм права к конкретным обстоятельствам.

При этом суд округа, в том числе, также исходит и из того, что при наличии у заявителя реальных и допустимых доказательств (с учетом всего здесь изложенного) нуждаемости в получении из конкурсной массы дополнительных денежных средств (в сумме, превышающей прожиточный минимум и при представлении тому, как указано, соответствующих достаточных и относимых доказательств), необходимых для нормального существования как самого должника, так и лиц, находящихся на его иждивении, он не лишен возможности последующего обращения в суд с мотивированным и надлежаще обоснованным ходатайством о таком дополнительном исключении средств – в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума № 48).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов

(статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А73-11616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

ФИО6