Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123752/2018

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР Б/1Н,3Н, КОМ. 10-13,37-56, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 55 491 181 руб. 16 коп.

по встречному иску о взыскании 14 969 946 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2018

от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 04.06.2018, ФИО4, доверенность от 12.10.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее – ответчик) о взыскании 55 491 181 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту №13/ОЕ-16 от 12.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2017 №8, в том числе:

- 8 681 390 руб. 88 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ («Кровля», «Заполнение оконных и дверных проемов», «Внутренние инженерные системы», «Наружные инженерные сети», «Отделочные работы», «Монтируемое оборудование») на основании пункта 5.6 контракта,  

- 41 819 805 руб. 28 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (пункт 7.2 контракта) за период с 31.12.2017 по 12.04.2018 на основании пункта 5.6 контракта,

- 4 989 985 руб. штрафа за нарушение пункта 2.4.2 контракта о выполнении работ с надлежащим качеством на основании пункта 5.4 контракта.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на  наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ как по разработке рабочей документации, так и по строительству объекта, вследствие неисполнения заказчиком обязательств по передаче подрядчику надлежащей проектной документации, необходимой для выполнения работ. В условиях ограниченного и постоянно меняющегося лимита финансирования, позднего предоставления истцом технических условий и исходных данных, а также вынужденной необходимости по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по корректировке и разработке технической документации стадии «Проектная документация» сроком в 347 дней, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ со сроком просрочки в 103 дня. Обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у ответчика обязательств по уплате штрафа за факт выявления некачественных работ и неисполнение в связи  с этим предписаний, истцом не доказаны. Действия истца по выдаче необоснованных предписаний незадолго до расторжения контракта, без предоставления требований об устранении недостатков при приемке работ еще на стадии исполнения контракта, является недобросовестным осуществлением истцом своих гражданских прав, направленным на умышленное создание формальных условий для расторжения контракта и последующего взыскания штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик также просит применить статью 333 ГК РФ исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 14 969 946 руб. штрафных санкций по контракту, в том числе 4 989 982 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 контракта по передаче подрядчику в срок до начала работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, 4 989 982 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 контракта о надлежащем содействии подрядчику по выдаче технических условий и передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, 4 989 982 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по пункту 1 статьи 740 ГК РФ.

В судебном заседании 08.04.2019 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречные требования, в первоначальном иске просил отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №13/ОЕ-16 от 12.04.2016 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.4 (825 мест), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - контракт) для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству общеобразовательной школы, включая разработку проектной документации стадии РД, а истец - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены. 

Цена контракта составляет 997 997 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по проектированию подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей рабочей документации. 

Надлежащее исполнение обязательств по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта начальный срок выполнения работ – с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №9 от 14.02.2017 конечный срок выполнения работ – не позднее 30.12.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяется сторонами в Календарном плане выполнения работ (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, 

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, 

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, 

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение условий контракта ответчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ (кровля – 30.09.2017, заполнение оконных и дверных проемов – 31.10.2017, внутренние инженерные сети – 30.11.2017, наружные инженерные сети – 30.09.2017, отделочные работы – 30.12.2017, монтируемое оборудование – 30.11.2017), а также конечного срока выполнения работ по контракту (31.12.2017), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ в размере 8 681 390 руб. 88 коп. и 41 819 805 руб. 28 коп. соответственно.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 4 989 985 руб.

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые требования, а также условиями контракта.

Согласно пункту 2.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4.9 контракта подрядчик обязан исполнить полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписаниями заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

В результате выездных проверок, проведенных заказчиком, были составлены акты от 02.02.2018 №02/02, от 02.03.2018 №02/03, от 15.03.2018 №1820, которыми зафиксированы нарушения: - по 2 и 2 секциям на витражных конструкциях отсутствует монтажный шов; в 3 секции на витражных конструкциях стеклопакеты с трещинами; на бетонных кольцах отсутствуют люки; при монтаже алюминиевых конструкций не установлена междуэтажная противопожарная отсечка на 1 и 2  секциях; на лестничном марше 1 секции штукатурка стен выполнена с отклонениями от СНиП (более 10 мм); в осях Г1/20-31 имеются зазоры более 10мм в стенах минеральной плиты при утеплении фасадов нарушен СНиП 3.03.01-87; в осях Л/19-20, при заливке бетона (устройства крыльца) оставлена выпирающая арматура.

Подрядчику выданы предписания от 02.02.2018 №02/02, от 02.03.2018 №02/03, от 15.03.2018 об устранении выявленных нарушений. Однако замечания ответчиком не устранены, документы об устранении нарушений в адрес заказчика не направлены, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 4 989 985 руб. за нарушение спорных обязательств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по своевременному выполнению этапов работ и соблюдению конечного срока выполнения работ, а также в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ надлежащего качества, истец направил ответчику уведомление №3879/18-0-0 от 27.03.2018 об отказе от исполнения контракта, а также претензию №5215/18-0-0 от 19.04.2018 с требованием уплатить начисленную за нарушение указанных обязательств неустойку в виде пеней и штрафа.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 4 989 982 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 контракта по передаче подрядчику в срок до начала работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, 4 989 982 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 контракта о надлежащем содействии подрядчику по выдаче технических условий и передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, 4 989 982 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по пункту 1 статьи 740 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по соблюдению конечного срока и промежуточных сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, а также по обеспечению надлежащего качества работ в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не исполнил надлежащим образом. Доказательств своевременного и качественного выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Довод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и освобождении его от ответственности за указанное нарушение условий контракта судом не принимается.

Ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, должен был оценить свои возможности при  участии в размещении заказа на выполнение спорных работ и исполнении контракта.

Из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ.

Заключая контракт, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. 

В нарушение статьи 719 ГК РФ ответчик в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Письмом от 24.08.2016 истец сообщил ответчику, что работы необходимо выполнять с учетом проектных решений, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.05.2015 №78-1-5-0167-15.

Документы (адресная инвестиционная программа, градостроительный план), указанные в пункте 1 Задания на проектирование, являющиеся основанием для разработки проекта, были переданы ответчику в составе контракта, а также были размещены на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Из содержания контракта и Задания на проектирование не следует, что обязанность по получению технических условий лежит на заказчике.

В пункте 17.1 Задания на проектирования получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются подрядчиком (проектировщиком) при участии заказчика в объеме требований действующих нормативно-правовых документов.

В распоряжении подрядчика находилась вся исходно-разрешительная документация, указанная в Задании на проектирование.

Таким образом, в силу статьи 401 ГК РФ у суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло исключительно вследствие указанных обстоятельств при доказанности отсутствия вины в этом подрядчика.

Следовательно, довод о том, что заказчиком не оказано содействие в получении технических условий и предоставлении исходно-разрешительной документации, отклоняется.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области проектирования и строительства объектов капитального строительства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 2.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, не допуская выполнение объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год.

Абзацем 2 пункта 3.4 контракта производится  заказчиком за счет бюджета Санкт-Петербурга по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Согласно пункту 7.3 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3-х дней после заключения настоящего контракта передает на согласование заказчику. Согласованный Календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью контракта. При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в Календарный план выполнения работ без изменения конечных сроков выполнения работ.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются непосредственно на уровне федерального законодательства Правительством Российской Федерации и доводятся до заказчика с целью их реализации, следовательно, не могут служить препятствием к выполнению подрядчиком работ по контракту. Кроме того, все дополнительные соглашения к контракту, которыми фиксировались лимиты финансирования на соответствующий период, подрядчиком были согласованы. В Календарных планах выполнения работ, являющихся приложением к перечисленным подрядчиком дополнительным соглашениям, последним с учетом выделенных лимитов определены сроки выполнения отдельных этапов работ с распределением их стоимостного выражения исходя из выделенных лимитов финансирования.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В ходе выполнения работ по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» ответчиком было выявлено несоответствие переданной заказчиком проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, в частности, письмами от 13.07.16 № 1219/CК-16, от 15.07.16 № 1242/СК-16, от 20.07.16 № 1273/СК-16, от 21.10.16 № 1886/СК-16, от 11.11.16 № 2029/СК-16, от 20.01.17 № 71/СК-17. 

Выявление недостатков потребовало корректировки проектной документации в части раздела «Конструктивные решения» и повторному прохождению экспертизы, так как заказчик по контракту просил ответчика согласовывать с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» проектные решения, влияющие на безопасность и надежность объекта строительства, что в частности, подтверждается письмами от 23.09.16 № 9452/16-0-0, от 22.09.16 № 9321/16-0-0. 

Необходимость получения повторного заключения государственной экспертизы продиктована требованиями статьи 49 ГрК РФ. Положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» № ЭО-6-1-1-0008-17 было получено 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик неоднократно обращался за содействием в выдаче исходных данных и технических условий (письма от 15.02.2017 № 262/СК-17, от 21.03.2017 № 525/CК-17, от 22.03.2017 № 528/СК-17, № 530/СК-17).

Технические условия по водоснабжению и водоотведению от ГУП «Водоканал СПб» были получены по договору № 442845/17-ВС от 07.08.2017 и по договору № 442845/17-ВО от 07.08.17.  Технические условия от Ростелеком получены 27.04.2017 за № 02/05/8078-17(02/17/901-16), № 02/05/8078-17 и 23.06.2017 за №02/17/877-16 от 23.06.2017. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в частности, связанные с корректировкой и разработкой технической документации, необходимой для выполнения работ и оказанием должного содействия заказчика в исполнении контракта, суд считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 14 754 732 руб. 93 коп. из расчета действующей на дату уплаты пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного контрактом (560 024 175 руб. 21 коп.).

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем нестойка за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 8 681 390 руб. 88 коп., с учетом суммы неисполненного обязательства по каждому этапу работ, так и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, уменьшенная до суммы 14 754 732 руб. 93 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом стоимости невыполненных работ в целом, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства, соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, отвечает  компенсационной природе неустойки в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 23 436 123 руб. 81 коп. (8 681 390 руб. 88 коп. + 14 754 732 руб. 93 коп.).

Статьей 748 ГК РФ предусмотрен контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда.

Установленная пунктом 2.4.2 контракта обязанность по выполнению предусмотренных контрактом работ надлежащего качества в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, ответчиком не исполнены.

Факты производства работ на объекте ненадлежащего качества и с нарушением требований СНиП подтверждаются актами от 02.02.2018 №02/02, от 02.03.2018 №02/03, от 15.03.2018 №1820 и предписаниями от 02.02.2018 №02/02, от 02.03.2018 №02/03, от 15.03.2018.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 4 989 985 руб.

До даты расторжения контракта (уведомление от 27.03.2018) выявленные в процессе выполнения работ замечания подрядчиком не были устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, в адрес заказчика не представлены.

Таким образом, заказчик реализовывал закрепленное за ни контрактом и статьей 748 ГК РФ право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых на объекте работ.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее качество работ в соответствии с условиями контракта и нормативно-техническими требованиями, истец вправе ссылаться на установленную контрактом ответственность в виде начисленного штрафа в спорном размере 4 989 985 руб. за допущенное нарушение (ненадлежащее исполнение обязательств) условий контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 28 426 108 руб. 81 коп. (8 681 390 руб. 88 коп. + 14 754 732 руб. 93 коп. =  23 436 123 руб. 81 коп. + 4 989 985 руб.), с отнесением обязанности по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 200 000 руб.

Что касается встречного иска о взыскании с истца 4 989 982 руб. штрафа за нарушение обязательств по передаче подрядчику в срок до начала работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, + 4 989 982 руб. штрафа за нарушение обязательств о надлежащем содействии подрядчику по выдаче технических условий и передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, + 4 989 982 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по пункту 1 статьи 740 ГК РФ, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» ответчиком было выявлено несоответствие переданной заказчиком проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к из содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

О выявленных недостатках проектной документации ответчик неоднократно сообщал истцу в письмах от 13.07.16 № 1219/CК-16, от 15.07.16 № 1242/СК-16, от 20.07.16 № 1273/СК-16, от 21.10.16 № 1886/СК-16, от 11.11.16 № 2029/СК-16, от 20.01.17 № 71/СК-17. 

Недостатки в проектной документации повлекли дополнительные работы по  корректировке проекта в части раздела «Конструктивные решения» и привели к повторному прохождению экспертизы. 

Несмотря на то, что истец уведомлял о необходимости выполнения работ в соответствии с проектными решениями, изложенными в документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №78-1-5-0167-15 от 05.05.2015, в письмах от 23.09.16 № 9452/16-0-0, от 22.09.16 № 9321/16-0-0 заказчик по контракту просил подрядчика согласовывать с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» проектные решения, влияющие на безопасность и надежность объекта строительства, тем самым признавал необходимость доработки проектной документации. 

Изменения, согласованные разработчиком проектных решений ООО «СОТЭКС», требующих согласования в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», о чем заказчик уведомлял подрядчика, возникли в процессе выполнения работ.

Таким образом заказчик не исполнил свои обязательства по передаче подрядчику надлежащей проектной документации, необходимой для выполнения работ, в связи с чем, в силу пункта 5.13 контракта заказчик несет ответственность за нарушение данного обязательства в виде штрафа в размере 4 989 982 руб.

Из буквального толкования пункта 2.2.3 контракта применительно к статье 431 ГК РФ следует, что ответственность за нарушение данного обязательства возникает в случае неисполнения обязанности по передачи именно технической (проектной, сметной) документации и не связана с неисполнением обязательств по оказанию содействия в передаче исходной документации и созданию условий, необходимых для выполнения работ в процессе исполнения контракта.

Таким образом, неисполнение обязательств по созданию условий, необходимых для выполнения работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ), а также неоказание содействия подрядчику по выдаче технических условий и передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, не имеют правового значения для установления всей совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для возникновения ответственности, предусмотренной данным пунктом контракта, 

Следовательно, ответчик не вправе требовать  взыскания штрафной неустойки за неисполнение спорных обязательств, за нарушение которых контрактом не предусмотрена указанная ответственность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 28 426 108 руб. 81 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

 

По встречному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" 4 989 982 руб. штрафа.

В остальной части во встречном иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в доход федерального бюджета 65 233 руб. госпошлины.

 

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 23 436 126 руб. 81 коп. неустойки.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в доход федерального бюджета  265 233 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                             Евдошенко А.П.