Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-24343/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (652560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Угольная компания «Сила Сибири» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), ФИО4 (доверенность от 20.02.2024 № 45), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 28.03.2024, путем веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель Киллер Станислав Евгеньевич (далее – ИП Киллер С.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (далее – «Угольная компания «Сила Сибири», общество, ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895, привести указанные земельные участки в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в отношении каждого занятого линиями ЛЭП контура земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655 (контуры 1,2,3,5,6,7,8,9), 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895 (контуры 3, 5); взыскании неосновательного обогащения в размере 14 693 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 813 руб. 53 коп., всего 15 196 723 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в рамках дела № А27-24488/2022 ИП ФИО2 обратился в суд с иском к обществу «Угольная компания «Сила Сибири» об обязании освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:439, привести его в первоначальное состояние; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании 1 656 720 руб. неосновательного обогащения, 66 904 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 723 624 руб. 26 коп.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением от 17.05.2023 дела № А27-24343/2022 и № А27-24488/2022 объединены судом в одно производство, объединенному делу присвоен № А27-24343/2022.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил: 

- обязать общество освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:440, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположением: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, сельское поселение Подгорновское, от захламления и недействующих опор линии электропередачи, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; 

- взыскать 310 949 руб. неосновательного обогащения за пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:655 за период с 22.06.2022 по 01.11.2023 и 17 744 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- взыскать 427 161 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:440 за период с 22.06.2022 по 01.11.2023 и 24 376 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- взыскать 100 462 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:439 за период с 22.06.2022 по 01.11.2023 и 5 732 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- взыскать 464 203 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1895 за период с 22.06.2022 по 01.11.2023 и 26 208 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 039 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895, 42:06:0111008:439 за период по состоянию на 01.11.2023, 4 679 руб. 91 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.10.2022 по 01.11.2023, 1 685 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие заключения экспертов от 08.09.2023 требованиям статей 82, 93, 86 АПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки № 7, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (в частности, заключение не содержит координаты характерных точек, акта осмотра, фото-таблицы;  экспертами неверно применены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линии связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 (далее – Правила № 486); в заключении не указаны данные, которые использованы экспертом при определении площади и назначения объекта, расположенного на земельном участке; не учтены виды разрешенного использования участков. При этом замена опор ЛЭП представляет собой ремонтные работы ЛЭП, а не обычное использование объекта, то есть эксплуатацию). Кроме того, подпись в заключении эксперта поставлена уже после его представления в суд.

По мнению предпринимателя, выводы судов являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, суды взыскивают неосновательное обогащение за размещение недействующих опор, свай и навала мусора, с другой – отказывают в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить участок; принадлежность спорного имущества обществу последним не опровергнута.    

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

 Представители общества указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве; пояснили, что заключение экспертов является надлежащим доказательством; предпринимателем не представлено доказательств того, что спорное имущество, расположенное на участке, принадлежит обществу; права предпринимателя не нарушены.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела,  ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655 (дата регистрации права 22.06.2022), 42:06:0111008:440 (дата регистрации права 22.06.2022), 42:06:0000000:1895 (дата регистрации права 27.06.2022), 42:06:0111008:439 (дата регистрации права 22.06.2022).

 В границах данных участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, а именно: 

- высоковольтная линия электропередачи ВЛ-110кВ №1, № 2 до подстанции НС 110/6/6кВ «Заречная-Новая», расположенная по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район (Подгорновская сельская территория), кадастровый номер 42:06:0111008:489;

- антенно-фидерное устройство «Радиус» (устройство, передающее ИЦР 1,001,001 в комплекте) в составе трех линий: АФУ-1, АФУ-2 и АФУ-3, представляющее собой комплекс линий связи, находящихся на столбах, и являющееся многофункциональной системой безопасности угольной шахты;

- ВЛ 6 кВ по фидерам Ф6-1-8,Ф6-2-8 от ПС 110/6/6 кВ «Заречная Новая», ЛЭН-6 кВт  от ПС «Новая Заречная» до Южно-блочного ствола;

- подстанция ПС 110/6/6 «Заречная-Новая», кадастровый номер 42:06:0111008:488.

Данные объекты приобретены в собственность общества по результатам открытых торгов на основании договора купли-продажи от 06.07.2021 № 1.

Предпринимателем направлена обществу 21.10.2022 претензия с требованием освободить земельные участки, привести их в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, а также произвести оплату за фактическое пользование земельными участками.

Неисполнение обществом претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления площади земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655, 42:06:0111008:440, 42:06:0000000:1895, 42:06:0111008:43, используемой для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих обществу (ВЛ 6 кВ, ВЛ 110 кВ №1 и №2 (кадастровый номер 42:06:0111008:489), АФУ «Радиус» (антеннофидерное устройство в составе трех линий АФУ 1, АФУ 2, АФУ 3), ПС 110/6/6 ЗаречнаяНовая (кадастровый номер 42:06:0111008:488), назначалась комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО6 и ФИО7. 

В соответствии с поступившим заключением экспертов от 08.09.2023 фактически расположенными линейными объектами, принадлежащими обществу, занята часть земельного участка: 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:655 площадью 47 кв.м.; 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:440 площадью 639 кв.м.; 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:439 площадью 3068 кв.м. 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1895 площадью 318 кв.м. 

Размер рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка, фактически используемой для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих обществу, с учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос №1, и цели использования земельного участка, составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:440 за период с 22.06.2022 по 22.11.2022, с учетом округления до целой сотни рублей - 3 700 рублей; 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:655 за период с 22.06.2022 по 22.11.2022, с учетом округления до целой сотни рублей – 300 рублей; 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1895 за период с 27.06.2022 по 22.11.2022, с учетом округления до целой сотни рублей - 1 800 рублей; 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:439 за период с 22.06.2022 по 22.11.2022, с учетом округления до целой сотни рублей – 19 600 рублей. 

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения за пользование участками, суды приняли во внимание заключение экспертов от 08.09.2023, произведя перерасчет требований, с учетом установленной экспертами площади и размера платы за взыскиваемый период;  при этом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований в части освобождения участка с кадастровым номером 42:06:0111008:440 от захламления и недействующих опор линии электропередачи, а также приведения участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в данной части, суды исходили из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества обществу, а также противоправного поведения ответчика в части прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Проанализировав заключение эксперта от 08.09.2023 наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле документам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством, при этом не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы экспертов при проведении первоначальной судебной экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. При этом, как верно указано судами, действующее законодательство не содержит требований об оформлении подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности; обстоятельства отбора подписки экспертом до или после проведения экспертизы не изменяют самого факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования.

Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение экспертов от 08.09.2023, доводы и возражения сторон, установив, что общество оплату за нахождение своих объектов на принадлежащих предпринимателю участках не производило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о правомерности требований предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения, при этом произведя перерасчет задолженности, с учетом установленной экспертами площади и размера платы за взыскиваемый период.  

Вопросы установления площади земельных участков, используемых для размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащих обществу, относятся, как правило, к компетенции экспертов, в частности, в рамках землеустроительной и оценочной экспертизы; в свою очередь, оценка заключения экспертов, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся необходимости проведения повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка предпринимателем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Относительно требования предпринимателя об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:440 от захламления и недействующих опор линии электропередачи, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 301, 304 ГК РФ, пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об освобождении участка может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При этом необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, подобного рода иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства и материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц и представленные в дело документы, подтверждающие соответствующие доводы и возражения, в том числе доводы предпринимателя о том, что он не ведет деятельности, связанной с электросетевым хозяйственном, а также доводы общества о том, что расположенное на участках имущество (ВЛ 6 кВ, ВЛ 110 кВ №1 и №2 (кадастровый номер 42:06:0111008:489), АФУ «Радиус» (антеннофидерное устройство в составе трех линий АФУ 1, АФУ 2, АФУ 3), ПС 110/6/6 ЗаречнаяНовая (кадастровый номер 42:06:0111008:488) приобретено им на торгах, а спорное имущество, от которого предприниматель просит освободить участок обществом не приобреталось и ему не принадлежит, принимая во внимание, что заключение экспертов не содержит сведений как о принадлежности спорного имущества, так и о периоде его размещения на участке,  суды пришли к выводам об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований предпринимателя об освобождении участка с кадастровым номером 42:06:0111008:440.

Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает (статья 286 АПК РФ); данные выводы являются правильными, сделанными исходя из имеющихся в деле документов.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как документально не подтвержденные. 

Противоречивость выводов судов ввиду одновременного взыскания неосновательного обогащения и отказа в освобождении участка, на что ссылается предприниматель, судом округа не усматривается, поскольку взыскание связано с нахождением на участке предпринимателя имущества, принадлежащего обществу (ВЛ 6 кВ, ВЛ 110 кВ №1 и №2, АФУ «Радиус», ПС 110/6/6 ЗаречнаяНовая), в то время как для удовлетворения требования об освобождении участка от захламления и недействующих опор линии электропередачи (то есть иного имущества) требуется установление принадлежности данного имущества ответчику и такая принадлежность судами не установлена. При этом из материалов дела не усматривается, что спорное имущество расположено в пределах той площади участка, за который судами взыскана плата за фактическое пользование. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО8

СудьиТ.А. Зиновьева

А.Л. Полосин