Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24940/20

25 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО"

к ООО "СКХ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "СКХ" (ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 205 512,41 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 по договору от 16.10.2018 № КРО-2018-0000067.

Истец и Третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из иска, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.10.2018 № КРО-2018-0000067 (далее - Договор) заключенным между ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее - Истец) и ООО "СКХ" (далее - Ответчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по февраль 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 7.2 договора, представленного Истцом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает Ответчик, представленная Истцом копия договора не является копией договора, регулирующего правоотношения сторон.

в разделе 11 «реквизиты и подписи сторон» - имеется подпись неуполномоченного лица (данная подпись не является подписью генерального директора - ФИО1);

имеется ссылка на протокол разногласий от 09.11.2018г, который к договору не представлен.

Также ссылается на то, что данный договор не был подписан сторонами, т.е. не прошел все процедуры принятия и согласования существенных условий договора, а именно:

протокол разногласий не вернулся в адрес ООО «СКХ» подписанный и принятый ООО «Каширский РО»;

на протокол разногласий не было направлено протокола урегулирования разногласий;

ООО «Каширский РО» отказался подписать протокол и заключить договор на новых условиях.

Оригинал указанного договора Истцом суду не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлена иная редакция договора от 16.10.2018                 № КРО-2018-0000067, подписанного со стороны Истца и Ответчика,  с Приложением к договору (информация по предмету договора) и дополнительными соглашениями № 1 и               № 2.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что представленная Истцом копия договора не является копией договора, регулирующего правоотношения сторон.

Также суд соглашается с доводами Ответчика о том, что представленный расчет задолженности за период по Договору №КРО-2018-0000067 не соответствуетусловиям договора:

в материалы дела представлены УПД - счет-фактура №Ф-07-2231 от 31.07.2019г. и №Ф-04-2163 от 30.04.2019г. выставленные в адрес ООО «СКХ» где в основании передачи указан  иной договор  №КРО-2019-0004186 от 01.01.2019.

счет и УПД - счет-фактура №Н-01-003236 от 31.01.2020г. не соответствует условиям договора и нормативам накопления мусора предусмотренных договором - указана сумма в большем объеме, чем предусмотрена договором на 41 164,51 рубль;

счет и УПД - счет-фактура №Н-02-000541 от 29.02.2020г. не соответствует условиям договора и нормативам накопления мусора предусмотренных договором - указана сумма в большем объеме чем предусмотрена договором на 41 164,51 рубль.

Более того, Истцом не представлено доказательств направления указанных УПД в адрес Ответчика.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета 18 961 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.04.2020 № 708

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Е.М. Новикова