Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28363/24

04 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «АВГУСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору подряда №32312275129 от 25.05.2023

при участии:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РКК Энергия» (далее – ПАО «РКК Энергия», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по фактически выполненным работам по договору подряда №32312275129 от 25.05.2023 в сумме 973 974,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 479 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Стороны о принятии искового заявления и дальнейшем движении дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на выполнение ремонтных работ по договору подряда №32312275129 от 25.05.2023, односторонний отказ ответчика от исполнения договора и его уклонение от приемки выполненных истцом работ, в результате чего, по мнению истца, работы должны быть признаны принятыми в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что ответчик обязан оплатить фактически выполненный объем работ в сумме 973 974,02 руб. на основании п. 4.4 договора, а также статей 715, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, чтобы избежать неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков, а также непредставление результатов скрытых работ. В связи с существенными нарушениями истец был уведомлен об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение ООО «НТЦ «Безопасность» № 161/23 от 14.11.2023, согласно которому работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, не могут использоваться заказчиком. Также ответчик заявил, что им был заключен новый договор с ООО «Про-альпинизм» для завершения и переделки работ, не выполненных или выполненных ненадлежащим образом истцом.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывал, что заключение ООО «НТЦ «Безопасность» не является объективным доказательством, поскольку истец не был уведомлен о проведении обследования и не принимал в нем участия. Истец также представил сравнительную таблицу видов работ, доказывая, что работы, выполненные ООО «Про-альпинизм», существенно отличаются от работ по договору с истцом, и, следовательно, не могут являться основанием для отказа в оплате его работ. Истец настаивал на том, что им были выполнены работы на сумму 973 974,02 руб., имеющие для ответчика потребительскую ценность.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Август» работ по договору подряда №32312275129, предложив поручить проведение экспертизы ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» со стоимостью 150 000 руб. Истец также указал на возможность проведения экспертизы на основании представленных в дело документов без выезда на объект, учитывая последующее выполнение работ иным подрядчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, возражениях и письменных пояснениях сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Август» (подрядчик) и ПАО «РКК Энергия» (заказчик) 25.05.2023 был заключен договор подряда №32312275129 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 ст. №7 (инв. №0401155), расположенной в здании №14 (промкотельная) ответчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы должны быть осуществлены в течение 80 календарных дней со дня оплаты заказчиком авансового платежа. Авансовый платеж в размере 716 000 руб. был осуществлен 02.06.2023 платежным поручением №10988. Таким образом, срок выполнения работ истек 21.08.2023.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, срок оплаты выполненных работ составляет 7 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.4 Договора, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, а также при расторжении договора по соглашению сторон, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ.

Истец ссылается на факт выполнения части работ и их передачу ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ формы КС-2 №1 от 03.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 03.11.2023 и исполнительной документацией. Документы были направлены ответчику посредством электронной почты, курьерской службой Plex Exspress (отправление № 630607581) и Почтой России (отправление №44301085023064). При этом ответчик отказался от приемки документов, направленных курьерской службой, а почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Документы, направленные по электронной почте, были получены ответчиком, однако подтверждение получения ответчик не направил. Истец считает, что ответчик уклонился от приемки работ, и работы являются принятыми в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов, включая письма исх. 256-1Т/332 от 22.08.2023, исх. 256-1Т/383 от 25.09.2023, исх. 256-1Т/399 от 03.10.2023, усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца об истечении сроков выполнения работ, необходимости устранения недостатков (в частности, ненадлежащего покрытия трубы), а также о необходимости предварительной сдачи по акту результатов скрытых работ, как это предусмотрено п. 4.3.1 Договора. В ответ на это, истец письмом исх. 1155 от 02.10.2023 признал указанные недостатки и обязался их устранить.

Поскольку требования заказчика не были удовлетворены, ПАО «РКК Энергия» 18.10.2023 уведомило ООО «Август» об отказе от исполнения Договора (исх. 135-3/322), ссылаясь на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Авансовый платеж в сумме 716 000 руб. был возвращен заказчику по банковской гарантии 02.11.2023, что подтверждается требованием №Р-23/681 и платежным поручением №1836 от 20.11.2023.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от приемки работ, настаивает на «фактически выполненном объеме работ» и их «потребительской ценности» для заказчика, что должно быть оплачено. Однако, ответчик неоднократно и мотивированно отказывался от приемки работ, указывая на нарушения сроков, ненадлежащее качество и непредставление скрытых работ, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

В частности, п. 4.3.1 и 4.3.2 Договора предусматривали обязанность ООО «Август» предоставлять заказчику возможность ознакомиться с результатами скрытых работ до начала выполнения последующих работ. Ответчик указывал, что данное условие не выполнялось истцом, несмотря на неоднократные требования ПАО «РКК Энергия». Невыполнение данной обязанности лишало заказчика возможности проконтролировать качество работ, выполненных подрядчиком, и фактически исключало возможность их надлежащей приемки.

Ответчик в обоснование своих возражений представил технический отчет ООО «НТЦ «Безопасность» № 161/23 от 14.11.2023, согласно которому очистка внутренних поверхностей, АКЗ, ремонт направляющих и контроль сварных соединений осуществлены лишь на 45-50%; замена линзового компенсатора не произведена; АКЗ опорной не восстановлено; восстановление семафорной маркировочной окраски выполнено с незначительными непрокрасами; АКЗ внутренней поверхности, регулирование натяжения звеньевых оттяжек и их якорей произведены на 10%; монтаж заградительного освещения выполнен на 20%. Данное заключение свидетельствует о неполноте и низком качестве выполненных истцом работ, а также о том, что ни один вид работ не был закончен и сдан заказчику.

Истец, возражая против данного заключения, указывал на свою неуведомленность о проведении обследования, свое неучастие и неполное отражение фактического объема работ, а также ставил под сомнение оценку объема работ, выполненных внутри трубы, при осмотре трубы снаружи. Тем самым истец сам усомнился в достоверности и полноте заключения ООО «НТЦ «Безопасность».

Для разрешения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных работ, а также их качества, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя это необходимостью специальных познаний в данной области.

Суд, признавая доводы истца о необходимости специальных познаний для оценки объема, качества и стоимости выполненных работ, определением от 04.02.2025 предложил сторонам, и в частности истцу, как стороне, заявившей ходатайство, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, указанный арбитражным судом. Если указанные денежные суммы в установленный срок не внесены на депозитный счет арбитражного суда, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело не может быть рассмотрено и решение не может быть принято без участия эксперта или специалистов.

Учитывая, что в материалах дела имелись противоречивые сведения об объеме и качестве фактически выполненных работ (односторонние акты истца, заключение ООО «НТЦ «Безопасность» ответчика, доводы сторон о различии работ, выполненных иными подрядчиками), для достоверного определения существенных для дела обстоятельств требовались специальные познания. Судом был установлен порядок и срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы.

Однако, истец, заявивший ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в установленный срок.

При этом истец не просил об отсрочке или рассрочке внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В отсутствие оплаты экспертизы, определение суда о ее назначении не могло быть исполнено. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не было реализовано по вине самого истца.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на представление доказательств с помощью судебной экспертизы, несмотря на указание суда о необходимости внесения денежных средств. В этой связи суд не смог получить квалифицированное заключение экспертов по вопросам, требующим специальных познаний, что препятствовало установлению достоверного объема и стоимости фактически выполненных работ, а также их качества.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ, которые могли бы быть приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность, доводы истца о наличии задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца о частичном выполнении работ и их «потребительской ценности», основанные на интерпретации заключения ООО «НТЦ «Безопасность», не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец сам выразил несогласие с данным заключением и настаивал на проведении судебной экспертизы, которая не состоялась по его вине.

Возражения ответчика в отношении принятия работ по договору, вызванные ненадлежащим выполнением работ и непредставлением скрытых работ, признаны судом обоснованными и подтверждены документально.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 973 974,02 руб.

Ввиду отказа во взыскании основной задолженности, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 479 руб., как акцессорные по отношению к основному требованию в части распределения судебных расходов, также не подлежат удовлетворению за счет ответчика и относятся на истца.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    А.В. Шиляев