647/2023-66678(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9475/2023

Дело № А41-97357/22

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Стройрегион» – ФИО2, по доверенности от 06.03.2023, паспорт,  диплом,  

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом  (путем использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Московской области  от 31.03.2023 по делу № А41-97357/22 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройрегион» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее - ООО «Стройрегион»,  ответчик) о взыскании 597 930 руб. основного долга по договору подряда от 01.02.2021   № 1 и 26 271, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 597 930 руб. основного долга по договору подряда от 01.02.2021   № 1, 14 526, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по состоянию на 31.03.2022, 4 906 руб. расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройрегион» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Представитель ООО «Стройрегион» поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройрегион».  

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее - договор) на выполнение  работ по устройству монолитных фундаментов стаканного типа, устройству бетонных  фундаментов плитных и устройству бетонной подготовки на объекте строительства  «Склад горюче-смазочных материалов (топливно-заправочный комплекс) «Чкаловск».  

Согласно п. 2.1. договора, стоимость выполняемых работ по договору определяется  приложением к договору № 1, утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком,  являющееся неотъемлемой частью договора. Указанная стоимость работ является твердой  в части стоимости работ за единицу измерения (выполненный объем определяется по  актам приемки работ).  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ за единицу измерения  составляет: устройство монолитных фундаментов 3 500 руб. за метр куб, устройство  бетонных фундаментов плитных 3 500 руб. за метр куб., устройство бетонной подготовки  1 500 руб. за метр куб.  

Также к договору подряда сторонами заключены дополнительные соглашения на  дополнительные работы в связи с производственной необходимостью № 1 от 15.02.2021  ориентировочной стоимостью - 153 150 руб.; № 2 от 18.03.2021 ориентировочной  стоимостью - 212 560 руб.; № 3 от 31.03.2021 ориентировочной стоимостью - 54 000 руб.;   № 4 от 19.04.2021 ориентировочной стоимостью 1 630 000 руб.; № 5 от 02.07.2021  ориентировочной стоимостью - 840 000 руб.; № 6 от 8.09.2021 ориентировочной  стоимостью - 2 800 000 руб.; № 7 от 05.11.2021 ориентировочной стоимостью447 000 руб.  

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора. 

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты  получения документов, рассматривает и подписывает их, либо дает мотивированный  отказ в их подписании с перечнем причин, препятствующих их подписанию. При  уклонении заказчиком от подписания акта и при отсутствии мотивированного отказа в их  подписании, по прошествии срока, указанного в настоящем пункте, работы считаются  принятыми без замечаний и подлежат оплате.  

В силу п. 2.4 договора оплата за выполненные и подписанные объемы работ  производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта  выполненных работ.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик  выполнил свои обязательства по договору и сдал заказчику работы, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по формам КС-3, КС-2 № 17 от 20.12.2021,   № 18 от 25.01.2021 и № 19 от 11.02.2022, подписанными представителями сторон и  скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и срокам выполнения работ  в адрес подрядчика не поступало.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, не  оспоренному по существу ответчиком, за последним числится задолженность в пользу  истца за выполненные работы в размере 597 930 руб. Наличие указанной задолженности  подтверждено также гарантийным письмом ООО «Стройрегион» от 05.04.2022.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по  спорному договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Московской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового  заявления в связи со следующим.  

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата  заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор  от 01.02.2021 № 1, а также дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5 и приложения к  ним ФИО5 не подписывал, а также что истцом представлены дополнительные  соглашения № 6, 7, 17 к договору и акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 17, 18, 19 по внешнему виду подписаны  факсимильной подписью неизвестным лицом в нарушение п. 2 ст. 160 ГК РФ. В связи с  чем, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему  делу.  

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок  факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного  копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи  допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Обязательное письменное оформление такого соглашения законом не  предусмотрено. Данное соглашение может следовать из конклюдентных действий. Само  по себе отсутствие в договоре ссылки на возможность применения факсимиле без учета  иных обстоятельств не может являться формальным основанием для признания  документов не имеющими юридической силы.  

Из материалов дела следует, что договор от 01.02.2021 № 1, а также дополнительные  соглашения № 1, 2, 3, 4, 5 и приложения к ним подписаны от имени ответчика  генеральным директором ФИО5, подпись которого заверена печатью  ООО «Стройрегион».  

Ответчик, заявляя о недостоверности подписи ФИО5, не оспаривает  достоверность ее расшифровки и оттиск печати, при наличии на документе иных  реквизитов, не оспариваемых стороной истца, сама по себе подпись при изложенных  основаниях не имеет правового значения.  

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения № 6, 7, 17 к договору  и акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)   № 17, 18, 19 подписаны от имени ответчика генеральным директором ФИО6,  подпись которой заверена печатью ООО «Стройрегион».  

Печать организации в рассматриваемом случае позволяет установить  (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы.  

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель  дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение  печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от  лица организации.  

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161  АПК РФ, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком  сделано не было, в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство о назначении  экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.  

Доказательств утраты или неправомерного использования печати ответчик не  представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.  

Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом  положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в  соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание частичное погашение  задолженности ответчиком (т. 1 л.д. 98-102).  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения  настоящего дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при  приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования  истца о взыскании 597 930 руб. основного долга по договору от 01.02.2021 № 1 подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ссылаясь на  положения ст. 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскание с ответчика  

26 271, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 10.01.2022 по 12.05.2022.  

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 26 271, 75 руб., составленный исходя из  действующей в месте нахождения кредитора в период с 10.01.2022 по 12.05.2022  ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом  первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что требование о  взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, с учетом моратория  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в соответствии с  которым проценты за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составили в размере  14 526, 13 руб.  

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено  частично, с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Истец также заявил требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Обосновывая свои требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключенный с  адвокатом Захаровской С.С. (адвокат) договор на ведение дела от 11.05.2022 № 44 и  квитанцию от 11.05.2022 на сумму 5 000 руб.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1  ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию  суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено,  фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих  взысканию судебных расходов судом не установлены.  

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по  настоящему делу, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат  удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  4 906 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу  

 № А41-97357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова  М.И. Погонцев