АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22432/2019

22 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 28.11.2019),

департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области:

ФИО3 (доверенность от 29.12.2020 № 140-д)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области 

«Клиническая больница № 3»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А82-22432/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области 

«Клиническая больница № 3»

о признании незаконными решений, о возложении обязанности заключить договор

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения департамента имущества и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) от 12.12.2018 № 28-11484/18 «Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области», решений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» (далее – Больница) от 16.10.2019 № 1394 и от 19.11.2019 № 1590 об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 квадратного метра в здании морга, расположенном по адресу: 

<

...>, и об обязании Больницы заключить договор аренды спорных нежилых помещений без проведения торгов.

Заявленные требования основаны на части 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы наличием у Предпринимателя права на продление договора аренды без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение изменено и признаны незаконными решения Больницы от 16.10.2019 № 1394 и от 19.11.2019 № 1590 об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 квадратного метра в здании морга, расположенном по адресу: 

<

...>; в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным решения Департамента от 12.12.2018 № 28-11484/18 «Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области» отказано, а требование Предпринимателя об обязании Больницы заключить договор аренды нежилых помещений оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, Больница и Департамент обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители считают, что Предприниматель путем заключения договоров аренды от 31.12.2013 № 3 и от 30.12.2014 № 3 неоднократно пользовался правом на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции; оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Больница указала, что ее отказ в заключении договора основан и на принятом Департаментом решении, изложенном в письме от 12.12.2018 № ИХ.28-11484/18, предусматривающем иной порядок распоряжения имуществом. В свою очередь, Департамент не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что письмо от 12.12.2018 № ИХ.28-11484/18 не может быть расценено как отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом иным образом.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить принятый судебный акт без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Больница не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20.12.2021.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 15.02.2008 Предприниматель являлся арендатором нежилых помещений, находящихся в собственности Ярославской области, общей площадью 34,9 квадратного метра в здании морга, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования в целях оказания ритуальных услуг (договоры аренды от 26.12.2000 № 8426-Б, от 05.09.2013 № 3, от 31.12.2013 № 3,                   от 30.12.2014 № 3, от 15.03.2016 № 3, от 11.01.2017 № 3, от 05.02.2018 № 3). Данные договоры аренды заключены с Предпринимателем без проведения торгов.

Последний договор аренды от 25.12.2018 № 11 между Больницей и Предпринимателем заключен на нежилые помещения № 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 квадратного метра в здании морга, расположенном по адресу: 

<

...>, на срок по 23.12.2019 также без проведения торгов.

В пункте 7.2 названного договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора заключение соглашения на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством. О намерении заключить договор на новый срок арендатор уведомляет арендодателя не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Истец обратился к Больнице с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Больница в письмах от 16.10.2019 № 1394, от 19.11.2019 № 1590 указала на невозможность заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона или конкурса, поскольку действующий договор аренды от 25.12.2018 № 11 заключен без проведения аукциона или конкурса. Больница также указала на реализацию Предпринимателем ранее права на заключение договора аренды на новый срок, на отсутствие у арендодателя обязанности неоднократно перезаключать договор аренды на основании разъяснений собственника имущества, изложенных в письме от 12.12.2018 № ИХ.28-11484/18.

Истец, не согласившись с отказом в заключении нового договора аренды без проведения аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих               договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона                           от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно статье 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

В пояснительной записке к проекту Закону № 572-ФЗ содержалась оговорка о том, что принятие законопроекта направлено на единообразное применение положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении всех договоров аренды государственного или муниципального имущества при реализации арендатором, надлежащим образом выполняющим принятые на себя обязательства, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В настоящее время, как указывается в пояснительной записке, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции создают возможность для арендодателей отказываться от пролонгации договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1 Закона               № 135-ФЗ. В связи с этим в целях установления единого подхода к регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества законопроектом предлагается внести изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие единый порядок перезаключения договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок, вне зависимости от того, каким образом были заключены такие договоры аренды до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции: по итогам проведения торгов или без их проведения.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемой статье согласно действующей редакции у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или договоре.

В качестве оснований к отказу в заключении договора аренды на новый срок Департамент и Больница указывали на то, что лица, которые ранее уже реализовали право на заключение договора аренды на новый срок, не вправе претендовать на заключение нового договора без проведения аукциона или конкурса, а у арендодателя отсутствует обязанность неоднократно перезаключать договор аренды. 

Вместе с тем такое основание для отказа в заключении договора аренды на новый срок входит в явное противоречие с названными нормативными положениями, действующими на момент рассмотрения обращения Предпринимателя и направления писем от 16.10.2019 и от 19.11.2019. Указанный в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок является закрытым, следовательно, при отсутствии указанных оснований арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе и в случае если ранее договор аренды уже был заключен на новый срок в указанном порядке.

До направления писем от 16.10.2019 и от 19.11.2019 об отказе от заключения договора аренды на новый срок собственник не принимал решения об ином распоряжении имуществом. При этом суд апелляционной инстанции оценил письмо Департамента от 12.12.2018 № ИХ.28-11484/18 и пришел к выводу о том, что оно не содержит решения собственника об ином распоряжении спорным имуществом, поскольку представляет собой лишь разъяснения относительно способа передачи имущества в аренду (на торгах), которые даны безотносительно к конкретному имуществу и к конкретному договору аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными решения Больницы от 16.10.2019 № 1394 и от 19.11.2019 № 1590.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Больницы относятся на последнюю.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Департамента, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А82-22432/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева