﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9441/19

Екатеринбург

24 января 2020 г.

 

Дело № А50-35203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – Никитин А.А. (доверенность от 25.12.2019).

 

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2018 № 1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 760 181,97 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (судья Самаркин В.В.) требования Банка удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части применения налоговой санкции в размере, превышающем 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить названные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на неверную оценку судами предъявленных конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество) платежных поручений, где указаны эксплуатационные платежи, которые фактически такими не являются, а наличие у Банка обязанности исполнить инкассовые поручения инспекции по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди не зависит от разъяснений налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с возникновением у данного общества задолженности по текущим налоговым обязательствам инспекция направила в Банк к расчетному счету должника инкассовые поручения от 02.10.2015 № 4017 на взыскание пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 477 388,94 руб. (очередность платежа – 5) и № 203S03150012053 на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 646 468,19 руб. (очередность платежа – 5).

На основании платёжных поручений арбитражного управляющего за период с 07.10.2015 по 12.10.2015 на сумму 481 810, 95 руб., с 19.11.2015 по 21.07.2016-3 404 272,53 руб., с 10.01.2017 по 08.09.2017-764 112,29 руб. проводилась оплата расходов, относящихся к пятой очереди текущих требований, что послужило основанием для составления налоговым органом акта от 29.05.2018 № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, решения от 20.07.2018 № 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 760 181,97 руб. за неправомерное неисполнение в установленный срок поручений налогового органа о перечислении налога, страховых взносов, пеней.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 23.08.2018 № 18?18/206 жалоба Банка на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Банк оспорил вышеназванное решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным привлечение к ответственности за неисполнение поручений в период с 07.10.2015 по 12.10.2015 и с 19.11.2015 по 21.07.2016, а также с 10.01.2017 до 24.04.2017. Привлечение к ответственности в период с 24.04.2017 по 08.09.2017 признано правомерным, однако с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, наложенный штраф снижен до 35 000 руб.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды руководствовались статьями 46, 60, 135 НК РФ, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», информационными письмами налогового органа от 18.04.2017 № 05-2-19/04577 и от 29.01.2018 № 05-2-23/2/01480 «Об очередности текущих платежей в процедуре банкротства» и пришли к выводу, что платежные поручения на оплату таких расходов, как вывоз отходов для захоронения, услуги по видеонаблюдению, уплата страховой премии по договору ОСАГО, ремонт аварийного участка кладки дымовой трубы ЭСЦ, капитальный ремонт кладки стен котельной ЭСЦ, услуги связи фактически являются эксплуатационными, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди. Кроме того, эксплуатационными являются те платежи, которые непосредственно связаны с основной деятельностью должника расходами, а также сопутствующими его основной деятельности расходами, необходимыми для осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным привлечение Банка к налоговой ответственности по эпизодам с инкассовыми поручениями инспекции на уплату обществом НДС.

Между тем, с 24.04.2017 по 08.09.2017 Банк должен был исполнять все инкассовые поручения на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди, однако суды верно указали, что ответственность за несоблюдение очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является несоразмерной совершенному правонарушению, поэтому с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снизили до 35 000 руб.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                                   Н.Н. Суханова 

 

                                                                                                              Ю.В. Вдовин