16/2018-29434(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-36216/2017 

 Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года   Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Ехамовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-М» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п.  Кольцово о взыскании 625 178 рублей 31 копеек. В иске истец указал, что  решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4715/2017  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2017,  паспорт.  

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2018,  паспорт,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН-М» (далее-истец,  Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик,  Покупатель) убытков в виде упущенной выгоды в размере 625 178 рублей 31  копеек. В иске истец указал, что ответчик, допустил просрочку оплаты  товара на сумму 10 005 730 руб. 97 коп. поставленного истцом по договору   № 40039 от 01.08.2010, в связи с чем решением арбитражного суда по делу  

А45-4715/2017 с ответчика была взыскана указанная сумма задолженности. В  связи с указанной просрочкой в оплате товара, истцу причинены убытки в  виде упущенной выгоды от неразмещения денежных средств на депозитные  счета в банке. Денежные средства истцом размещались по ставкам от 7,1% до  12,5% годовых, в связи с чем исходя из средневзвешанной ставки  банковского депозита (10,5%) годовых, убытки истца за период составили  сумму с 07.10.2016 по 31.10.2017 составили сумму 825 292 руб. 93 коп. При  этом, поскольку с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда 09  января 2018 года по делу А45-33034/2017 была взыскана неустойка в сумме  200 114 руб. 62 коп., в связи с просрочкой оплаты товара, то взысканию  подлежат убытки превышающие размер неустойки в сумме 625 178 рублей  31 копеек (825 292,93 – 200114,62=625178,31).  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете  упущенной выгоды, в расчет принимался иной период просрочки исполнения  обязательств по оплате, установленный не договором поставки (45 дней).  Пояснил, что расчет упущенной выгоды выполнен истцом исходя из срока  оплаты установленного п.п. 3 п.7 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 N  381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации" (40 дней). Признал верным то обстоятельство, что  математически, контррасчет убытков выполненный ответчиком по ставке  7,1% годовых. Поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил в  судебном заседании (12.02.2018) что минимальная ставка, по которой истцом  были размещены средства на депозит банка составляет 7,1% годовых.  Пояснил, что размер процентной ставки зависит от условий предоставляемых  различными банками, от срока вклада, размера вклада.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения иска, указал что поскольку неустойка ограничена договором  (не более 2%), то убытки не могут быть свыше суммы неустойки. Указал, что  при наличии в договоре неустойки убытки не могут быть взысканы. Указал,  что истец неправильно математически выполнил расчет, принимая во  

внимание срок оплаты, не установленный договором и тем самым увеличив  период начисления процентов по депозиту. Представил контррасчет убытков  по ставке 7,1%, выполненный исходя из срока оплаты товара в 45 дней,  

установленного договором, что составило сумму 543 457 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва  поддержал.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон (до объявления  перерыва), изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав  представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к  следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24 мая  2017 года по делу А45-25480/2016 установлено что ответчик, допустил  просрочку оплаты товара на сумму 10 005 730 руб. 97 коп. поставленного ему  истцом с 07.10.2016 по 28.01.2017 по договору поставки № 40039 от  01.08.2010.  

Согласно пункта 8.10 договора поставки (в редакции Дополнительного  соглашения № 3 от 01.09.2012), в случае несвоевременного исполнения  Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик  вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в  размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара,  на момент вручения претензии Покупателю.  

Решением арбитражного суда 09 января 2018 года по делу А45- 33034/2017 была взыскана неустойка в размере 2% от суммы задолженности  что составило сумму 200 114 руб. 62 коп.  

Согласно п. 7.5 договора (с учетом протокола разногласий),  обязательства Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии  принятого продовольственного товара должно быть исполнено в течение 45  календарных дней с момента исполнения обязанности по надлежащей  поставке товара.  

Как указал истец, ответчик не оплатил сумму задолженности, при этом  оплата товара должна была производится с 21.11.2016 по 09.03.2017 года (в  расчетах и контрасчетах убытков перечислены конкретные товарные  накладные с указанием сумм товара и сроков оплаты). Истец указал, до  настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по оплате товара.  

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Факт нарушения обязательства ответчика по оплате установлен  судебными актами по делам А45-25480/2016 и А45-33034/2017 и не требует  дополнительного доказывания.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65  АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными  действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в котором указано что в обоснование размера упущенной  выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия  мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к  подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то,  что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять  свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет  упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца  за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства  и/или после того, как это нарушение было прекращено.  

В соответствие с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления.  

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение.  

В обосновании упущенной выгоды, истцом представлены документы о  размещении денежных средств под проценты на депозиты в банках:  Подтверждения сделок размещения /привлечения денежных средств, в  общем количестве 110 штук, в период с 17.11.2016 по 30.10.2017, по  договору об общих условиях размещения вкладов (депозитов) от 27.04.2017  заключенного между истцом и АО «Россельхозбанк», по договору о  

размещении денежных средств от 23.12.2014 с ПАО Банк «ФК Открытие», по  договору от 02.10.2015 о порядке проведения депозитных операций с ПАО  «БИНБАНК», платежные поручения о перечислении средств банкам на  основании этих подтверждений сделок на депозитные счета в значительных  размерах, исчисляемых постоянно, в нескольких десятках миллионов рублей  (например 67 000 000 рублей, 69 000 000 рублей и т.д.)  

Из этих доказательств следует вывод, что столь многочисленные  случаи размещения денежных средств на депозитных счетах в банках, были  направлены на постоянное извлечение прибыли (ст. 4 ГК РФ) поскольку  носили стабильный, систематический характер.  

Указанные доказательства вне всякого сомнения указывают о  возможности беспрепятсвенного размещения истцом денежных средств в  размере 10 005 730 руб. 97 коп. на депозитных счетах в банках, в период  просрочки обязательств ответчиком и не полученных от ответчика в связи с  нарушением им обязательств.  

С точки зрения п.4 ст. 393 ГК РФ, ст.ст. 67,68 АПК РФ указанные  доказательства являются надлежащими, допустимыми и достоверно  подтверждающими предпринятые истцом для получения прибыли (в виде  процентов от размещения средств) меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

Следовательно истец представил доказательства о наличии у него  упущенной выгоды в следствие ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком.  

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, учитывая следующее.  

Расчет убытков выполнен истцом исходя из средневзвешанной ставки  банковского процента, (10,5%) по которым он размещал денежные средства.  В тоже время, представитель истца пояснил, что минимальная ставка, по  которой он производил размещение средств в банках составляла 7,1%  годовых. Наряду с представленными письменными доказательствами,  

указанные объяснения представителя истца, в соответствие с п.2 ст. 66 АПК  РФ принимаются в качестве доказательства по делу.  

Суд находит неверными утверждения истца, что исчисление убытков  необходимо выполнять по ставке 10,5%, в то время как размещение средств  могло производится истцом по более низкой ставке 7,1%, поскольку с точки  зрения представления доказательств упущенной выгоды, в этом случае  необходимо принимать во внимание не гипотетическую, а реальную  возможность получения прибыли от неиспользования суммы 10 005 730 руб.  97 коп. по этой ставке (10,5%).  

Как пояснил сам истец, размер ставки зависел от различных причин, от  предложения банков, от срока вклада, от размера вклада, в связи с чем суд  считает необходимым принять во внимание контррасчет упущенной выгоды  представленный ответчиком, выполненный исходя из минимальной ставки  банковского депозита (7,1% годовых), по которой истец действительно мог,  но не получил прибыль от размещения денежных средств.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что признает  математически верным контррасчет истца, а следовательно в силу п. 3.1 ст.  70 АПК РФ ответчик освобождается от доказывания этого обстоятельства.  

Следует указать, что помимо ставки процента 10,%, расчеты истца  выполнены исходя из иного срока (40 дней), установленного для расчета  покупателя за поставленные продовольственные товары, на которые срок  годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукций,  произведенной на территории Российской Федерации.  

Доказательств того, что товар поставленный истцом относится к  данной группе товаров суду представлено не было, а следовательно в расчет  необходимо принимать срок установленный п. 7.5 договора ( в редакции  протокола разногласий) – 45 дней с момента поставки товара.  

Согласно контррасчета ответчика, сумма упущенной выгоды составила  543 457 рублей.  

При этом, как видно из представленных доказательств, решением  арбитражного суда 09 января 2018 года по делу А45-33034/2017 была  взыскана неустойка в сумме 200 114 руб. 62 коп. в связи с просрочкой  оплаты товара по договору № 40039 от 01.08.2010.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом  или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки  (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы  либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) ( п.60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Доводы ответчика о том, что убытки не могут быть взысканы только  лишь потому, что договор поставки предусматривает взыскание неустойки и  не указывает о возможности взыскания убытков, судом отклоняются, как  основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку  договором не предусмотрены случаи перечисленные в абзаце 2 п.1 ст. 394 ГК  РФ, включая случай когда убытки могут быть взысканы в полной сумме  сверх неустойки (штрафная неустойка).  

Взыскание неустойки является способом возмещения убытков  кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих  возмещению за счет должника. По правилам статей 394, 330 ГК РФ убытки  кредитора подлежат взысканию лишь в том размере, в каком они не  превышают, и, следовательно, не возмещены взысканием неустойки за  нарушение денежного обязательства.  

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по отношению к  убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Следовательно, в рассматриваемом случае убытки подлежат  возмещению в части, не покрытые неустойкой, в размере 343 342 рублей 38  копеек (543 457 - 200 114,62 =343 342,38).  

Само по себе ограничение размера неустойки в договоре 2% от суммы  задолженности не является основанием для ограничения убытков до  указанных пределов, поскольку в силу п.2 ст. 394, ст. 400 ГК РФ  правоотношения возникшие между сторонами не относятся к отдельным  видам обязательств, по которым, законом ограничено право на полное  возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет  судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-М»  сумму убытков в размере 343 342 рублей 38 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 515 рублей.  

В остальной части исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ЮКОН-М»-отказать.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда  законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов