ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9741/2023

23 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А.,  Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания Кутеповым О.Н.,  

с участием представителя от Управления по промышленной  безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических  сооружений города Севастополя – ФИО1 по доверенности от  29.12.2023, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «КЦ  Медоборы», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2024 года по делу №  А84-9741/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КЦ Медоборы» об оспаривании постановления  Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и  безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о  назначении административного наказания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы»» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением об отмене постановления Управления по промышленной  безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических  сооружений города Севастополя (далее – Управление, административный  орган) от 06.10.2023 № 03/03-ПБ о назначении административного наказания  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  

 

частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа  в размере 200 000 руб.; производство по делу прекратить.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2024  года в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требования  о прекращения производства по делу об административном правонарушении  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не  приняты во внимание доводы заявителя об истечении двухмесячного срока  давности привлечения к административной ответственности, который  необходимо исчислять с 11.08.2022; об отсутствии вины заявителя в  совершении административного правонарушения поскольку у ООО «КЦ  Медоборы» не имелось возможности исполнить пункты предписания от  21.02.2022 № 1/03-ПБ ввиду отсутствия необходимых документов в связи с  неисполнением ПАО «Севастопольгаз» обязанности по предоставлению  утвержденного и подписанного всеми членами приемочной комиссии Акта  приемки законченного строительством объекта «Реконструкция  коммерческого узла учета газа по адресу: 

<

...>».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого  решения.  

От общества до начала судебного заседания поступило заявление о  возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной  инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для  его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.02.2022 по  результатам выездной плановой проверки, проведенной в отношении ООО  «КЦ Медоборы» в связи с включением в ежегодный план проведения  

 

плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год и на основании  решения Управления № 1/03-ПБ от 02.02.2022, Управлением составлен акт  проверки № 1/03-ПБ, согласно которого выявлены нарушения обязательных  требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее - Закон № 116), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),  Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от  29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент), Приказом Ростехнадзора  от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности сетей  газораспределения и газопотребления» (далее - ФНП 531), Приказом  Ростандарта от 02.07.2019 № 1502 «Об утверждении рекомендуемых  предельных значений интервалов между поверками средств измерений»,  Инструкции по эксплуатации сигнализатора оксида углерода «БУК»,  сигнализатора загазованности «СИКЗ», Положением о разработки планов  мероприятий по локализации последствий аварий на опасных  производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 15.09.2020 № 1437, Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства электроэнергетики  РФ от 24.03.2003 № 115.  

На основании указанного акта проверки 21.02.2022 Управлением  обществу выдано предписание № 1/03-ПБ, срок устранения нарушений  которым по пунктам 1, 2, 3 и 7 установлен до 21.03.2022, по пунктам 4-6 до  10.05.2022.  

По ходатайствам заявителя Управлением письмами от 26.04.2022 №  159/03, от 18.08.2022 № 321/03 сроки устранения нарушений по пунктам 4, 6,  7 предписания № 1/03-ПБ от 21.02.2022 продлевались до 10.08.2022 и далее  до 10.08.2023.  

29.09.2023 по результатам документарной проверки, проведенной в  отношении ООО «КЦ Медоборы» в связи с истечением срока исполнения  предписания от 21.02.2022 и на основании решения Управления № 05/03-ПБ  от 05.09.2023, Управлением составлен акт проверки № 02/03-ПБ, согласно  которого установлено невыполнение заявителем пунктов 4, 6, 7 предписания  от 21.02.2022 № 01/03-ПБ.  

По факту невыполнения в установленный срок предписания от  21.02.2022 Управлением в присутствии представителя общества составлен  протокол от 02.10.2023 № 03/03-ПБ об административном правонарушении,  предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 06.10.2023 № 03/03-ПБ ООО «КЦ  «Медоборы» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11  

 

статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 200 000 рублей.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что у Управления имелись все необходимые  основания для привлечения общества к административной ответственности  поскольку в действиях общества установлено событие и состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к  следующим выводам.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в  установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ,  связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и  безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до  семисот тысяч рублей.  

Пунктами 4, 6, 7 предписания от 21.02.2022 № 01/03-ПБ на общество  возложена обязанность в срок до 10.08.2023 (с учетом продления сроков  исполнения предписания) устранить следующие нарушения  законодательства:  

не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов III класса опасности;  

технические устройства сети газопотребления не внесены в сведения  ОПО после ее реконструкции (произведена замена двух счетчиков на один  общий);  

не представлены документы на технические устройства сети  газопотребления после ее реконструкции.  

 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно установил, что деяние общества  образует объективную сторону вменяемого административного  правонарушения.  

Факт невыполнения в установленный срок до 10.08.2023 пунктов 4, 6, 7  предписания Управления от 21.02.2022 № 1/03-ПБ заявитель не оспаривает,  но полагает, что его вина в этом отсутствует поскольку ПАО  «Севастопольгаз» не представило необходимых документов - акта приемки  законченного строительством объекта «Реконструкция коммерческого узла  учета газа по адресу: 

<

...>».  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В пункте 16.1 данного постановления также разъяснено, что в тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2  КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Судом установлено, что заявителем в адрес ПАО «Севастопольгаз»  направлялись запросы от 28.04.2023, 15.06.2023 с просьбой сообщить срок  предоставления акта приемки законченного строительством объекта и  

 

исполнительной документации, согласно выполненных работ по договору  подряда от 22.06.2020.  

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что совершенные  обществом действия по направлению указанных запросов (учитывая, что  срок исполнения предписания неоднократно продлевался, начиная с апреля  2022 года) не свидетельствуют о совершении заявителем всех зависящих от  него мер по соблюдению требований промышленной безопасности опасных  производственных объектов и об отсутствии у него объективной  возможности исполнить требования названных пунктов предписания.  

Совершенное обществом правонарушение не было вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от нее для надлежащего исполнения  требований законодательства о промышленной безопасности.  

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных  обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом  предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех  необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений,  заявителем не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  доказанной вину заявителя в совершении выявленного правонарушения.  

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление  административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об  административном правонарушении судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не  имеется.  

При этом административный орган, учитывая статус предприятия  применил ч. 2 чт. 4.1.2 КоАП РФ и назначил заявителю меру наказания в  виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть ниже  низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так  как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2024  года по делу № А84-9741/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Медоборы» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова  

Судьи В.А. Марусин 

 Н.А. Ольшанская