ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20250/2018-147-142

г. Москва

26 апреля  2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Си Би Ричард Эллис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.11.2005, адрес 123100, 

<

...>, эт. 29 пом. I ком..13)

к АО «Щука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2002, адрес 123182, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № АР-16/35 от 15.07.2016г. в размере 3 244 953 руб. 51 коп. 

с участием

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 543 от 01.01.2018 г.), ФИО3 (удостоверение, доверенность № 528 от 01.01.20018 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен, ходатайство)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Си Би Ричард Эллис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Щука» о взыскании задолженности по Договору от 15.07.16 № АР-16/35  в размере 3 244 953, 51.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что  требования  подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между АО «Щука» (далее - «Принципал/Ответчик») и ООО «Си Би Ричард Эллис» (далее - «Агент/Истец») заключен Агентский Договор №АР-16/35 от «15» июля 2016 г. (далее -«Договор») на выполнение действий, направленных на поиск Пользователей Помещений Объекта с целью последующего подписания Принципалом Контрактов (договоров аренды) в отношении Помещений Объекта - торгово-развлекательного комплекса «Щука», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями Договора Агент осуществил поиск Пользователей Помещений для Принципала и выполнил иные действия, предусмотренные Договором, в результате чего Принципал подписал Контракт: долгосрочный договор аренды № ДА 17-1070 с ООО «МОНСТЕРСИТИ» в отношении помещений площадью 320,9 кв.м. Обеспечительный платеж по вышеуказанному Контракту получен Принципалом.

Акт об оказанных услугах №3 от «16» июня 2017 г. (далее - Акт №3) на общую сумму 959 529,51 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять и 51/100) рублей, в том числе НДС 18% был направлен и доставлен Принципалу. Принципал подписал Акт №3 и принял услуги в отношении Пользователя ООО «МОНСТЕРСИТИ» в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Акта № 3 стороны согласовали оплату вознаграждения по указанному Акту № 1 в срок до 15 ноября 2017 г. На дату настоящей претензии обязательство Принципала по выплате Консультанту вознаграждения по вышеуказанному Акту № 3 не исполнено. Задолженность Принципала перед Агентом по Акту № 3 в отношении клиента ООО «МОНСТЕРСИТИ» составляет 959 529,51.

Требования также заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги агента по Акту № 4 от 26.09.2017г.

Вместе с тем, данный акт не подписан ответчиком.

Доказательств заключения Контракта и произведения оплаты за аренду помещений не представлено. Ссылка на обеспечение не принимается в силу п. 5.2 Контракта, поскольку его сумма недостаточна для выплаты вознаграждения. 

Поскольку доказательств оказания услуг по Акту № 4 не представлено, требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично. 

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 11 598, 79 руб., подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.ст. 309, 310  ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Щука»  в пользу ООО «Си Би Ричард Эллис»  задолженность по Договору от 15.07.16 № АР-16/35  в размере 959 529, 51 руб.  и расходы по госпошлине в размере 11 598, 79 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна