﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50878/2020

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31340/2020) ООО «Диметра» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020  по делу № А56-50878/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

 

по иску   ООО  «Викинг-недвижимость»

к  ООО  «Диметра»

о взыскании неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг-Недвижимость» (далее – ООО «Викинг-Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (далее – ООО «Диметра», ответчик) о расторжении договора от 16.11.2017 №2853 и взыскании 69 081 руб. 89 коп., в т.ч. 33 500 руб. неотработанного аванса, 29 710 руб. 68 коп. неустойки по п. 4.3 договора за период с 20.11.2017 по 30.04.2020, 5 871 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 30.04.2020.

             Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

             Решением  от 21.10.2020 суд  первой инстанции принял уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил исковые требования с учетом принятых уточнений частично. Договор на выполнение работ по межеванию земель № 2853, заключенный 16.11.2017 между ООО «Викинг-Недвижимость» и ООО «Диметра», расторгнут. Суд взыскал  с ООО «Диметра» в пользу ООО «Викинг-Недвижимость»  63 210 руб. 68 коп., в т.ч. 33 500 руб. неотработанного аванса, 29 710 руб. 68 коп. неустойки по п. 4.3 договора за период с 20.11.2017 по 30.04.2020, а также 7 381 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

             На указанное решение  ООО «Диметра» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель   просит  отменить решение суда от 21.10.2020 по делу № А56-50878/2020 полностью и принять новое решение об отказе в иске полностью; приостановить рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-50878/2020 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, до рассмотрения дела № А 56-51202/2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Диметра» к ООО «Викинг-Недвижимость» о взыскании с последнего денежных средств в том числе по договору № 2853 от 16.11.2017; перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает,  что  все работы полностью были выполнены в срок. Заказчику были выданы технический отчет в бумажном виде и топографическая съемка в электронном виде в формате DWG, межевой план для сдачи в Росреестр для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на земельный участок, акт приема - передачи. Однако в связи с тем, что необходимо было решить вопрос по доплате (увеличился объем работ, о чем свидетельствует согласованное дополнительное соглашение к договору №2853 от 16.11.2017) акт приема-передачи противоположной стороной подписан не был. Факт предоставления всех изготовленных материалов подтверждается тем, что заявитель обратился в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности на один земельный участок, сформированный путем объединения двух земельных участков. 

В дальнейшим, в связи с тем, что работы были сделаны в большем объёме, стороны договорились , что ООО «Викинг-Недвижимость» произведет доплату ООО «Диметра» на сумму 30 300 руб., в связи с чем было составлено дополнительное соглашение от 11.05.2018, т.е уже после выполнения работ , было составлено указанное соглашение. По мнению ответчика, именно ООО «Викинг-Недвижимость» не доплатило за выполненные работы ООО «Диметра» 30300 руб. 

            Кроме того, податель жалобы  указывает, что в порядке упрощенного судопроизводства не допускается разрешение дел о расторжении договора (ст.227 АПК РФ). Поскольку требования истца не носили бесспорный характер, даже наоборот, это истец не оплатил выполненные услуги ответчика, в связи с чем ответчик и обратился в суд, податель жадобы  полагает, что  дело не подлежало рассмотрению  в порядке упрощенного судопроизводства. 

            Истец  представил в  материалы  дела  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба  носит формальный характер и удовлетворению не  подлежит. 

            Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

            В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Диметра» (исполнителем) и ООО «Викинг-Недвижимость» (заказчиков) заключен договор по межеванию земель № 2853 от 16.11.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: - получение сведений ЕГРН, схема расположений земельного участка, - формирование межевого плана, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, Раздольевское сельское поселение, ЗАП «ПЗ Раздолье», с кадастровыми номерами 47:03:1109001:23, 47:03:1109001:24. 

            По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса на расчётный счет исполнителя (п. 3.2 договора). 

            Порядок оплаты определен пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым оплата производится в два этапа: - аванс в размере 50 % - 16 750 руб., вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении трех дней с момента выставления счета; - окончательный платеж – 16 750 руб. оплачивается заказчиком после выноса межевых знаков. 

            Заказчик платежными поручениями № 255 от 20.11.2017 и № 265 от 30.11.2017 произвел оплату в порядке, установленным пунктом 2.1 договора,  перечислил подрядчику 33 500 руб. 

            Согласно пункту 3.2 договора, сроки и порядок выполнения работ составляют: - проведение полевых геодезических работ – пять рабочих дней;

 - вынос межевых знаков – пять рабочих дней со дня исполнения заказчиков пункта 3.1. договора. (то есть после проведения оплаты работ).     

            Следовательно, работы должны были быть выполнены и сданы согласно пункту 3.2. договора - 25.11.2017. 

            В силу пункта  4.3. Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных Договором, заказчик имеет право начислить и взыскать с исполнителя (как в полной сумме, так и частично) неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки обязательства.

            Ссылаясь на невыполнение работ по Договору, заказчик начислил исполнителю неустойку и направил исполнителю претензию от 19.03.2020 с требованием возврата аванса,  оплаты неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Отказ ООО «Диметра» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Викинг-Недвижимсть» в суд с настоящим иском.

             ООО «Диметра» представило возражения против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, просило оставить исковое заявление ООО «Викинг-Недвижимсть» без рассмотрения. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил с учетом принятых уточнений частично. 

            Судом первой инстанции расторгнут договор на выполнение работ по межеванию земель № 2853, заключенный 16.11.2017 между ООО «Викинг-Недвижимость» и ООО «Диметра». 

             Судом первой инстанции  удовлетворены требования   истца  о взыскании с ответчика  33 500 руб. неотработанного аванса и 29 710 руб. 68 коп. неустойки по п. 4.3 договора за период с 20.11.2017 по 30.04.2020, а также 7 381 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении требований истца  в отношении процентов за  пользование чужими денежными  требованиями суд первой инстанции отказал.  

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами  указанного судебного акта в отношении требований истца о расторжении  договора и взыскании  суммы  неотработанного аванса, считает их ошибочными в  связи с чем   решение суда первой инстанции    в указанной части подлежит отмене. 

            Как усматривается из материалов дела,  ООО «Викинг-Недвижимсть» не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования о расторжении спорного договора, в связи с чем данное требование  истца о расторжении  договора  подлежит оставлению  без  рассмотрения. 

             Кроме  того, требование о расторжении спорного договора не  содержалось в  первоначальном иске, было заявлено ООО «Викинг-Недвижимсть» в порядке уточнения  и не подлежало  принятию судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  фактически является новым  требованием.   

            В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

            Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

            В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

            В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

            Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса  по договору подряда  подтверждается материалами дела. 

            Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в материалы дела не представлены.

            Заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств  по  договору,   потребовал от подрядчика возврата суммы аванса, перечисленного  по  договору, а также  уплаты  неустойки за нарушение срока   выполнения работ и процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

             При этом истец не представил в материалы дела доказательства  расторжения договорных отношений в порядке, установленном пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

             Поскольку на  момент обращения в суд с настоящим иском договор  от 16.11.2017 №2853, заключенный между ООО «Викинг-Недвижимсть» и ООО «Диметра», фактически не расторгнут, у заказчика отсутствует право требовать возврата денежных средств, перечисленных в  качестве аванса  по договору, а у  подрядчика не наступила  обязанность по возврату  указанных денежных  средств. 

            В силу изложенного в  удовлетворении  исковых требований о взыскании  с ответчика  суммы неотработанного аванса и начисленных на указанную сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

             При  этом суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований  для  отмены судебного акта в отношении неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в  пользу  истца, поскольку представленными  в  материалы  дела доказательствами подтвержден факт  нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции признан верным размер неустойки, начисленной   истцом за  период с  20.11.2017 по  30.04.2020. 

            Доводы ответчика  о том, что в  порядке упрощенного  судопроизводства   не допускается разрешение дел о расторжении договора, отклоняются судом  апелляционной инстанции  в силу следующего. 

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса. 

Требование о расторжении договора не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227, часть 7 статьи 227 Кодекса и пункт 16 постановления N 10). 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления N 10).

Материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции  не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

             Доводы  подателя жалобы  об  отсутствии оснований для начисления  неустойки в связи с выполнением подрядчиком работ и сдачи их заказчику   документально не  подтверждены. 

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

             Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 69 081 руб. 89 коп., в т.ч. 33 500 руб. неотработанного аванса, 29 710 руб. 68 коп. неустойки по п. 4.3 договора за период с 20.11.2017 по 30.04.2020, 5 871 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к сумме заявленных требований подлежала уплате  государственная  пошлина в размере  4510 руб.

             Истцом  также было заявлено  требование  о расторжении  договора   и уплачена государственная  пошлина в размере  6000 руб.

             Поскольку  требование истца о расторжении  договора  оставлено судом  апелляционной инстанции без рассмотрения, уплаченная ООО «Викинг-Недвижимсть» государственная пошлина в  размере  6000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. 

            Исковые  требования ООО «Викинг-Недвижимсть»  удовлетворены частично  в отношении неустойки в сумме 29 710 руб. 68 коп., соответственно с ООО «Диметра» в пользу ООО «Викинг-Недвижимсть»  пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме   1 189  руб. 

            Ответчиком при обращении в суд апелляционной жалобой  была уплачена  государственная пошлина в  размере  3000 руб. 

            В удовлетворении исковых требований о взыскании 33 500 руб. неотработанного аванса и 5 871 руб. 21 коп. отказано, в указанной части  апелляционная жалоба  ответчика признана обоснованной, в связи с чем  с ООО «Викинг-Недвижимсть» в пользу ООО «Диметра» пропорционально размеру удовлетворенных  требований подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  1 710 руб. (57% от 3000 руб.) 

            Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет  подлежащих взысканию с  истца и ответчика сумм государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в  результате  которого с ООО «Викинг-Недвижимсть» в пользу ООО «Диметра» подлежит взысканию    521 руб.  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2020 по делу №  А56-50878/2020  отменить в части расторжения договора,  взыскания  неотработанного аванса по договору и распределения расходов  по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную  часть в следующей  редакции:

Требование  ООО «Викинг-Недвижимсть» о расторжении   договора  на выполнение работ по межеванию земель № 2853, заключенный 16.11.2017 между ООО «Викинг-Недвижимость» и ООО «Диметра», оставить  без  рассмотрения. 

Возвратить ООО «Викинг-Недвижимость» из федерального  бюджета  6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение  требования о расторжении  договора.

 В удовлетворении  исковых  требований ООО «Викинг-Недвижимсть» о взыскании с ООО «Диметра» 33 500 руб. неотработанного аванса по договору  № 2853 от 16.11.2017 и 5 871 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Диметра» в ООО «Викинг-Недвижимсть» 29 710 руб. 68 коп.  неустойки за период с 20.11.2017 по  30.04.2020. 

Взыскать с ООО «Викинг-Недвижимсть» в пользу ООО «Диметра»  521 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева