441/2023-146431(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35609/2022

город Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород,  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (ОГРНИП  311642208700030, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., с. Питерка,  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы, о взыскании  компенсации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на  товарный знак по Свидетельству № 359303; судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. и судебных издержек в сумме 8407 (восемь тысяч  четыреста семь) руб., состоящих из стоимости Товара в размере 40 (сорок) руб., почтовых  расходов125,5 (сто двадцать пять) руб. 50 коп., расходов на фиксацию правонарушения 8000  (восемь тысяч) руб.  

Определением суда от 10.01.2023 года настоящее исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 09.03.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

До рассмотрения настоящего иска по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ  поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца  Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 92 857 рублей за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 359303, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки, состоящие из  

стоимости Товара в размере 40 руб., почтовых расходов 125 руб. 50 коп., государственную  пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований,  возложить на ответчика.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности со стороны  ответчика в материалы дела не представлены.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении  предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в  материалы дела данные документы представлены не были.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  

размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав мнение ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу  состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного  права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем  исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации  

 № 359303 , зарегистрированный в отношении товаров, в том числе, указанных в 8 классе  Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).  

Принадлежность ФИО2 исключительного права на спорный товарный знак  установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и  сторонами не оспаривается.  

06.07.2021 года в торговой точке по адресу: 

<

...> Победы, 158 был  установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО3  товара, обладающего техническими признаками контрафактности, — маникюрный  инструмент (пилка для ногтей).  

В подтверждение факта реализации ИП ФИО2 в материалы дела представил  товарный чек оплаты от 06.07.2021 (с указанием наименования и номера налогоплательщика,  стоимости товара, даты совершения покупки), компакт-диск, содержащий видеозапись  момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового  чека, а также непосредственно приобретенный товар (инструмент "KAIZER"), приобщенный  к материалам дела в качестве вещественного доказательства.  

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направил в адрес ИП  ФИО3 претензию с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает  необходимым исходить руководствоваться следующим.  

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное  право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования,  право доступа и другие).  

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован 

товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или  сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех  случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.  

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца  товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и  сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение,  являются контрафактными.  

Согласно части 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из  оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок  товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот  необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет  нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого  товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Согласно части 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на  товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак  или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми  сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации,  рекламы, вывесок.  

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК  РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное  использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в  которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на  такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только  размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.  

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя  доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного  знака.  

Истец должен доказать факт принадлежности ему указанного права и факт  использования товарного знака ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания  причиненных ему убытков.  

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от  23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого  ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое  производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  

знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482,  обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно  совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с  другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на  их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых  входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое  сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих  звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения;  расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие  совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих  звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава  согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в  другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в  разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое  ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в  обозначениях понятий, идей.  

В рассматриваемом случае, суд, сравнив обозначение, зарегистрированное истцом как  товарный знак, словесное обозначения в виде комбинировнного обозначения «KAIZER»,  размещенного на приобретенном у ответчика товаре (пинцет), установил их сходство до  степени смешения с товарным знаком № 359303, исключительные права на который  принадлежат истцу.  

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на  товарный знак № 359303, доказательств утраты истцом исключительных прав на товарный  знак материалы дела не содержат.  

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем  реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью доказательств: кассовым  чеком от 06.07.2021, на котором содержатся сведения о продавце-ответчике (наименование,  адрес торговой точки), а также видеосъемкой, совершенной истцом в целях самозащиты  гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.  

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм,  к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи  считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю  кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату  товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности  ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.  

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом,  подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной  продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее  продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.  

Факт выдачи продавцом указанного кассового чека при покупке контрафактного  товара подтверждается произведенной видеосъемкой.  

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись  позволяют с достоверностью определить места, где были осуществлен факт розничной  продажи контрафактной продукции, и обстоятельства, при которых покупка контрафактного  товара была произведены.  

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав  правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленный истцом  чек и видеозапись соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к доказательствам по делу.  

О фальсификации кассового чека, видеозаписи суду первой инстанции в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  заявлено.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным  соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, предпринимателем в материалы  дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком  прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая,  

что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части  1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3  части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  

доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда,  истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи  131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации  

исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить  как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2  статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей  выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из  обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему  

внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже  низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о  необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать  необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и  справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не  произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение исключительных прав в размере 92 857 руб. на основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылался на лицензионный  договор о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, заключенный  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КЬЮТ- КЬЮТ». Истец обосновал исковые требования условиями заключенного им (лицензиар) с  ООО Торговый Дом "КЬЮТ-КЬЮТ" (лицензиат) лицензионного договора от 06.04.2021,  предметом которого является предоставление права использования товарного знака по  свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21 и 26 классов МКТУ и услуг  35 и 44 классов МКТУ. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что лицензиат  выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака разовый  паушальный платеж в размере 1 000 000 руб. и ежемесячный платеж в форме роялти в  размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из факта принадлежности истцу  

исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №  

359303 и незаконного использования указанного товарного знака ответчиком путем  предложения к продаже и продажи товара, на котором использован этот товарный знак.  

Определяя размер компенсации за незаконное использование товарного знака, истец  исходит из стоимости правомерного использования товарного знака по договору  неисключительной лицензии от 06.04.2021: 1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов  МКТУ/ 4 способа применения) x 2 = 92 857 руб.  

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 № 28-П, у суда имеются правомочия при наличии определенных обстоятельств  снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже  установленных законом пределов, если не снижение компенсации может привести, вопреки  конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности  налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и  тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются  статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и  соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Отступление от  требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального  предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301,  подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с  абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав  на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации  может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том,  что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение  должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют,  в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем  впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу  не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме  того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании  прямого указания закона санкции, являющейся, с учетом обстоятельств конкретного дела,  явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее  размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и  к суду.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер  в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ,  которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской  Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных  ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на  один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер  подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных  правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом  обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение  совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  

интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил  применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П в  отношении компенсации, испрашиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК  РФ.  

При этом, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера  компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером  компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по  своей инициативе. Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом  исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае,  если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом  случае частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера  компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости  права использования товарного знака.  

Также Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном  постановлении, отметил, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной  

связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные  правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а  равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права,  занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом  правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив  лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним  до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно  эксплуатировать экономический успех правообладателя. Иную оценку может получить  ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем,  занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными  знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает  лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения  лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой  компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть  исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом,  имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора. Применительно к  последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств  нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость,  положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом  случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь (в отличие от лицензиатов)  изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает  малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю  незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости  обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров. Оценка сопоставимости  условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом,  рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать  нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей -  

ответчиков, притом что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном  подходе к сопоставимости.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35 и 47 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при избранной истцом  компенсации в виде двойной стоимости права использования товарного знака, в предмет  доказывания входит установление стоимости правомерного использования товарного знака, и  определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой  стоимости. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После установления судом  на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в  деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере  составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по  смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и  максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной  нормы. Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

Как указано выше, обе стороны по настоящему делу определяют размер подлежащей  взысканию компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из  условий заключенного между истцом и ООО Торговый Дом "КЬЮТ-КЬЮТ" лицензионного  договора от 06.04.2021, предоставляющего право на использования этого же товарного знака  в том числе в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ. При этом, в силу  указанного договора неисключительная лицензия на право использования товарного знака  передана на весь срок действия договора, а согласно пункту 2 договора, лицензиат  выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака  комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж в размере 1 000 000 руб.;  ежемесячный платеж в форме роялти в размере 300 000 рублей (фиксированное  вознаграждение).  

Избранный истцом способ компенсации, предусмотренный п. 4 ст. 1515 ГК РФ,  предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

Предусмотренный условиями договора паушальный взнос в размере 1 000 000 руб. не  может быть принят судом во внимание для определения размера компенсации за допущенное  ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак.  

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации  контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени  подобных нарушений, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен  определяться, по мнению суда, исходя из расчета вознаграждения по лицензионному  договору за один месяц, что будет соответствовать критерию сопоставимости условий  использования исключительного права и условий совершения нарушения.  

Исходя из отсутствия в договоре конкретного срока его действия (в силу пункта 3.1  договора договор действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак,  при этом указанный срок может быть неоднократно продлен в установленном порядке),  определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного  паушального взноса в рассматриваемой ситуации является некорректным.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным  установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа в форме роялти  

за предоставление права использования товарного знака № 359303 по лицензионному  договору от 06.04.2021 (в отношении 1 класса МКТУ и 1 способа применения). В этой связи,  размер компенсации за незаконное использование товарного знака по делу составит 21 428  руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: (300 000 руб. / 7 классов МКТУ / 4 способа  применения) х 2.  

Суд принимает во внимание сведения о вступивших в законную силу судебных актах  по множеству дел, рассмотренных по искам ИП ФИО2 о взыскании с различных  ответчиков таким же образом рассчитанной компенсации за аналогичные нарушения его  исключительных прав на тот же товарный знак, в которых отражена правовая позиция,  соответствующая позиции ответчика (дела № А72-18045/2021, № А72-18131/2021, № А7218047/2021, № А55-35534/2021, № А55-35533/2021, № А55-35535/2021, № А55-3376/2022, №  А55-3375/2022, № А55-3374/2022, № А55-3373/2022, № А55-371/2022).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, состоящих из  стоимости Товара в размере 40 руб., почтовых расходов 125 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Стоимость приобретенного истцом контрафактного товара подтверждается  представленным в материалы дела кассовым чеком, почтовые расходы – списком почтовых  отправлений с приложенным кассовым чеком.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание  компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями  106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению истцу указанные  

судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: стоимость контрафактного  товара – 9 руб. 20 коп.; почтовые расходы - 28 руб. 87 коп.  

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации, исходя из суммы иска, оплате подлежала госпошлина в  размере 3714 руб., а истцом уплачена госпошлина лишь в размере 2000 руб., оставшаяся  сумма госпошлины - 1714 руб., подлежит взысканию со сторон в доход федерального  бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с истца – 859 руб.  78 коп.; с ответчика 854 руб. 22 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3  Оглы (ОГРНИП 311642208700030, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., с. Питерка, в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию  

за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 21 428 руб. 57  коп., а также расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 9 руб. 20 коп.,  почтовые расходы в размере 28 руб. 87 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3  Оглы (ОГРНИП 311642208700030, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., с. Питерка, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 854 руб. 22 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 859 руб. 78 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области И.Н. Ванина