192/2018-10727(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1956/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания  «Энергосоюз»: Ракова И.А., представителя по доверенности от 04.04.2018;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»  

Злобина О.П.: Старчеуса И.В., Максютовой Г.В. представителей по  доверенностям от 08.02.2018 и 23.04.2018;   

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Сахалинская Компания «Энергосоюз»   

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  

по делу №А59-2034/2016  Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н. по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании недействительным договора уступки части права требования  (цессии), применении последствий его недействительности  

третьи лица: администрация муниципального образования «Анивский  городской округ», муниципальное бюджетное учреждение «Отдел  капитального строительства» Анивского городского округа  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания В-три» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания В-три» (ОГРН: 1076501008650, ИНН: 6501186967; место  нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,  ул.Достоевского, д.7, оф.2; далее – ООО «СМК В-три», общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Гладов Евгений Павлович.  

Впоследствии определением суда от 04.08.2017 арбитражный  управляющий Гладов Е.П. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СМК В-три», новым конкурсным  управляющим должником утвержден Злобин Олег Викторович (определение  от 10.08.2017).  

В рамках данного дела о банкротстве должника, Федеральная налоговая  служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения:  127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора уступки  части права требования от 02.12.2016 № 67-1216/Ю, заключенного между  ООО «СМК В-три» и обществом с ограниченной ответственностью  Сахалинская Компания «Энергосоюз» (деле – ООО СК «Энергосоюз»),  применении последствий его недействительности путем восстановления  права требования ООО «СМК В-три» к администрации муниципального  образования «Анивский городской округ» (далее – администрация) в сумме  3 761 285,40 руб.  

Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных  лиц привлечены администрация и муниципальное бюджетное учреждение  «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее –  МБУ Анивский «ОКС»).  

Определением от 26.11.2017 договор уступки части права требования  (цессии) от 02.12.2016 № 67-1216/Ю признан недействительным, применены  последствия его недействительности в виде взыскания с ООО СК  «Энергосоюз» в пользу ООО «СМК В-три» 3 761 285,40 руб.; восстановлено  право требования ООО СК «Энергосоюз» к ООО «СМК В-три» в размере  3 761 285,40 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2018 определение от 26.11.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ООО СК «Энергосоюз» в кассационной жалобе (с учетом письменных  дополнений) просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, либо  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: требование  уполномоченного органа заявлено по иному основанию, суд по своей  инициативе изменил квалификацию требования; кроме наличия долгов иных  кредиторов по текущим платежам, на момент совершения сделки,  необходимо было установить, имелась ли у должника возможность для их  погашения, погашены ли долги на момент вынесения определения, что судом  сделано не было; платежи по оспариваемому договору были направлены на  исполнение обязательств по договору подряда, цели причинить вред  имущественным правам кредиторов при заключении сделки не имелось,  совершение сделки не привело к уменьшению имущества ООО «СМК  

В-три»; осведомленность администрации предполагается, поскольку к  моменту совершения спорного договора, сведения о введении в отношении  общества процедуры банкротства были официально опубликованы в Едином  реестре сведений о банкротстве, а 11.06.2016 администрация обратилась в  суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов;  обжалуемые судебные акты нарушают права ООО СК «Энергосоюз»,  поскольку, находясь в числе кредиторов по текущим платежам в декабре  2016 года, оно имело возможность получить причитающиеся ему денежные  средства в связи с пополнением конкурсной массы за счет сдачи  выполненных ООО «СМК В-три» работ, в том числе и работ, выполненных  ООО СК «Энергосоюз»; примененные последствия недействительности  сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов либо произошло  преимущественное удовлетворение требований ООО СК «Энергосоюз»  перед иными кредиторами; ФНС России не представлены доказательства  нарушения ее прав и наличия на момент совершения договора текущей  задолженности перед уполномоченным органом; судом первой инстанции не  была взыскана государственная пошлина в равных долях с обоих ответчиков.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО СК  «Энергосоюз», конкурсного управляющего ООО «СМК В-три» поддержали  доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 26.11.2017 и постановления от  14.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  02.12.2016 между ООО «СМК В-три» (цедент) и ООО СК «Энергосоюз»  (цессионарий) подписан договор уступки части права требования  

 № 67-1216/Ю, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования оплаты по муниципальному контракту от 02.12.2016 № Т-1  на приобретение в муниципальную собственность Анивского городского  округа объекта инженерной инфраструктуры: наружные сети  электроснабжения и муниципальному контракту от 02.12.2016 № Т-2 на  приобретение в муниципальную собственность Анивского городского округа  объекта инженерной инфраструктуры: наружный газопровод, в том числе  ГРПШ, заключенному с администрацией (должник). Объем права  требования, передаваемого по договору, составляет стоимость инженерных  сетей по контракту в размере 3 761 285,40 руб.; в остальной части права и  обязанности по контракту сохраняются за цедентом (пункт 1.2 договора).  Договор с момента поступления цессионарию денежных средств от  должника является основанием для проведения взаимозачета между  цедентом и цессионарием по заключенным между ними договорам подряда  (пункт 2.6 договора).  

На момент подписания договора цессии от 02.12.2016 № 67-1216/Ю,  между ООО «СМК В-три» (заказчик) и ООО СК «Энергострой» (подрядчик),  были заключены следующие договоры подряда: от 23.04.2015 № 8-15 на  строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240  мест в г.Анива»; от 07.09.2015 № 74-0915/Ю на строительство объекта  «Детский сад на 220 мест, пл/р Ново-Александровск»; от 01.08.2016   № ЭС.Д.0193-08.16 на строительство объекта «Детский сад на 220 мест, пл/р  Ново-Александровск».  

По состоянию на 20.11.2016 работы по указанным договорам подряда  выполнены в полном объеме на сумму 41 647 909,03 руб., долг за  выполненные работы на указанную дату составил 7 653 002,69 руб., что  подтверждается актом сверки и не опровергается сторонами.  

В том числе ООО СК «Энергосоюз» выполнены работы по договору  подряда от 07.09.2015 № 74-0915/Ю на 3 460 388,59 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2016 № 1-4 и   № КС-3 от 31.08.2016 № 8; по договору подряда от 01.08.2016 № ЭС.Д.0193- 08.16 на сумму 2 587 002,69 руб., что подтверждается актами о приемке  

выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2016 № 1-5 и № КС-3 от  31.10.2016 № 1.  

Администрация уведомлена об уступке прав требования (уведомление от  08.12.2016 № 568-Юр).  

По платежным поручениям от 14.12.2016 № 4114 и № 4115, от 15.12.2016   № 4133 и № 4134 администрацией произведена оплата ООО СК «Энергосоюз»  в сумме 3 761 285,40 руб.  

В акте сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанному ООО «СМК  В-три» и ООО СК «Энергосоюз», в связи с получением последним денежных  средств по договору цессии от 02.12.2016 № 67-1216/Ю, отражено проведение  зачета: по договору подряда от 07.09.2015 № 74-0915/Ю по акту от 31.08.2016  в сумме 1 566 000 руб.; по договору от 01.08.2016 № ЭС.Д.0193-08.16 по акту  от 31.10.2016 в сумме 2 195 285,40 руб.  

Полагая, что договор уступки части права требования от 02.12.2016 

 № 67-1216/Ю является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с его безвозмездностью, а также имеются признаки,  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду  с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, при этом имея  16,46% кредиторской задолженности от общего размера кредиторской  задолженности включенной в реестр требований кредиторов, соответствует  указанным требованиям, в связи с чем наделена правомочием на оспаривание  сделок должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом  пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, то есть после принятия  заявления о признании должника банкротом (определение суда от  17.06.2016), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Положениями статьи 65 АПК РФ на уполномоченный орган как на  заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания  наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве условий.  

Судами установлено, что факт проведения между должником и ООО СК  «Энергосоюз» взаимозачета документально подтвержден, следовательно,  доказана возмездность и реальность оспариваемой сделки, в свою очередь  ФНС России не доказала наличие всей совокупности условий,  предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, приняв во внимание пункт 9.1 постановления Пленума   № 63, согласно которому если исходя из доводов оспаривающего сделку лица  и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо  статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1  статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы  права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к  выводу, что оспариваемая сделка подлежит проверке по основаниям статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  

течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения  о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя  доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Как установлено судами, требования ООО СК «Энергосоюз» к  должнику, которые были удовлетворены администрацией вследствие  заключения договора цессии от 02.12.2016 № 67-1216/Ю, основаны на актах  выполненных работ: от 31.08.2016 по договору подряда от 07.09.2015  

 № 74-0915/Ю; от 31.10.2016 по договору от 01.08.2016 № ЭС.Д.0193-08.16. Следовательно, с учетом даты возбуждения в отношении 

ООО «СМК В-три» дела о несостоятельности банкротстве (17.06.2016), в  результате заключения спорного договора уступки части права требования  удовлетворены требования ООО СК «Энергосоюз» в размере  

3 761 285,40 руб., которые относятся к текущим требованиям и подлежали  удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве.  

Поскольку на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «СМК 

В-три» имелась задолженность по текущим платежам перед ФНС России, по  состоянию на 31.08.2016 в общей сумме 1 777 894,97 руб., по состоянию на  31.10.2016 – 3 805 537,81 руб. (из которой: 729 310 руб. – недоимка по налогу  на доходы физических лиц за третий квартал 2016 года, 772 068,61 руб. – 

страховые взносы за июнь 2016 года, 2 304 159,2 руб. – страховые взносы за  июль, август, сентябрь 2016 года), суды обеих инстанций пришли к выводу,  что в результате совершения обществом договора уступки от 02.12.2016   № 67-1216/Ю текущие требования ООО СК «Энергосоюз», подлежащие  удовлетворению наравне с иными кредиторами в порядке статьи 134 Закона  о банкротстве, были преимущественно удовлетворены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил  требование ФНС России о признании оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума № 63  содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам  деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в  процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Соответственно, обычной хозяйственной деятельностью следует считать  осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание  ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной  экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли  обычным для данного лица способом.  

Спорный договор связан с урегулированием вопроса о прекращении  ранее возникших обязательств должника по конкретным договорам подряда,  в связи с чем не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Также правомерными следует признать судебные акты в части  применения последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного  Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед  которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2  статьи 61.3 данного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  несостоятельности банкротстве (пункт 3 этой же статьи).  

С учетом указанных норм права, вопреки доводам кассационной  жалобы, судебные инстанции правильно применили последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Энергосоюз» в  пользу ООО «СМК В-три» денежных средств в размере 3 761 285,40 руб. и  восстановления права требования ООО СК «Энергосоюз» к ООО «СМК  

В-три» в том же размере. 

При этом суды обоснованно сослались на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 18.02.2014 № 14680/13, где отмечено, что  согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ», в силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств  перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять  обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены  кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о  состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику  акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права  (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо  от последующего признания действительным или недействительным  договора цессии.  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как  исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в  отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо  нового кредитора при наличии между ними спора о действительности  соглашения об уступке права (требования).  

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства  новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права  требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать  от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК  РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за  переданное право.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если  будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым  кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели  оспариваемой сделки.  

Однако в рассматриваемом обособленном споре, доказательства того,  что администрация при погашении задолженности в адрес ООО СК  «Энергосоюз» знала о противоправной цели оспариваемой сделки, в  материалах дела отсутствуют.  

Опубликование в установленном законом порядке сообщения о  введении в отношении первоначального кредитора (ООО «СМК В-три»,  цедента) процедуры наблюдения само по себе не является безусловным  обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности дебитора о  противоправной цели оспариваемой сделки, совершенной между  первоначальным и новым кредитором.  

Таким образом, применение последствий недействительности договора  цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской  задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167  ГК РФ.  

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем  доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.  

Довод жалобы ООО СК «Энергосоюз» о том, что требование  уполномоченного органа заявлено по иному основанию, чем по которому  удовлетворено, суд по своей инициативе изменил квалификацию требования,  подлежит отклонению, как не соответствующий разъяснениям,  содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума № 63.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была  взыскана государственная пошлина в равных долях с обоих ответчиков, не  принимается судом округа, так как основан на неверном толковании норм  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Соответственно в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их выигравшей стороне за счет  проигравшей.  

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная  пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Процессуальное действие по возложению на ответчика (ООО СК  «Энергосоюз») бремени уплаты государственной пошлины выполнено судом  в соответствии с законом исходя из реализации заявителем принадлежащего  ему права на иск (заявление) и фактического его удовлетворения.  

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на пункт 13 постановления  Пленума № 63, о том, что судами не была установлена возможность  должника для погашения долгов иных кредиторов по текущим платежам на  момент совершения сделки, также подлежит отклонению, учитывая  длящуюся картотеку общества по неисполненным обязательствам перед  своими контрагентами, дату совершения спорной сделки (после введения в  отношении ООО «СМК В-три» определением суда от 26.07.2016 процедуры  банкротства – наблюдения), а также выбранный сторонами способ  погашения текущих платежей – уступка права требования.  

Кроме того, доказательств наличия в конкурсной массе средств,  достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, имевшим приоритет относительно требований ООО СК  «Энергосоюз», в дело не представлено.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в  материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку кассационное производство окончено меры по  приостановлению исполнения обжалуемых определения и постановления,  принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.04.2018 № 0000800 (Ф03-1956/2018), подлежат отмене (часть 4 статьи 283  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по  делу № А59-2034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.04.2018 № 0000800 (Ф03-1956/2018) отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 И.Ф. Кушнарева