Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19652/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург) 

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании затрат по договору в размере 276 265,80 рублей, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.06.2021;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени  Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании затрат по договору в размере 276 265,80 рублей.

            Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 27.04.2021 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание. 

Определением от 22.07.2021 по ходатайству ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ судом к материалам дела приобщен акт об осуществлении технологического присоединения № 76-03692/14-001  к договору № 76-03692/14 от 13.08.2014. 

Определением от 21.10.2021 отложено в связи с болезнью судьи.

Определением от 13.01.2022 срок доверенности истца истек на момент проведения заседания, истец присутствовал онлайн.

Исследовались платежные документы. Ответчик заявил о несоответствии назначения платежа спорным требованиям.

В судебном заседании 05.04.2022 суд приобщил отзыв ответчика (ст. 66 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Истец, Сетевая организация) и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог» «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее — Заявитель) заключен договор от 14.08.2014 № 76-03693/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с протоколом разногласий б/н б/д (далее - Договор) объекта: освещение автомобильной дороги, км 515- км 516 по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, км 501+000 - км 517+000, Псковская обл., расположенного по адресу: г. Псков, Псковская область, дорога Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия, КН 60:00:000000:05.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог» «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к которому предъявляется иск, является правопреемником Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог» «Северо-Запад» имени Я. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с которым заключен договор. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ответчика.

По условиям договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя в целях электроснабжения объекта Заявителя в соответствии с Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - ТУ), а Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, определенных п. 12 ТУ, а также по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (раздел 3 Договора).

Согласно п. 5 Договора в урегулированной сторонами редакции (протокол разногласий б/н б/д) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев после перечисления Заявителем согласно пункту 11 настоящего договора первой доли платы за осуществление технологического присоединения размере 10% платы за технологическое присоединение.

По данным истца ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. 

Ответчик инициировал расторжение договора, соглашение о расторжении подписывалось с протоколом разногласий, которые не урегулированы сторонами.

         Истцом предъявлены расходы, связанные с исполнением части своих обязательств по договору, на общую сумму 276 265, 80 руб.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №76-03693/14, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 15 договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются                                            (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фактически строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлялось на участке автодороги в силу п. 2 Договора ТП (д. Таланкино). Факт строительства объекта в соответствии с техническими условиями № 76-03693/14 от 14.08.2014 подтверждается:

выпиской из рабочего проекта «001-75-2-03.31-0042 Строительство ТП-10/0,4 кВ Псковская область, (Севзапуправтодор ФКУ Дог. № 76-03693/14 от 14.08.2014)» объект № 067-15.01.ЭС», согласно которому строительство объекта электросетевого хозяйства в рамках реализации Договора ТП запроектировано на надлежащем участке дороги, местоположение которого соответствует заключенному Договору ТП.

 актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ВН-39), утв. Заказчиком 03.02.2016, согласно п. 1 которого объект, построенный подрядчиком по договору подряда № 76-Н004/2015-СМР от 15.06.2015, и принятый заказчиком расположен по адресу: Псковская обл., Невельский район, д. Таланкино,               т. е. в соответствии со спорным договором ТП № 76-03693/14 от 14.08.2014.

 актами о приемке-передаче основных средств от 03.02.2016, согласно которым построенные подрядчиком и принятые заказчиком по договору № 76-Н004/2015-СМР объекты (ТП 10 кВ, ТМП 25/10/0,4 Т-1, трансформаторная подстанция и ВЛ 10 кВ отпайка л. 49-04 оп. 253а в СТП 49-04-3522) расположены по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, д. Таланкино;

 фотографиями построенного объекта с координатами на местности. На фото представлена воздушная линия, трансформаторная подстанция, построенные в соответствии с договором ТП. На опорах воздушной линии, столбовой трансформаторной подстанции имеется специальная маркировка «Л 256 49-04», «СТП № 25 25/10/04 РУ-0,4 кВ», подтверждающая строительство отпайки с опорой 256 от фидера 49-04. По координатам GPS-навигации прослеживается маршрут линейного объекта, что позволяет точно определить географическое местоположение построенного объекта. Согласно паспорту объекта СТП № 522 данная трансформаторная подстанция и фидер (линия) расположены в д. Таланкино Невельского района Псковской области.

Ответчик на местность не выезжал и не представил суду доказательств того, что фактически объект строительства отсутствует.

         Судом установлено, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком не произведена оплата за технологическое присоединение, а также не выполнены обязательства по обеспечению готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, предусмотренные пунктом 12 Технических условий, что является обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации и объективно препятствующими исполнению договора.

В своих возражениях на иск ответчик сослался па пропуск истцом сроков исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207ГК РФ). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Письмо от 19.12.2017 года написано в порядке ведения деловой переписки между истцом и ответчиком. Цель письма - выяснить намерения ответчика относительно исполнения договора. Вместе с тем, ответчик в письменном обращении на имя истца № 0608 от 05.02.2018 года обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон. Сетевая организация не возражала, в ответ на указанное письмо подготовила и направила в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора от 06.02.2018. В ответ от ответчика поступило подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий. Далее стороны вели переписку с целью урегулирования вопроса, истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению о расторжении договора, полученному от ответчика (письмо № МР2/7/0610-08/7793 от 19.11.2020). Разногласия не согласованы протоколом, то есть, не урегулированы сторонами на соответствующих условиях. Ранее ответчик не заявлял об отказе от договора. По данным истца  последний документ, поступивший от ответчика – дополнительное соглашение Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор ТП является действующим.

В соответствии с пунктом 21 договора договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела является действующим. 

Поскольку отказ от договора инициировал ответчик, то согласно статье 782 ГК РФ Заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности. Первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает подготовку сетевой организацией технических условий, которые не требуют согласования сторонами. Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями (подпункт "а" пункта 18 Правил № 861). Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Сетевой организацией понесены расходы, связанные с исполнением части своих обязательств по договору, определённой в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 № 113-э (в редакции приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.07.2014 № 31-и). Расходы истца подтверждаются прилагаемыми к иску документами.

В рамках реализации договора об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2014 № 76-03693/14 объекта: освещение автомобильной дороги, км 515 - км 516 по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, км 501+000 - км 517+000, Псковская обл., расположенного по адресу: г. Псков, Псковская область, дорога Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия, КН 60:00:000000:05, 

Сетевой организацией понесены расходы на общую сумму 276 265 (Двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 80 копеек:

1) за подготовку и выдачу технических условий в рамках Договора в сумме 471 (Четыреста семьдесят один) рубль 16 копеек, в т.ч. НДС-20% 78 (Семьдесят восемь) рублей 53 копейки, определённой в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 № 113-э (в редакции приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.07.2014 № 31-и);

Расчет затрат:

 56,09 руб. * 7 кВт = 392,63 руб. (без учета НДС), где 

56,09 руб. - размер стандартизированной ставки «С 1.1 Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю»;

7 кВт - присоединяемая мощность по Договору (п. 1.1.договра и п. 3 ТУ) Итого с учетом НДС - 471,16 руб.

2)за выполнение проектных и изыскательских работ в размере 17 800 (Семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

Данные расходы подтверждаются договором на выполнение проектных и изыскательских работ № 394 от 15.06.2015, актом выполненных работ № 69 от 21.08.2015, платежным поручением № 80508 от 28.12.2015.

3)за выполнение строительно-монтажных работ в размере 257 994 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки, без НДС.

Данные расходы подтверждаются договором подряда № 76-Н004/2015-СМР от 13.10.2015, актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 1/76, 2/76, 3/76 от 30.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 76 от 30.12.2015, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. ВН-39) от 03.02.2016, счетом-фактурой № 00000076 от 30.12.2015 - на сумму 252542,37 руб. (без НДС), актом на распределение затрат ФОТ Управления капитального строительства № 16 от 30.12.2015 - на сумму 5452,27 руб., платежным поручением № 6075 от 03.02.2016 (сумма указана с НДС).

         Обязательность проведения строительного контроля определена ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 года "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства").

         Сомнения ответчика по фактической реализации проекта по строительству спорного объекта, изложенные в отзыве от 04.04.2022 проверены судом, являются формальными, поскольку при сопоставлении данных в документах сомнения у суда не вызывают.

         Поскольку плата за ТП, предусмотренная договором, ответчиком не внесена, то затраты сетевой компании не компенсированы.

С учетом положений статьи 782 ГК РФ сетевая организация подготовила и направила в адрес Заявителя соглашение о расторжении договора ТП, предусматривающее компенсацию понесенных ею затрат. В ответ от Заявителя последовал протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, которым компенсация Заявителем сетевой организации затрат по выполнению договора ТП не предусмотрена. По этой причине стороны не достигли согласия по урегулированию вопроса о расторжении договора, соглашение о расторжении договора не заключено.

Сетевая организация понесла определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Из оснований рассматриваемого иска следует, что в качестве убытков истец указывает на затраты (по подготовке технических условий, разработке проектной документации, содержанию строительного надзора), которые он понес, исполняя свои обязанности по договору; при этом, ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей (по проектированию и строительству схемы приема мощности) договор подлежит расторжению, следовательно, издержки сетевой организации в рамках его исполнения компенсированы не будут, а потому являются для нее убытками..

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

        Исковые требования удовлетворить.

       Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 76-03693/14 от 14.08.2014, подписанный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства».

      Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запада»

      276 265, 80 руб. расходов, 

      а также 14 525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.