АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13394/2020

г. Тюмень

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску

УПФР в г.Тюмени Тюменской области 

к ООО «ПроцессорГрупп» 

о расторжении контракта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск УПФР в г.Тюмени Тюменской области к ООО «ПроцессорГрупп» о расторжении контракта от 25.12.2019 № 2019.0025/20-17/153.

Исковое заявление со ссылками на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивировано тем, что ответчик существенно нарушил условия контракта от 25.12.2019 № 2019.0025/20-17/153, поскольку не поставил материнские платы (пункт 3 технического задания) в количестве пяти штук, общей стоимостью 14798  рублей 60 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывом на иск и дополнительными пояснениями. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал иск в судебном заседании, дополнительно сообщил о том, что в связи с поступившим от ответчика 01.12.2020 письмом с предложением о замене товара для поставки в рамках контракта истец провел сравнение товара на соответствие требованиям контракта, и по результатам сопоставления технических характеристик истец пришел к выводу, что предлагаемые к замене материнские платы соответствуют требованиям государственного контракта от 25.12.2019 № 2019.0025/20-17/153, улучшенные характеристики по интерфейсу SATA и портам USB применимы для использования в Управлении.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что при цене Контракта равной 301 637 рублей 55 копеек поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке Товара на сумму 286 838 рублей 95 копеек, что составляет более чем на 95% цены контракта; поскольку сторонами было достигнуто увеличение количества товара по следующим позициям в следующем количестве: по позиции 1 с 10 шт. до 15 шт., по позиции 2 с 5 шт. до 11 шт., по позиции 4 с 65 шт. до 75 шт., то в действиях ООО «ПроцессорГрупп» отсутствует намерение уклониться от исполнения или ненадлежащим образом исполнить контракт; ООО «ПроцессорГрупп», действуя добросовестно и осмотрительно, сообщило заказчику о сложностях с доставкой товара не по вине поставщика и указало срок устранения недопоставки товара; ООО «ПроцессорГрупп» выполнило требование УПФР в г. Тюмени Тюменской области об уплате штрафа в размере 3016 рублей 38 копеек; ООО «ПроцессорГрупп» приняло меры к осуществлению поставки недостающего товара с улучшенными характеристиками, но заказчик от приёмки товара уклонился, что свидетельствует об отсутствии в действиях поставщика признаков ненадлежащего исполнения контракта; в процессе переговоров поставщик неоднократно информировал заказчика о том, что товар - материнская плата с характеристиками Socket-1151 (Intel, S – 1151, mATX, SATA: не менее 4, LAN x 10/100/1000, Dual channel DDR4-2133, 2 slots (до 32 GB), VGA: поддержка интегрированного в процессор видеоядра, Sound: 7.1, PCI-Г, USB2.0 х 4+2, USB3.0 х 2+2, D-Sub, DVI-D, HDMI, PS/2 x 2) - снят с производства в связи с устареванием технологий; принимая во внимание осложнение обстановки, связанное с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ООО «ПроцессорГрупп» приняло все зависящие от себя меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту и ведёт переговоры с целью осуществления поставки товара в полном объёме.

В дополнительных пояснениях ответчик просит суд обратить внимание на то, что 30.11.2020 ответчик письмом от 30.11.2020 № 154 направил предложение истцу по замене товара на товар с улучшенными характеристиками без увеличения цены контракта с предложением истцу выразить пожелания в отношении поставки товара; ответчик считает, что заказчик вводит и суд в заблуждение относительно своих действий, что свидетельствует о существенном изменении, которое может быть признано недобросовестным поведением стороны.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца, представитель ответчика не явился.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что по результатам проведения аукциона в электронной форме 25.12.2019 УПФР в г.Тюмени Тюменской области (заказчик) и ООО «ПроцессорГрупп» (поставщик) подписали государственный контракт № 2019.0025/20-17/153 (далее - контракт) (л.д. 10-15).

Из пункта 1 контракта следует, что поставщик обязуется поставить запасные части для вычислительной техники (далее - Товар), в количестве, по цене, и с техническими характеристиками, приведенными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), в обусловленные настоящим Контрактом сроки, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного надлежащим образом товара. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Контракта составляет 301 637 рублей 55 копеек, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.14 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 15.03.2018 рег.№ 6482а.

Из пункта 3.1.1. контракта следует, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, предусмотренного контрактом с 03.02.2020 по 28.02.2020 включительно.

Согласно пункту 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить Товар в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту). Товар не должен ранее быть в эксплуатации, не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или Поставщика, при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации поставляемого Товара. Товар должен быть готов к эксплуатации. Товар должен быть упакован в тару по каждой позиции (наименованию) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и промаркирован.

Из пункта 8.4. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотернных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта, что составляет 3016 рублей 38 копеек (но не более 5 тысячи рублей и не менее 1 тысячи рублей).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта контракт может быть изменен с учетом положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 10.3. контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: при отказе поставщика передать заказчику овар, принадлежности или документы к нему (пункт 1 статьи 463 ГК Российской Федерации, абзац второй статьи 464 ГК РФ); при существенном нарушении Поставщиком требований к качеству Товара, а именно при обнаружении заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); при неоднократном нарушении Поставщиком сроков поставки Товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименования, технические характеристики, количество и стоимость товаров: узел термозакрепления в сборе совместимый для принтера Samsung МL-3710/ ML-3750, Китай – 15 штук по цене 4690,45 рублей за 1 штуку; твердотельный накопитель SSD внутренний, Китай – 11 штук по цене 2358 рублей 65 копеек за 1 штуку; материнская плата Socket-1150, Китай – 5 штук по цене 2959 рублей 72 копейки за 1 штуку; ремкомплект совместимый для принтера OKI 431/B432/Kraftway KRP432, Китай – 75 штук по цене 2102 рубля 40 копеек за 1 штуку; процессор, Китай – 5 штук по цене 6571 рубль 41 копейка за 1 штуку.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт приема-передачи от 28.02.2020, из которого следует, что все товары, согласованные в спецификации, за исключением - материнских плат Socket-1150, Китай – 5 штук по цене 2959 рублей 72 копейки за 1 штуку - переданы поставщиком заказчику (л.д. 19). В соответствии с протоколом заседания комиссии заказчика от 28.02.2020 № 7 поступившие товарно-материальные ценности по товарной накладной от 28.0.2020 № 159 приняты к учету (л.д. 20-21).

Уведомлением от 28.02.2020 № 83513 поставщик уведомил заказчика, что поставщик не является производителем товара, а закупает его у официальных дистрибьютеров и в связи с задержкой поступления на склад поставщика, нет возможности осуществить поставку в полном объёме, на складе отсутствует позиция № 3 (материнская плата, Китай, 5 шт.), приход товара ожидается в течение 10 рабочих дней (л.д. 23). 

Материалы дела содержат переписку сторон. Так, 26.03.2020 поставщик оповестил заказчика, что осуществить поставку материнских плат может с иными характеристиками, так как в наличии плат, указанных в контракте, не имеется.

Из дополнительных пояснений ответчика следует, что товар - материнская плата с перечисленными в спецификации характеристиками: Socket-1150 (Intel. S- 1150, mATX. SATA: не менее 4, LAN x 10/100/1000, Dual channel DDR3-1600, 2 slots (32 GB), VGA: поддержка интегрированного в процессор видеоядра, Sound: 7.1, PCI-E, USB2.0x 4+2, USB3.0 x 2+2, D-Sub, DVI-D, HDMI, PS/2 х 2 - снят с производства в связи с устареванием технологий, тип разъемов socket-1150 процессоров производителя Intel снят с производства и поддержки, в результате чего производство материнских плат прекратилось, так как они производятся исключительно для данного типа разъема процессора Intel; поставщик произвел поиск остатков по всем возможным дистрибьюторам в России по наличию материнских устраивающих заказчика, но товар по данным позициям уже не реализуется.

Претензией от 27.05.2020 № 17/13866 заказчик предложил поставщику оплатить штраф в размере 3016 рублей 38 копеек за непоставку товара (л.д. 8-9). Платежным поручением от 04.06.2020 № 99057 поставщик уплатил заявленный заказчиком штраф (л.д. 18).

22.07.2020 заказчик согласовал поставку по замене плат и обратился к поставщику с вопросом о возможности поставки материнских плат (в ответ на письмо от 26.03.2020).

23.07.2020 поставщик получил исковое заявление заказчика. 24.07.2020 заказчик сообщил, что ждет замены плат.

28.07.2020 поставщик предложил поставить «Biostar H81MHV3, Материнская плата Socket-1150 (Intel. S - 1150, mATX. SATA 4. LAN x 10/100/1000. Dual channel DDR3-1600, 2 slots (до 16 GB). VGA: поддержка интегрированного в процессор видеоядра, Sound: 5.1, PCI-E, USB2.0 х 2+4, USB3.0 х 2, D-Sub, HDMI, PS/2 х 2)».

06.08.2020 поставщик повторно обратился к заказчику о поставке плат согласно письму от 28.07.2020. 06.08.2020 заказчик ответил, что данная плата ниже по характеристикам. 06.08.2020 поставщик пояснил, что данные платы подходят к поставленному процессору. 06.08.2020 заказчик опять ответил, что технические характеристики ниже.

10.08.2020 года поставщик повторно обратился к заказчику с вопросом о замене плат. 

11.08.2020 согласно сведениям сайта https://kad.arbitr.ru заказчик подал в суд исковое заявление о расторжении контракта в связи с непоставкой материнских плат.

14.08.2020 поставщик направил письмо, согласно которому предложил заказчику заменить на товар «1. HY DDR4 DIMM 4GB РС4-21300, 2666MHz, 3RD oem память на новую материйку 2. CPU Intel Celeron G4930 Coffee Lake OEM (2820p) процессор 3. GIGABYTE H310M S2II 2.0 Материнская плата LGA 1151-v2 (Intel. EGA 1151-v2, mATX, SATA: 4, LAN x 10/100/1000. Dual channel DDR4-2666, 2 slots (до 32 GB). VGA: поддержка интегрированного в процессор видеоядра, Sound: 7.1. PCI-E. USB2.0 х 4+2, USB3.0 х 2+2. D-Sub, DVI-D. HDMI, PS/2 x 2) Материальная плата. Новый товар с улучшенными характеристиками».

17.08.2020 поставщик повторно обратился за ответом на предложения к заказчику; 17.08.2020 заказчик ответил, что намерен рассмотреть предложение поставщика.

Материалы дела содержат письмо поставщика от 03.11.2020 № 144 о замене на товар Socket-1150 Biostar H81MHV3 в количестве 5 штук (также снятый с производства) без увеличения цены контракта по причине совместимости с товаром, поставленным ранее в рамках контракта и удовлетворяющий требованиям технического задания (л.д. 150).

Ответчик представил в материалы дела информационное письмо директора по маркетингу корпорации Intel в России и других странах СНГ от 25.11.2020, из которого следует, что материнская плата Socket-1150 снята с производства 01.04.2018.

Материалы дела содержат письмо поставщика от 01.12.2020 № 158 о замене на товар Asus B85M-E в количестве 5 штук в срок до 16.12.2020.

Истец представил заключение по товару, в котором сообщил, что предлагаемые материнские платы Asus B85M-E соответствуют требованиям контракта, имеют улучшенные характеристики по интерфейсу SANA и портам USB, применимы для использования в Управлении.

Поскольку ответчиком добровольно соглашение о расторжении контракта, предложенное заказчиком, подписано не было, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт не был признан недействительным, не был оспорен. Суд считает, что контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании контракта, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец полагает, что договор должен быть расторгнут в связи с тем, что ответчик не поставил в установленные контрактом сроки предусмотренные контрактом 5 материнских плат с характеристиками: Socket-1150 (Intel. S- 1150, mATX. SATA: не менее 4, LAN x 10/100/1000, Dual channel DDR3-1600, 2 slots (32 GB), VGA: поддержка интегрированного в процессор видеоядра, Sound: 7.1, PCI-E, USB2.0x 4+2, USB3.0 x 2+2, D-Sub, DVI-D, HDMI, PS/2 х 2.

Материалы дела содержат уведомление ответчика истцом о расторжении контракта. Ответчик не согласился с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен с учетом положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Истец утверждает, что факт непоставки указанного выше товара является существенным нарушением контракта и подлежит расторжению в порядке пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На момент рассмотрения дела доказательств поставки ответчиком истцу спорного товара не представлено. Между тем имеется переписка сторон, свидетельствующая о намерении ответчика передать истцу недостающий товар, соответствующий требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из представленной в материалы дела переписки и позиций сторон следует, что причинами невыполнения ответчиком поставки согласованных в контракте материнских плат в предусмотренный контрактом срок являются: снятие согласованных в контракте материнских плат с производства и возникшая на стороне ответчика невозможность в условиях принятия мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в разумные сроки поставить истцу имеющий согласованные сторонами в контракте характеристики товар.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 8).

Принимая во внимание то, что, не смотря на то, что согласно информационному письму представителя Intel от 25.11.2020 процессоры socket-1150, так же как и материнские платы socket-1150 сняты с производства 01.04.2018, 5 процессоров s-1150 ответчик передал истцу в рамках настоящего контракта. Ответчик, получив информацию о снятии спорных плат с производства и невозможности получить платы от официального производителя, сообщил об этом заказчику. Как следует из переписки, заказчик допустил возможность поставки материнских плат с аналогичными характеристиками. 

Из имеющейся в материалах дела документации об электронном аукционе «Приобретение запасных частей для вычислительной техники», идентификационный код закупки – 191720220125672030100101010012620242, следует, что закупка производится для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций  в соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.9. контракта предусмотрено, то заказчик оплачивает поставщику поставленный по контракту товар в российских рублях и за счет бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год. 

Истец не опроверг позицию ответчика о невозможности поставить согласованные в контракте материнские платы в согласованный срок по указанным ответчиком причинам,  и согласился с тем, что предлагаемые ответчиком материнские платы – Asus B85M-E - имеют улучшенные характеристики по сравнению с согласованными в контракте материнскими платами.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что материалы дела не подтверждают факт отказа ответчика от поставки спорного товара и его недобросовестное поведение, поскольку ответчик в переписке с истцом выражал неоднократно намерение передать истцу материнские платы с улучшенными характеристиками, предлагал различные варианты взамен согласованных в контракте, оплатил незамедлительно выставленный истцом штраф за нарушение срока поставки товара в полном объеме. 

Неисполнение контракта было обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли исполнителя в обязательстве.

Из имеющихся в материалах дела письма ответчика от 01.12.2020 № 158 и заключения истца по товару от 01.12.2020 № 536 следует, что ответчик предложил истцу материнские платы с улучшенными характеристиками, соответствующими требованиям контракта. Аналогичную позицию ответчик занял и при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласование замены по государственным контрактам является правом, а не обязанностью заказчика. Кроме того, сама возможность подобного согласования, исходя из смысла части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», непосредственно обусловлена формулированием со стороны поставщика конкретного предложения, содержащего необходимые характеристики вновь предлагаемого к поставке товара.

Согласно позиции истца заказчик согласен на предложенную ответчиком замену товара, поскольку характеристики товара, предложенного ответчиком,  соответствуют характеристикам материнских плат, согласованным в контракте, между тем, на настоящий момент срок действия Контракта является истекшим.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, предлагаемого вместо предусмотренного контрактом товара.

В судебном заседании истец подтвердил факт того, что предлагаемые ответчиком материнские платы являются улучшенными по сравнению с согласованными в контракте материнскими платами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность согласования сторонами поставки материнских плат с иных наименований, нежели были указаны в контракте, взамен согласованных в контракте, но снятых с производства, в условиях наличия ограничительных мер, связанных с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), наличие на момент рассмотрения спора у ответчика для истца необходимых истцу плат и готовность ответчика предоставить их истцу, суд полагает, что требование о расторжении контракта по виновным основаниям на стороне поставщика, в силу отсутствия доказательств наличия такой вины, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что расторжение контракта при установленных обстоятельствах противоречит общественным интересам, а именно: расторжение контракта приведет к полной либо частичной невозможности использования вычислительной техники для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с неполным выполнением сторонами контрактом в 2020 году и неопределенной продолжительностью времени в 2021 году, а также невозможностью исключения несения Пенсионным фондом Российской Федерации дополнительных трат для проведения нового аукциона на приобретение спорных материнских плат и их оплаты по более высокой цене.

На возможность признания ограничительных мер основанием для изменения договора указано в вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, принятых в связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства.

Учитывая изложенное, положения  п. 4 ст. 451 ГК РФ, воли законодателя, нашедшей отражение в положениях Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд исходит из наличия возможности изменения условий контракта с учетом статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по тем основаниям, что при заключении контракта по состоянию на 25.12.2019 стороны не могли исходить из ситуации наступления необходимости и возможности принятия мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в начале 2020 года.

В указанной ситуации суд полагает, что ограничительные меры, связанные с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рассматриваемом судом случае должны рассматриваться в качестве основания для изменения контракта, что согласуется с позицией, продемонстрированной в вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о расторжении контракта не подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.