ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5668/2024

Дело № А41-87444/23

15 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.08.2022, 

от ответчика – представитель не явился;

от 3-х лиц – представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу  № А41-87444/23, по иску  ФИО3 к Администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконным отказа, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,  Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области,   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Московского областного суда поступило административное дело № 33а-33648/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) к Администрации городского округа Королев Московской области (далее – администрация), с требованиями:

- признать отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 15.08.2022 № Р001 -1542362590-61354751 незаконным;

- обязать Администрацию городского округа Королев Московской области оказать услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040701:194, категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: магазины, общей площадью 501 кв.м, по адресу: 

<

...> по ставке равной 15% от кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу  № А41-87444/23 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ФИО3 обратилась в администрацию за оказанием государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» о предоставлении в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером: 50:45:0040701:194, категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: магазины, общей площадью 501 кв.м., по адресу: 

<

...>.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:45:0000000:1579, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Земельный участок, предоставлен ФИО3 в аренду сроком до 01.01.2068г.

Решением от 15.08.2022 № Р001-1542362590-61354751 администрация отказала ФИО3 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с тем, что учитывая пункт 296 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 15.08.2022 № 135-3 не предъявлено разрешение реконструкцию и ввод в эксплуатацию со здания проходной на объект торговли, в связи с чем, предоставление земельного участка в собственность не возможно.

ФИО3 считая, что решение от 15.08.2022 № Р001-1542362590-61354751 об отказе в предоставлении государственной услуги не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, является незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Администрация городского округа направила проект постановления для согласования на Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

Решением Межведомственной комиссии от 15.08.2022 протокол № 135-0 (п. 296) отказано в согласовании проекта данного постановления, в связи с тем, что заявителем не предъявлено разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию со здания проходной на объект торговли.

До настоящего момента указанное решение Межведомственной комиссии не обжаловано.

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у Администрации городского округа отсутствует фактическая возможность и законные основания для предоставления спорного земельного участка.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не учтены следующие обстоятельства.

Так, в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» указано на пункт 296 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 15.08.2022 № 135-3, не предъявлено разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию со здания проходной на объект торговли, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность не возможно.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № 50:45:0040701:194 не ограничен в обороте арестов и запрещений нет.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:45:0000000:1579, 1970 года постройки, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: магазины.

В нежилом здании ведется предпринимательская деятельность (торговля).

Спорный земельный участок используется в соответствии с его видом разрешенного использования.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № 50:45:0000000:1579 в графе наименование указано - основное строение.

Наименование изменено на основании решения собственника.

В соответствии с Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 № 68051) собственник зданий имеет право изменить наименование, исключив сведения о нем из здания и указать вид разрешенного использования.

На сегодняшний день назначение здания не изменялось, оно так и осталось нежилым, изменено только наименование по решению собственника в соответствии с техническим планом, который изготовлен по уточнению местоположения зданий и изменения его основных характеристик.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, формулировка отказа в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» предусмотренная действующим законодательством отсутствует.

В части наличия сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области, отмечается, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и установленные по делу факты, само по себе согласование отказа в предоставлении государственной услуги Министерством имущественных отношений Московской области, свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для этого, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в силу действующего земельного законодательства лежит именно на органе местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение администрации от 15.08.2022 № Р001-1542362590-61354751 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и признается судом незаконным.

Суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 АПК РФ в качестве восстановления прав ФИО3 обязал администрацию оказать услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040701:194, категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: магазины, общей площадью 501 кв.м, по адресу: 

<

...> по ставке равной 15% от кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 года по делу №А41-87444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева