Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28057/2023

28 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о  взыскании 7 693 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Белашева Е..А., паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», (далее – истец, ОАО «РЖД»),  06.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы», (далее – ответчик, АО «Евросиб СПБ-ТС»), о  взыскании задолженности по договору №ТОР-ЦДИЦВ/202 в размере 7 458 руб. 24 коп., пени за несвоевременную оплату услуг хранения по состоянию на 30.08.2023г. в размере  234 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму долга 7 458 руб. 24 коп. начиная с 31.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 03.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48). 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении суда от 03.11.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В предварительном судебном заседании 21.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление, где он просил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 46). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между АО «Евросиб Спб-ТС» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/202 (далее-Договор, документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 05.09.2023 11:34).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4. - оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг)  на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16. Договора, в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления указанных документов.

В соответствии с пунктом 2.12. - стоимость услуг по хранению запасных частей определяется в Ставках платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке запасных частей (приложение № 16 к Договору).

Исходя из данной стоимости истцом произведен расчет стоимости услуг хранения. Стоимость хранения детали (двойной размер такой стоимости при сверхнормативном хранении) умножается на количество дней хранения.

В соответствии с пунктом 3.16. - сдача оказанных услуг по хранению запасных частей производится ежемесячно путем подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением счета-фактуры, расчета стоимости услуг по хранению, акта формы № МХ-1, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3, в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.17.1 - факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом формы № МХ-1.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3. 

В соответствии с пунктом 3.17.2 - отсчет срока хранения запасных частей начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, составления Подрядчиком акта формы № МХ-1. Датой окончания срока хранения запасных частей является дата, следующая за датой составления Подрядчиком акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с п.8.2. Договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае, если споры не урегулированы путем переговоров и в претензионном порядке, они предаются на рассмотрение заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ (структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры), на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по Договору.

Максимальный срок хранения запасных частей Заказчика на территории ВЧДЭ по ценам, указанным в приложении № 16 к настоящему договору, составляет 30 календарных дней с даты составления Подрядчиком акта МХ-1. Начиная с 31 дня плата за хранение увеличивается в двукратном размере.

Из искового заявления следует, что в период май 2023, во исполнение условий договора, Эксплуатационным вагонным депо Карталы - структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ-2), осуществлялось хранение принадлежащих ответчику запасных частей.

Из материалов дела также следует, что в течение срока действия договора, подрядчиком было произведено повышение цен на хранение запчастей, соответствующее уведомление направлялось всем заказчикам, в том числе и ответчику, в соответствии с п. 2.12 договора.

Истцом произведен расчет стоимости услуг хранения, согласно которому, стоимость услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, составила 7458 руб. 24 коп. (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 05.09.2023 11:34).

Ответчиком, в установленный срок, оплата услуг по хранению запасных частей не произведена.

В связи с указанным условием ОАО «РЖД» в адрес АО «Евросиб СПб – ТС» была направлена претензия № 188/ДИВЧДЭ-5 от 27.06.2023 (л.д. 9), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор № 2311960 от 27.02.2017, суд приходит к выводу, что, что рассматриваемый договор является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт 

подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 ГК РФ). 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, при рассмотрении настоящего спора, суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие между сторонами заключенного договора, предусматривающего обязанность одной стороны (хранитель) хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности, и обязанность другой стороны уплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также факт нахождения на хранении у истца, в спорный период, переданной ему ответчиком вещи (в рассматриваемом случае - запасные части грузовых вагонов).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев представленный истцом в материалы дела договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/202, суд признает его заключенным, в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период с январь 2023 года, на хранении у подрядчика находились принадлежащие ответчику запасные части, что подтверждается актами формы МХ-1 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 05.09.2023 11:34).

Факт нахождения у истца на хранении в спорный период принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт нахождения в спорный период у ОАО «РЖД» на хранении, принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов, а также наличие заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность АО «Евросиб СПБ-ТС» оплатить оказанные истцом услуги.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по хранению принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов, предусмотренные условиями договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/202.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, оплату в установленном порядке не произвел.  

Доводы ответчика, о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у подписантов полномочий на подписание АВР, судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт нахождения у истца на хранении в спорный период принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов и наличие задолженности по оплате вознаграждения за хранение, подтвержден актами выполненных работ, актами формы МХ-1 и МХ-3 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 05.09.2023 11:34).

Из материалов дела следует, что указанные акты подписаны начальником уполномоченными лицами и скреплены печатью организации; в установленном порядке акты недействительным не признаны, из числа доказательств не исключены, о фальсификации актов не заявлено.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ, а также акты формы МХ-1 и МХ-3, являются допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения у истца на хранении в спорный период принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов и наличие со стороны ответчика задолженности по оплате, и ссылка ответчика на подписание акта со стороны истца неуполномоченным лицом, в силу ст. 182 ГК РФ, подлежит отклонению, учитывая, что документальное подтверждение отсутствия у представителя полномочий на подписание акта от имени истца не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных им услуг по хранению принадлежащих ответчику запасных частей грузовых вагонов, в соответствии с условиями договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/202, за период май 2023 года, составила 7 458 руб. 24 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верными, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что плата за хранение деталей начислена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в размере 7458 руб. 24 коп., согласно представленного расчета (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 05.09.2023 11:34).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг хранения по состоянию на 30.08.2023г. в размере  234 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

Дата начала начисления неустойки определена верно.

Контррасчет неустойки ответчиком суду представлен, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет является верным.

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании п. 6.2 договора подряда № 1-07/20 от 07.07.2020, в соответствии с которым За просрочку оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик имеет право выставить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен п. 6.1 договора. Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 234 руб. 93 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления пени, начисляемые на сумму долга, с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 394690 от 23.08.2023 и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 7458 руб. 24 коп., пени в размере 234 руб. 93 коп., пени, начисляемые на сумму долга, с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                           А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.