﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1842/2018

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), ответчика – администрации муниципального округа «Новолакский район» (ИНН 0524000520, ОГРН 1020500909660), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального округа «Новолакский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А15-1842/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Новолакский район» (далее – администрация) о взыскании 4 247 077 рублей 64 копеек стоимости ремонта арендованного имущества по договору аренды от 14.02.2011 № 06-00- 967; 618 549 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 23.04.2018.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 4 656 988 рублей задолженности по договору аренды от 14.02.2011 № 06-00-967 (в уточненной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 3, л. д. 97, 98).

Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с администрации 4 865 626 рубля 72 копейки, включая 4 247 077 рублей 64 копейки основной задолженности и 618 549 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования администрации также удовлетворены: с общества взыскано 4 656 988 рублей основной задолженности, произведен зачет взаимных требований, окончательно с администрации в пользу общества взыскано 208 638 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 64 785 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности; имело значительную степень износа, ввиду чего в процессе эксплуатации общество столкнулось с необходимостью проведения экстренных ремонтных работ для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций. Поскольку в процессе эксплуатации газопроводных сетей появилась необходимость в замене газорегуляторных пунктов, общество, не получив ответы на обращения к арендодателю, самостоятельно произвело необходимые работы. Принимая во внимание, что арендованное имущество находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, который общество произвело за свой счет в отсутствие в договоре такой обязанности, суды пришли к выводу о том, что у администрации возникла обязанность по возмещению расходов по проведенному капитальному ремонту. Администрация не опровергла доводы общества о необходимости проведения соответствующих работ, доказательства замены пунктов редуцирования газа иным лицом либо силами администрации, не представлены. Проведенные работы имеют характер капитального ремонта, поскольку газовое хозяйство, газораспределительные сети следует рассматривать в комплексе и совокупности, необходимость ремонта/замены одного элемента всего комплекса связана с необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования всего комплекса (в том числе применительно к территории одного населенного пункта или его части). Администрация документально не опровергла доводы общества о приобретении оборудования по цене, которая указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приема-передачи оборудования в монтаж, актах о приемке выполненных работ. Также материалами дела подтверждено, что с момента подписания акта приема-передачи до 01.06.2018 (в пределах указанного администрацией периода) газопроводы и сооружения на них находились в пользовании общества. При наличии заключенного договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату до возврата имущества арендодателю. В связи с тем, что общество обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, за ним числится задолженность спорного периода в размере 4 656 988 рублей, взаимные требования сторон предъявлены обоснованно.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.04.2019 и апелляционное постановление от 23.07.2019 отменить в части удовлетворения первоначального иска и зачета требований сторон, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что документы, представленные обществом в доказательство проведенного ремонта газораспределительных сетей, не соответствуют действительности с указанием явного завышения цен на проведенные работы. В силу пункта 6.1 договора от 14.02.2011 № 06-00-967, согласованного со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), арендатор вправе производить ремонт арендованного имущества (неотделимые улучшения) по согласованию с арендодателем. Стоимость таких улучшений засчитывается арендатору в счет арендной платы при условии письменного предварительного согласования подлежащей зачету суммы. Согласие могло быть получено в форме положительного ответа на уведомление арендатора о намерении произвести неотделимые улучшения арендованного имущества. При соблюдении арендатором порядка получения согласия на осуществление неотделимых улучшений он имеет право на возмещение со стороны арендодателя стоимости этих улучшений, за исключением случаев, установленных договором аренды. Если же такой порядок не был соблюден, то права на получение возмещения стоимости неотделимых улучшений арендатор лишается. Техническая документация объекта аренды, дефектные акты должны быть согласованы с арендодателем и составлены в присутствии представителя арендодателя до производства ремонта, акты выполненных работ должны быть подписаны арендодателем, произведенные неотделимые улучшения ответчиком не приняты на баланс. Если бы общество своевременно провело текущий ремонт в соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 14.02.2011 № 06-00-967, то неотложная необходимость в капитальном ремонте не возникла. Также администрацией проведена экспертиза на предмет проверки состояния газопровода, который является предметом договора; по ее результатам установлено, что состояние газопровода находилось в таком же состоянии, никакие ремонтные работы, тем более капитальные, не проведены. Представить заключение эксперта не представилось возможным ввиду утери документов. Суды не учли, что администрация неоднократно направляла ответы на обращения арендатора, а также претензии, в которых просила погасить образовавшиеся задолженности по арендной плате, препятствовавшие проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством. Взаимозачет по основным и встречным требованиям в рамках рассматриваемого спора не предусмотрен, поскольку в соответствии со статьей 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета. В связи с этим зачет требований с бюджетной организацией (администрации) противоречит закону.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что доводы администрации опровергаются материалами дела, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения. Участники процесса в суд округа не явились, извещены (статьи 121, 123 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование «Новолакский район» (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) заключили договор аренды от 14.02.2011 № 06-00-967, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газоснабжения Новолакского района, принадлежащие арендодателю на праве собственности, на срок 362 дня (т. 1, л. д. 12 – 15).

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы – 163 603 п.м. (т. 1, л. д. 16).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер годовой арендной платы за использование арендованного имущества определен в результате проведения аукциона от 10.02.2011 и составил 3 698 400 рублей в год, в том числе НДС. Внесение арендной платы производится за каждый квартал не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом. В приложении № 1 к договору приведен перечень газопроводов Новолакского района, передаваемых в аренду обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса срок действия договора аренды от 14.02.2011 № 06-00-967 пролонгирован на следующие периоды, включая спорный.

Поскольку в процессе эксплуатации газопроводных сетей возникла необходимость в замене газорегуляторных пунктов, общество, не получив ответа на обращения к арендодателю, самостоятельно произвело необходимые работы. В подтверждение представило копии дефектных актов от 28.08.2014, подписанных сотрудниками общества (главный инженер Джанакаев Р.С., начальник ПТО Стерликова Л.В., начальник ОКС Саидов Э.А., главный инженер МУ «Западное» Юнусов Р.З., начальник ЭГС Новолакского района Магомедтагиров К.Н.) и представителем собственника сетей Буттаевым А.Я., в которых указано на необходимость принятия срочных мер по замене газорегуляторных пунктов, чтобы обеспечить бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей (увеличение количества абонентов, износ оборудования в результате длительной эксплуатации, необходимо возвести здание вокруг ГРП № 1, в связи с тем, что оно не обеспечивает безопасную подачу газа), и сделан вывод, что требуется замена газорегуляторного пункта с регулятором давления (т. 1, л. д. 130 – 138). 

Из актов обследования технического состояния от 14.08.2014 следует, что комиссия в составе госинспектора общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора, главного инженера МУ «Западное», начальника ЭГС района произвели осмотр пунктов и установили, что в связи с увеличением количества абонентов и износом оборудования в результате длительной эксплуатации необходимо заменить ШП-1, ШП-2, ШП-3, ШП-4 с регуляторами давления (т. 1, л. д. 139 – 146).

Письмом от 26.08.2016 общество уведомило администрацию о необходимости замены 17 пунктов редуцирования газа ввиду выработки ресурса, возможности аварийных ситуаций, выставило требование о выплате затраченных средств на капитальный ремонт в размере 4 247 077 рублей 64 копеек (т. 2, л. д. 45, 46).

Письмом от 01.12.2017 № 1814/01-52 администрация сообщила обществу, что у нее отсутствует возможность выполнения капитального ремонта в связи с имеющейся задолженностью арендатора (т. 2, л. д. 89).

Претензиями от 20.03.2017 № 366/01-52, 18.08.2017 № 1278/01-52 администрация просила общество погасить задолженность в размере 20 292 454 рублей (т. 2, л. д. 90 – 92).

Письмом от 07.12.2017 общество также просило погасить долг. Из локальных сметных расчетов следует, что ими предусмотрены работы по демонтажу старых и установке новых пунктов редуцирования газа (17 штук) в населенных пунктах Новолакского района (т. 1, л. д. 18 – 66).

Общество как арендатор, полагая, что арендодатель уклонился от производства капитального ремонта арендованного имущества, обратилось в арбитражный суд о взыскании стоимости работ по ремонту оборудования газопроводных сетей. В свою очередь, ссылаясь на то, что общество не вносило арендные платежи по договору от 14.02.2011 № 06-00-967, администрация предъявила встречный иск.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения. Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт пользования обществом имуществом в заявленный период, оплаты аренды в сумме 3700 тыс. рублей по платежному поручению от 18.08.2018 и отсутствия погашения оставшейся задолженности в размере 4 656 988 рублей. Вместе с тем, в спорный период арендатор произвел капитальный ремонт объекта аренды с затратами в размере 4 247 077 рублей 64 копеек. Общество является арендатором государственного имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств служит источником повышенной опасности; в процессе эксплуатации арендатор проводил ремонтные работы для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций. Затраты на проведение капитального ремонта газопровода суды признали документально подтвержденными, подчеркнув, что администрация как сторона договора аренды от 14.02.2011 № 06-00-967, не исполнившая соответствующую обязанность, должна возместить контрагенты понесенные затраты.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса. С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А15-1842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов