Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4290/2024, Ф02-4529/2024

Дело № А33-3439/2018

30 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» ФИО1 и представителя администрации Канского района Красноярского края ФИО2 (доверенность от 19.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Канского района Красноярского края и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу № А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года муниципальное унитарное предприятие «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

1. Признать объектами, не подлежащими включению в конкурсную массу должника и подлежащими возврату в собственность администрации Канского района Красноярского края (далее – Администрация, заявитель);

- водопроводные сети с кадастровыми номерами 24:18:0000000:3094, 24:18:0000000:3096 (далее – водопроводные сети),

- канализационные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3090,

- водонапорную башню со скважиной с кадастровым номером 24:18:1000009:43,

- водонапорные сети с кадастровым номером 24:18:0 000000:3095,

- насосную станцию с кадастровым номером 24:18:1400009:113,

- сооружение водозаборное с кадастровым номером 24:18:1400009:112,

- водонапорную башню с кадастровым номером 24:18:4104004:163 1910 года постройки,

2. Признать водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3011, не подлежащими включению в конкурсную массу должника и подлежащими возврату в собственность Муниципального образования Терского сельсовета Канского района Красноярского края (далее – МО Терский сельсовет);

3. Установить десятидневный срок с даты вступления определения суда в законную силу для прекращения хозяйственной деятельности должника с целью передачи имущества;

4. Установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы, подлежащей возмещению Администрацией в конкурсную массу должника в размере включенных в реестр требований кредиторов должника и неисполненных текущих обязательств должника и взыскать за счет казны Муниципального образования Канского района Красноярского края (далее – МО Канский район) 29 521 917 рублей 21 копейку.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Терский сельсовет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал МО Канский район принять следующее имущество должника: водонапорную башню со скважиной; насосную станцию; сооружение водозаборное. За счет казны МО Канский район в конкурсную массу должника взыскана компенсация в связи с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на имущество в размере 190 181 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявленных требований к МО Терскому сельсовету отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года определение суда от 30 мая 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 (утверждена определением суда от 09 ноября 2023 года, далее – конкурсный управляющий, заявитель) и Администрация обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судам надлежало обязать Администрацию, которой в процедуре банкротства должника принято распоряжение о возвращении в казну МО Канского района следующего имущества: водопроводные сети, канализационная сеть, водонапорная сеть, выплатить компенсацию за возврат объектов.

Конкурсный управляющий указывает, что право собственности на водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3011 на момент их передачи принадлежало МО Канского района, а не МО Терскому сельсовету.

В отношении водонапорной башни 1910 года постройки, заявитель полагает, что бездействие органа местного самоуправления, который передал спорный объект должнику, в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на него, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно размера компенсации уменьшения конкурсной массы, управляющий полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 4 190 243 рублей, равная действительной остаточной стоимости имущества.

Администрация в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Администрация считает, что компенсация за передачу водонапорной башни со скважиной, насосной станции и сооружения водозаборного не подлежит взысканию, поскольку отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право хозяйственного ведения должника на указанные объекты.

Администрация указывает на то, что сооружение водозаборное не подлежит восстановлению и не используется в интересах населения, следовательно, не является объектом, необходимым для обеспечения жизнеобеспечения населения и не подлежит передаче.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу Администрации выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лицао времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Администрации поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали доводам жалоб друг друга.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве) (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3)).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, с учетом положений статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регулирующих вопросы создания муниципальных унитарных предприятий и наделения их имуществом на праве хозяйственного ведения, судами был сделан правильный вывод о том, что невыполнение муниципальным образованием обязанности по государственной регистрации имущества, переданного унитарному предприятию, не исключает обязанности по выплате компенсации за отчужденное имущество.

При этом судами оценены обстоятельства передачи должнику отдельных объектов и прекращения права хозяйственного ведения на них, а также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу № А33-29884/2021 признано отсутствующим право хозяйственного ведения должника на водопроводные сети, канализационные сети, водонапорные сети.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу №А33-19811/2020 установлено, что водонапорная башня 1910 года постройки является объектом культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс станционных построек», а у Администрации отсутствует право собственности на указанный объект.

Судами установлено, что правообладателем водопроводных сетей с кадастровым номером 24:18:0000000:3011, согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2022, на основании распоряжения № 756-р от 16.10.2020, является МО Терского сельсовета Канского района Красноярского края (право собственности зарегистрировано 18.02.2021).

Ссылка конкурсного управляющего на регистрацию с 2014 года права муниципальной собственности МО Канский район верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности МО Терского сельсовета не оспорено, объект выбыл из владения МО Канского района, следовательно, с ответчика не может быть взыскана компенсация в силу отсутствия обязанности по приему данного имущества в свою собственность.

С учетом установленного судом в рамках дела № А33-29884/2021 отсутствующим права хозяйственного должника на указанные объекты, суды, вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части водопроводных сетей, канализационных сетей, водонапорных сетей, водонапорной башни 1910 года постройки и водопроводных сетей  с кадастровым номером 24:18:0000000:3011.

Напротив, установив в отношении водонапорной башни со скважиной, насосной станции, сооружения водозаборного факт закрепления их на праве хозяйственного ведения за должником (подтверждается договором от 11.06.2015, заключенным между должником и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края», факт передачи имущества должнику подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2015), суды правомерно удовлетворили заявленные требования в отношении этого имущества.

При этом судами обоснованно не принят во внимание довод Администрации об отсутствии за должником зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Довод Администрации о неправомерности компенсации отклоняется судом округа в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда от 16 мая 2000 года № 8-П, где  были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Довод Администрации о том, что сооружение водозаборное не подлежит восстановлению и не используется в интересах населения, следовательно, не является объектом, необходимым для обеспечения жизнеобеспечения населения и не подлежит передаче, не может быть принят во внимание, поскольку он не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами (кредиторы, обоснованно рассчитывающие на погашение их требований), суды обоснованно определили ко взысканию компенсацию в соответствии с балансовой стоимости спорных объектов в размере 190 181 рубля.

Иные доводы конкурсного управляющего, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на доказательства, которые не были проверены и учтены судами. Фактически кассационная жалоба управляющего содержит тот же набор аргументов, которые он приводил в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом, что не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу № А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе