Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29712/2021

25 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 124 994 руб. 89 коп. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за  июнь 2018 г. в размере  72 006 руб. 45 коп., пени в размере 25 099 руб. 79 коп., всего 97 106 руб. 24 коп. (л.д.9).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного электроснабжения. 

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление оставлено без движения (л.д.1-2).

Определением суда о 29.09.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен (л.д.3-4).

Определением суда от 23.11.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен повторно (л.д.5-6).

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.7-8). 

Отзывом и дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.49,73)

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 124 994 руб. 89 коп., в том числе, задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года, в размере 72 006 руб. 45 коп., пени за период с 19.07.2018 по 20.04.2021 в размере 52 988 руб. 44 коп., а также пени, по день фактической уплаты долга (л.д.47-49).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

С учетом отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела документам, суд в рассматриваемом случае не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (л.д.117), принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, с ООО «Уралспецтехника» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 4034 от 01.02.2013 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 72 006 руб. 45 коп., пени за период с 19.07.2018 по 20.04.2021 в размере 52 988 руб. 44 коп., всего 124 994 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 884 руб. 25 коп.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взысканы  пени, начисленные на сумму долга 72 006 руб. 45 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической уплаты долга, в размере, предусмотренном в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 865 руб. 75 коп.

18.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д.56).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4034 от 01.02.2013 (л.д.37-44), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» (оборот л.д.44) настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора.

В силу п. 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.2. договора в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно п. 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 с 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2013 года.

В соответствии с п. 9.2. договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период действия договора с 01.06.2018 по 30.06.2018 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостью электропотребления, на основании которой к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на общую сумму 401 488 руб. 52 коп. (л.д.18-19), оплата которого ответчиком произведена не полностью.

В связи с образованием задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2020 (л.д.15-17).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 4034 от 01.02.2013, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 4034 от 01.02.2013 на объекты ответчика в период июнь 2018 года, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены. В этой связи на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2018 года составляет 72 006 руб. 45 коп. (л.д.45,49).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, проверив довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд находит его не обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего, за расчетным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Исходя из приведенных выше норм права, условий договора энергоснабжения, оплата потребленного ресурса за июнь 2018 года должна была быть произведена не позднее 18.07.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности начал течь с 19.07.2018 и истекал 19.07.2021 (в соответствующее число соответствующего месяца последнего года срока).

К исковому заявлению приложена претензия от 22.01.2020 (л.д.15-16), направленная 24.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности применительно к спорному периоду, по юридическому адресу ответчика (л.д.17); ответ на претензию в материалы дела не представлен, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд через отдел делопроизводства суда 18.08.2021 (л.д.10), следовательно, срок исковой давности за период июнь 2018 года к моменту обращения в суд не истек, в связи с чем требование о взыскании установленной задолженности данного периода подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 72 006 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 20.04.2021 в размере 52 988 руб. 44 коп. с последующим начислением с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д.47).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, законная неустойка не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон; она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ.

Из изложенного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о необходимости начисления истцом неустойки в соответствии с п. 7.2. договора энергоснабжения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, основан на ошибочном понимании норм права, контррасчет ответчика судом отклоняется.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 19.07.2018 по 20.04.2021 составляет 52 988 руб. 44 коп. (л.д.49).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, нормативно обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг, представил контррасчет, просил снизить размер неустойки до 22 961 руб. 66 коп. (л.д.51).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела, ответчик своевременно знал или должен был знать о наличии и размере задолженности за спорный период. 

Суд принимает во внимание объемы и стоимость ежемесячного потребления, размер просроченных оплат, период допущенной просрочки и полагает, что с учетом указанных обстоятельств заявленный к взысканию размер пени не является несоразмерным. 

Суд также обращает внимание, что расчет неустойки выполнен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, в то время как на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 20%.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки (более трех лет), сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса, положение каждой из сторон договорного обязательства и фактически наступившие для них последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, с 19.07.2018 по 20.04.2021 в размере 52 988 руб. 44 коп., с последующим начислением, начиная с 21.04.2021, по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 884 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 35954 от 26.07.2021 (л.д.13).

При цене иска 124 994 руб. 89 коп. уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 884 руб. 25 коп., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 865 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 4034 от 01.02.2013 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 72 006 руб. 45 коп., пени за период с 19.07.2018 по 20.04.2021 в размере 52 988 руб. 44 коп., всего 124 994 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 884 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени, начисленные на сумму долга 72 006 руб. 45 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической уплаты долга, в размере, предусмотренном в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» в доход федерального бюджете государственную пошлину в размере 865 руб. 75 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.