Дело № А43-46757/2018

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-46757/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества гражданина ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2016 автотранспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении соответчиком ФИО6 (далее - Риск И.В.) и уточнил требование в части применения последствий признания сделки недействительной в виде истребования спорного автомобиля у Риск И.В. для реализации на торгах.

Определением от 22.02.2022 суд первой инстанции отказал в привлечении Риск И.В. в качестве соответчика и в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий настаивает на том, что срок на оспаривание сделки следует исчислять с 10 июня 2020 года (с даты включения в реестр требований кредиторов ООО КБ «Транснациональный банк», чьи требования обеспечены залогом спорного автомобиля). Сделка по отчуждению транспортного средства прежде всего нарушает права и законные интересы залогового кредитора. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно счел сделку должника не подлежащей оспариванию на основании статьи 168 ГК РФ. Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии согласия банка-залогодержателя на отчуждение должником предмета залога. Сторонами доказательства наличия согласия банка-залогодержателя на отчуждение транспортного средства не представлены. При таких обстоятельствах сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена с нарушением требования закона и со злоупотреблением правом со стороны участников сделки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки LEXUS RX330, 2004 г.в., VIN:2T2НA31U24C034063 за 750 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки транспортное средство отчуждено заинтересованному лицу в отсутствие встречного исполнения в целях уменьшения активов должника, в отсутствие согласия залогового кредитора, финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением к должнику и ФИО4, основанном на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата Риск И.В. автомобиля в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил требование, а именно: просил привлечь в качестве соответчика последнего собственника транспортного средства Риск И.В. и обязать его возвратить автомобиль в конкурсную массу, указав на то, что он находится в залоге у ООО КБ «Транснациональный банк». Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора ФИО4 заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Определением от 22.02.2022 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства и заявления о признании сделки недействительной, придя к выводу, что не представлены доказательства недобросовестного поведения Риск И.В. при покупке автомобиля, а ходатайство подано по прошествии почти года после обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. По существу спора суд установил пропуск финансовым управляющим срока на оспаривание сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел оснований пороков, перечисленных  в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Право на обжалование финансовым управляющим сделок должника предусмотрено положениями статьей 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По смыслу пятого абзаца пункта 8 Постановления № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.11.2018, спорная сделка совершена 06.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением Арбитражного суда Нижегородской области 11.04.2019, этой же датой утвержден финансовый управляющий 

Финансовый управляющий ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности срок на оспаривание сделки следует исчислять с даты включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КБ «Транснациональный банк» (10.06.2020), поскольку только с этого момента ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был незамедлительно, запросить информацию в органах ГИБДД о наличии/отсутствии транспортных средств и истории их регистрации. 

Из материалов электронного дела усматривается, что при обращении в ноябре 2018 года в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 в списке кредиторов и должников в пункте 1.6. указал на наличие обязательств перед КБ «Транснациональный банк» в сумме 2729817,34 руб., а также приложил к заявлению решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу №2-7/2016 о взыскании задолженности и обращения взыскания на спорный предмет залога.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Кроме того, из отчета финансового управляющего о своей деятельности усматривается получении информации из органов ГИБДД. 

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления ФИО3 полномочий финансового управляющего, а именно с 11.04.2019. Между тем с заявлением о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий обратился 25.02.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. 

При этом финансовый управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий для квалификации сделки как подозрительной, в частности, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имело место отсутствие встречного исполнения (при том, что в договоре указано, что расчет по сделке произведен), ответчик действовал в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь ФИО4 представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности для оплаты по сделке.

По мнению финансового управляющего суд неправомерно счел сделку должника не подлежащей оспариванию по статье 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны её участников.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В приведенных выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и иные). 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Финансовый управляющий не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны участников сделки. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Финансовый управляющий при уточнении заявления о признании сделки недействительной и заявляя ходатайство о привлечении Риск И.В. к участию в обособленном споре в качестве соответчика не ссылался на цепочку сделок. Требование о признании иных договоров купли-продажи, заключенных с ФИО5 и ФИО8, недействительными (ничтожными), не заявлено. Указанные лица статусом соответчиков в настоящем споре не наделены. 

Таким образом, заявитель не обосновал процессуальную возможность возврата спорного автомобиля в конкурсную массу при применении последствий недействительности сделки или виндикации, а также не доказал недобросовестного поведения Риск И.В. при приобретении автомобиля, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Довод должника о том, что он не заключал оспариваемый договор правового значения не имеет, ввиду непредставления доказательств того, что им принимались каких-либо процессуальные действия в связи с незаконным выбытием имущества из его собственности. 

Кроме того, реальность оспариваемого договора подтверждается материалами дела.

Так, согласно ответу УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27.07.2021 № 3/215210029714, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 16.09.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016. 

Согласно пояснениям ФИО4 денежные средства в счет оплаты автомобиля передавались ей в наличной форме. Доказательства обратного финансовым управляющим не представлены. Следовательно, финансовым управляющим не доказано наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

В соответствии с пунктом 3  статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ФИО4  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при заключении спорной сделки действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, в материалы дела не представлены. 

С точки зрения заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о наличии согласия банка-залогодержателя на отчуждение должником предмета залога, в то время как доказательств наличия такого согласия сторонами не представлено.

Согласно электронной выписке из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.01.2015 зарегистрирован залог автомобиля марки LEXUS RX 330 VIN:2T2HA31U24C034063 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Транснациональный банк» (далее – ООО КБ «Транснациональный банк», банк) на основании договора залога транспортного средства от 06.09.2013 № ДЗТС-043/13, заключенного между ФИО2 и банком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о том, что обременение проданного транспортного средства является основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспоренный договор купли-продажи не может быть признан недействительными, так как в пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-46757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества гражданина ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис