ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020                                                                                  Дело № А40-2046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-2046/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс»

о возмещении вреда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее также – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, на карьере «Дорожный», расположенном в 7,5 км. к северо-западу от участка выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех» в Сусуманском городском округе Магаданской области, в сумме 4 068 212,73 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Коммерческий транспорт» и общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 заявление удовлетворено.

В связи с выявлением основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд принял определение от 19.08.2019 о переходе к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования приложило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области на Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как на правопреемника  управления в связи с его реорганизацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, до заседания от Северо-Восточное межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, 11.11.2015 между Администрацией Сусуманского городского округа (далее – администрация) как заказчиком и обществом, действующим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № 29/а-15 (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось по заданию администрации выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех.

При этом обществом были заключены договоры субподряда с другими юридическими лицами, в том числе договор субподряда от 24.03.2016 на выполнение работ на участке 2 объекта «Берегоукрепление, устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех» и договор субподряда от 28.03.2016 на выполнение земляных работ в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область на участке дамба с ПК 0+00 по ПК 6+60.

Работы по контракту выполнены в период с 11.11.2015 по 26.07.2016 и переданы администрации по актам о приемке выполненных работ.

При выполнении данных работ осуществлялась разработка скального грунта и в период с 29.03.2016 по 25.05.2016 было добыто 22 440 куб. м. скального грунта (строительного камня).

Управление, утверждая, что из 22 440 куб. м. скального грунта общество самостоятельно, в отсутствие лицензии на право пользования недрами на проявлении «Дорожное» в Сусуманском районе Магаданской области провело работы по добыче 13 222 куб. м. общераспространенных полезных ископаемых – скального строительного камня (остальной объем этих ископаемых, по доводам управления, добыт субподрядчиками), чем нарушило требования части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (о порядке предоставления недр в пользование и недопущении самовольного пользования недрами) и причинило вред недрам как объекту охраны окружающей среды в сумме 4 068 212,73 рублей, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением к обществу о возмещении данной суммы вреда.

Принимая постановление об отказе управлению в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2019 по делу № А37-1190/2018 администрации отказано в удовлетворении заявления (мотивированного ссылками на статьи 309, 310, 702, 740, 746, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при выполнении работ по контракту. При этом апелляционный суд счел, что это решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом этого апелляционный суд в своем постановлении воспроизвел содержащийся в данном решении Арбитражного суда Магаданской области вывод о том, что на момент приемки работ фактические объемы работ соотносились с объемами, приведенными в актах выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2016 № 8, от 25.05.2016 № 11, 13, от 26.07.2016 № 17, а также содержащееся в этом решении суда указание о том, что доказательств, безусловно опровергающих достоверность сведений, указанных в подписанных актах по форме КС-2, не представлено.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на то, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2019 по делу № А37-1190/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что управление не являлось лицом, участвующим в деле № А37-1190/2018.

Кроме того, в качестве основания для предъявления к обществу по настоящему делу иска о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, управление указало на добычу самим обществом упомянутого объема общераспространенных полезных ископаемых (в отсутствие лицензии на право пользования недрами), а по делу № А37-1190/2018 о взыскании неосновательного обогащения, как следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2019, подобные обстоятельства не устанавливались, рассматривался вопрос о надлежащем выполнении предусмотренных контрактом работ по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех, без разрешения вопросов о том или ином участии субподрядчиков, добыче какого-либо объема полезных ископаемых и лицах, осуществивших их добычу. 

При этом решением суда по № № А37-1190/2018 установлено, что администрацией (не участвующей в настоящем деле – А40-2046/2019) не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих именно о неосновательном обогащении общества, а обстоятельств, касающихся вопроса причинения вреда недрам как объекту охраны окружающей среды.

Управление в подтверждение факта утраты запасов полезных ископаемых, которая возникла в результате самовольного пользования обществом недрами (добычи им 13 222 куб. м. общераспространенных полезных ископаемых – скального строительного камня), сослалось на ряд документов, в том числе на приложенные к исковому заявлению акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) к контракту от 11.11.2015 № 29/а-15.

Общество, в свою очередь, заявило о том, что приобрело у другого юридического лица – общества с ограниченной ответственности «Дортехресурс» по договору поставки от 02.03.2016 № 4/п, заключенного в рамках осуществления обществом работ по муниципальному контракту от 11.11.2015 № 29/а-15, скальный грунт в количестве 20 321,82 куб. м., который был в полном объеме использован на объекте «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех». В подтверждение этого общество сослалось на то, что эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. При этом, по доводам общества, в виду отсутствия дополнительного соглашения к муниципальному контракту, дополнительные объемы работ в акты выполненных работ не включены и подрядчику не оплачены. 

По доводам сторон спора, часть объема скального строительного камня добыта субподрядчиками, к которым управление предъявило «самостоятельные иски аналогичного характера»: дело № А37-2400/2018 (решением суда, вступившим в законную силу, иск удовлетворен), а также дела № А37-3085/2018 и № А37-3242/2018 (производство по делам приостановлено). При этом, по доводам управления, добыча этой части объема скального строительного камня не вменяется обществу.

Апелляционный суд не исследовал и не оценил доводы сторон лиц, участвующих в настоящем деле, и представленные ими доказательствами, не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым не принял либо принял данные доводы, основал свои выводы лишь на обстоятельствах дела № А37-1190/2018 с неправильным применением норм статьи 69 АПК РФ.  

Фактически суд не установил, добыло ли само общество общераспространенные полезные ископаемые (скальный строительный камень), объем их добычи, доказало ли управление (а общество опровергло) эти и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, правильность расчета заявленной к взысканию суммы вреда не проверил. 

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле рассмотреть дело правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области на Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-2046/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиИ.Ю. Григорьева

      Р.Р. Латыпова