АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36005/21

22 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени

 

при участии:

от истца ФИО2, по доверенности от 11 октября 2021 года;

от ответчика ФИО3, по доверенности от 01 августа 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее также - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее также – Предприятие), в котором просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2019 года по 09 июня 2021 года в размере 3 686 282 рублей 65 копеек; пени в сумме 1 477 900 рублей 40 копеек, а также пеню начисленную на сумму долга из расчета 0,1 % в день с 12 октября 2021 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение ответчиком обязанности по возврату арендованных транспортных средств по договору от 27 декабря 2018 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2020 года по делу № А53-772/2020 договор аренды был расторгнут, на ответчика возложена обязанность по возврату переданных в аренду транспортных средств, также с ответчика была взыскана задолженность за период с 01 июня 2019 года по 30 октября 2019 года. 22 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство. 2 транспортных средства были возвращены ответчиком 30 декабря 2020 года, остальные 32 единицы – 09 июня 2021 года. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать стоимость пользования имуществом и пеню согласно условий договора аренды.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что он пытался возвратить транспортные средства истцу, однако тот их не принимал, данное обстоятельство явствует из представленной переписки. Истец недобросовестно выполнял обязанности по приемке автомобилей в связи с чем срок возврата увеличился по его вине. Кроме того ответчик считает, что поскольку транспортные средства фактически передавались в аренду в местах их фактического нахождения, а не в городе Ростове-на-Дону, то возврат должен был быть осуществлен там же.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27 декабря 2018 года между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 179/18 (л.д. 10-12).

По условиям договора арендодателем предоставлено арендатору во временное владение и эксплуатацию 34 транспортные единицы. Пунктами 3.1., 3.2. договора было установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 195 436 рублей 35 копеек, которую арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением № 2 к договору аренды транспортных средств № 179/18 являлся акт приема-передачи транспортных средств, который был подписан сторонами договора (л.д. 12 оборот).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2020 года по делу № А53-772/2020 были удовлетворены требования Общества к Предприятию, суд взыскал задолженность по договору аренды транспортных средств № 179/18 за период с июня 2019 по октября 2019 года в размере 977 181 рубля 75 копеек и пеня в размере 290 027 рублей 55 копеек, а также на Предприятие возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи имущество (транспортные средства) в количестве 34 штуки, переданные по договору аренды транспортных средств №179/18 от 27.12.2018 года. Суд признал договор аренды расторгнутым.

04 декабря 2020 года Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС № 035068475 на возврат Обществу транспортных средств.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 61018/20/11510.

29 декабря 2020 года Предприятие в рамках дела № А53-772/2020 подало в суд ходатайство об отсрочке исполнения решения суда ссылаясь на неблагоприятные погодные условия для транспортировки транспортных средств, ненадлежащее техническое состояние транспортных средств и отсутствия позиции Общества по месту возврата транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Предприятия о предоставлении отсрочки было отказано. В связи с отсутствием основания для представления отсрочки, кроме того суд установил, что Общество не уклоняется от принятия транспортных средств, с момента расторжении договора аренды и как следствия возникновения обязанности по возврату транспортных средств прошло более одного года.

12 мая 2021 года Предприятие в рамках дела № А53-772/2020 подало в суд ходатайство о прекращении исполнительного производства по мотиву того, что должником были совершены все действия, необходимые для исполнения судебного акта, а невозможность окончания исполнительного производства вызвана исключительно нежеланием взыскателя принимать изъятую вещь.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления Предприятия о прекращении исполнительного производства было отказано. Суд указал, что поскольку в договоре аренды прямо не предусмотрено место возврата транспортных средств, то местом возврата имущества является место передачи имущества. Из договора следует, что место подписания договора аренды и акта приема-передачи транспортных средств, является город Ростов-на-Дону, следовательно, имущество подлежит передачи в городе Ростове-на-Дону. Имущество Предприятием не предано в полном объеме, возвращено лишь 2 единицы.

Из представленных актов приема-передачи транспортных средств следует, что автомобили УАЗ гос. номер 

<

***> и NISSAN гос. номер 

<

***> были возращены Предприятием 30 декабря 2020 года (л.д. 13), остальные 32 транспортных средства возвращены 09 июня 2021 года и 17 июня 2021 года в городе Ростове-на-Дону (л.д. 14-25).

Разрешая вопрос о месте возврата транспортных средств, об уклонении Общества от принятия их, суд исходит из следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, то по всем обязательствам, не связанным с передачей недвижимости, либо товара или иного имущества, предусматривающего его перевозку, и по обязательствам, не являющимся денежными, исполнение должно производиться в месте нахождения должника - юридического лица.

В пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведены правовые выводы, касающиеся применения названной нормы, и, в частности, указано следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса РФ). Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного автомобиля, то по общему правилу абзаца шестого статьи 316 Гражданского кодекса РФ исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником. Применительно к случаю, когда обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. В этой связи арендатор обязан передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.

В пункте указанного выше информационного письма указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В обоснование доводов о добросовестности поведения по возврату транспортных средств Предприятие представило в суд следующие письма.

Письмо № 1344 от 24 декабря 2020, которым Предприятие уведомляло Общество о том, что автотранспортные средства, указанные в договоре аренды т хранятся на территориях филиалов ГУП РО «УРСВ», которые расположены в различных городских и районных поселениях Ростовской области, а также предлагало сообщить информацию о лице, уполномоченное согласовать дату и время принятия техники.

Письмо № 22 от 14 января 2021, которым Предприятие уведомило Общество о готовности передать транспортные средства и необходимости направить своего представителя для их получения.

Письмо № 166 от 03 февраля 2021, которым Предприятие информировало Общество о готовности передать транспортные средства.

Письмо № 523 от 19 марта 2021, которым Предприятие информировало Общество о готовности передать транспортные средства и необходимости направить представителя 19 марта 2021 для принятия техники на территории филиалов ГУП РО «УРСВ» «Красносулинский», «Зерноградский», «Гуково-Зверевский», «Новошахтинский», «Белокалитвинский», «Каменский», на территории административных помещений ГУП РО «УРСВ» (г. Ростов-на-Дону).

Письмо № 686 от 05 апреля 2021 Предприятие информировало Общество о готовности передать транспортные средства и необходимости направить представителя 06 апреля 2021 для принятия техники на территории филиалов ГУП РО «УРСВ» «Красносулинский», «Зерноградский», «Гуково-Зверевский», «Новошахтинский», «Белокалитвинский», «Каменский», на территории административных помещений ГУП РО «УРСВ» (г. Ростов-на-Дону)

Письмо № 870 от 26 апреля 2021 Предприятие информировало Общество о готовности передать транспортные средства и необходимости направить представителя 26-27.04.2021 для принятия техники на территории филиалов ГУП РО «УРСВ» «Красносулинский», «Зерноградский», «Гуково-Зверевский», «Новошахтинский», «Белокалитвинский», «Каменский», на территории административных помещений ГУП РО «УРСВ» (г. Ростов-на-Дону).

Суд, оценив представленные в дело письма должника, установил, что указанные письма о приемке оборудования не свидетельствуют об уклонении взыскателя от приемки транспортных средств, поскольку все вышеперечисленные письма с уведомлением о приемке направлены должником таким образом, что взыскатель не имел объективную возможность принять транспортные средств в указанные даты. Так, письма датированы и направлены либо в день предполагаемой приемки либо за день до предполагаемой приемки, что препятствует организации двустороннего процесса приемки.

Кроме того суд отмечает, что поскольку в договоре аренды не оговорено место возврата арендованного имущества, а договор аренды прекращен, то местом возврата имущества является место передачи имущества.

Из договора следует, что место подписания договора аренды и акта приема-передачи транспортных средств, является город Ростов-на-Дону, следовательно, имущество подлежит передачи в городе Ростове-на-Дону. Таким образом, должнику надлежало совершить действия, направленные на возврат арендованного имущества, а именно передать транспортные средства в город Ростов-на-Дону.

Указанная обязанность фактически и была выполнена Предприятием в городе Ростове-на-Дону 30 декабря 2020 года и 09,16 июня 2021 года. Доказательство объективной невозможности возврата транспортных средств ранее указанных дат в городе Ростове-на-Дону в суд не представлено.

Ссылки на техническое состояние ряды транспортных средств не имеют правового значения, поскольку пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что Предприятие было обязано поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, а пунктом 5.2 договора было установлено, что Предприятие обязано за счет собственных средств подготовить транспортные средства к возврату.

Довод о том, что фактически транспортные средства были переданы Предприятию не в городе Ростове-на-Дону, а в месте их нахождения, то есть в территориальных органах Предприятия суд также находит не состоятельным.

Данную позицию Предприятие основывает на том, что ранее транспортные средства были переданы Обществом в аренду ООО «Донская региональная компания» по договору аренды от 23 апреля 2014 года, которым было определено место эксплуатации транспортных средств. После прекращения указанного договора аренды транспортные средства были возвращены Обществу непосредственно в местах их эксплуатации и на следующий день были переданы Предприятию в аренду, то есть они могли быт переданы только в месте их нахождения, указание в договоре аренды от 27 декабря 2018 города Ростова-на-Дону носило формальный характер.

Во-первых, правоотношения по договору аренды от 23 апреля 2014 года, заключенному со сторонним лицом не имеют правого отношения к настоящему спору.

Во-вторых, по смыслу положений статей 421, 432, 606 Гражданского кодекса РФ, Предприятие, выступив стороной договора аренды, добровольно приняла на себя все права и обязанности по нему, подписав договор аренды на согласованных условиях. Каких-либо возражений относительно условий договора, в частности по указанию места его заключения, а также по условиям определения места передачи и возврата арендуемого имущества Предприятие не выразило.

В-третьих, утверждение о том, что переданные в аренду транспортные средства передавались в месте их нахождения, исходя из приближенности дат возврата по предыдущему договору аренды носят субъективный и предположительный характер. Все транспортные средства эксплуатировались на территории Ростовской области и могли быть перевезены на территорию города Ростова-на-дону для их передачи в аренду Предприятию.

Из указанного выше следует, что доводы Предприятия не состоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Учитывая изложенное Обществом правомерно заявлены требования о взыскании с Предприятия задолженности за пользование арендованным имущество.

Из представленного истцом расчета следует, что фактически истец просит взыскать задолженность за пользование транспортами средствами за период с ноября 2019 года по 09 июнь 2021.

При этом размер задолженности за декабрь 2020 года определен истцом в размере 195 436 рублей 35 копеек, то ест за полный месяц владения 34 транспортными средствами (л.д. 9, 4 строка).

Вместе с тем, как указывалось ранее автомобили УАЗ гос. номер 

<

***> и NISSAN гос. номер 

<

***> были возращены Предприятием 30 декабря 2020 года (л.д. 13).

Из указанного следует, что размер аренды за декабрь подлежи уменьшению на один день в отношении двух транспортных средство, то есть на 1 008 рублей 11 копеек (6 051 рубль + 25 200 рублей / 31 день х 1 день).

Таким образом, общая сумма задолженности за взыскиваемый период составляет 3 685 274 рублей 54 копеек (3 686 282 рублей 65 копеек - 1 008 рублей 11 копеек).

Также Обществом правомерно с учетом положений пунктов 3,1, 6.2 договора аренды начислена пеня за нарушение сроков оплаты аренды.

С учетом уменьшения размера задолженности уменьшению также подлежит и рассчитанная на данную сумму пеня на 156 рублей 26 копеек (194 428 рублей 24 копейки х 155 дней х 01%).

Таким образом, общая сумма пени за взыскиваемый период составляет 1 477 744 рублей 14 копеек (1 477 900 рублей 40 копеек - 156 рублей 26 копеек).

Согласованный сторонами договора процент пени – 0,1 % не является завышенным, согласуется со сложившимися условиями делового оборота.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени на будущий период с 12 октября 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из согласованного в договоре размере 0,1 % в день.

При подаче иска истцом было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которая была предоставлена судом.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорции удовлетворенных требований по отношению к заявленным, с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 48 806 рублей 35 копеек, а с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2019 года по 09 июня 2021 года в размере 3 685 274 рублей 54 копеек, пени за нарушение обязательств за период с 06 декабря 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 1 477 744 рублей 14 копеек, пеню начисленную на сумму долга 3 685 274 рублей 54 копеек из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты долга.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 806 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей 65 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Волуйских И.И.