АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5096/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.06.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу №А73-1101/2016 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю.,                        в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                               

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 предприниматель ФИО3                                           (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 06.09.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>; место нахождения: 117997, 

<

...>; далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2015, заключенного ФИО3 с ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано. 

27.04.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 500 руб. 

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-Консалтинг», общество).

Определением от 28.06.2018 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскано 163 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 28.06.2018 и апелляционным постановлением от 18.09.2018, ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы банк указывает следующее: представленные ФИО2 договоры на оказание юридических услуг №27/06 и №13/09 заключены с ООО «Бизнес-Консалтинг» в лице директора ФИО5, при этом на момент их заключения заявитель являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 91,67%, а ФИО5 (она же супруга ФИО2, его представитель и директор общества в одном лице), участником ООО «Бизнес-Консалтинг» с долей в уставном капитале в размере 8,33%, следовательно, указанные правоотношения, по мнению банка, носят искусственный характер, т.к. оформлены между взаимозависимыми лицами; требование банка заявлено в отношении общего имущества супругов ФИО2 и ФИО5 и, учитывая, что денежные средства последней в размере 360 021,70 руб., находящиеся на ее вкладе, также были вложены в покупку спорного транспортного средства, у ФИО5 имелся личный интерес и заинтересованность в положительном решении по делу, в связи с чем никакой практической необходимости в заключении договоров на оказание юридических услуг у данных лиц не было; уплата выигравшей стороной своему супругу (супруге) денежных средств, свидетельствует о том, что эти денежные средства из их общей собственности не выбыли, а заявитель никаких расходов не понес; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Бизнес-Консалтинг» копию кассовой книги, поскольку копии страниц не заверены надлежащим образом, подлинник для сличения в суд не представлен; согласно представленной копии кассовой книги и выписки по счету общества имеются расхождения в движении денежных средств; суду следовало выяснить, куда расходовались наличные денежные средства, которые якобы поступали в кассу организации; ФИО2 не доказан факт несения расходов, внесения денежных средств в кассу ООО «Бизнес-Консалтинг» на основании чего договоры оказания юридических услуг являются безденежными; суд первой инстанции не дал оценки представленным банком доказательствам чрезмерности расходов, а именно прайс-листам, где указана стоимость юридических услуг в г.Комсомольске-на-Амуре и г.Хабаровске.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

ФИО2 и ООО «Бизнес-Консалтинг» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей ФИО2 и ООО «Бизнес-Консалтинг», от которых в суд округа поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. 

Заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.06.2018 и постановления от 18.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных издержек, ФИО2 в материалы дела представил: договор об оказании юридических услуг от 27.06.2017, по условиям которого исполнитель (ООО «Бизнес-Консалтинг») принимает на себя обязательства оказать заказчику (ФИО2) услуги юридического характера, включающие в себя оказание консультативных услуг, составление возражений на заявление по делу №А73-1101/2016 (обособленный спор №1833), ознакомление с материалами дела и представление интересов заказчика по данному делу в Арбитражном суде Хабаровского края (пункт 1 договора). Цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). Помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю командировочные расходы в сумме 15 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3.3 договора); договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017, согласно которому исполнитель (ООО «Бизнес-Консалтинг») принимает на себя обязательства оказать заказчику (ФИО2) услуги юридического характера, включающие в себя оказание консультативных услуг, составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №06АП-5487/2017 (№А73-1101/2016 (обособленный спор №1833)), ознакомление с материалами дела и представление интересов заказчика по данному делу в Шестом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора). Цена договора составляет                     50 000 руб. (пункт 3.1 договора). Помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю командировочные расходы в сумме 15 000 руб. за каждую поездку в Шестой арбитражный апелляционный суд (пункт 3.3 договора); приходные кассовые ордера на общую сумму 177 000 руб., нотариальную доверенность, стоимость оформления которой составила 1 500 руб. 

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, представление отзывов, дополнительных документов, и непосредственно сам факт оказания юридических услуг подтверждены протоколами судебных заседаний, судебными актами, материалами обособленного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства обособленного спора, результат его рассмотрения, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме                 163 500 руб., исходя из того, что расходы на ознакомление с материалами дела, стоимость которых заявлена в размере 15 000 руб., согласно пункту 1 договора от 27.06.2017 уже включены в стоимость договора.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами соразмерной объему и сложности рассмотренного обособленного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ФИО2 услуг, не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на представленные в материалы дела прайс-листы (прейскуранты цен) юридических услуг в г.Комсомольске-на-Амуре и г.Хабаровске подлежит отклонению, поскольку данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Из указанных сведений не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг г.Комсомольска-на-Амуре и г.Хабаровска в 2017 году.

Сведения о том, что представленная информация составлена по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, отсутствуют.

В опровержение довода банка о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, ФИО2 в материалы данного обособленного спора были представлены ряд судебных актов, на основании которых аналогичная стоимость услуг представителя не была признана завышенной, а также Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 (протокол №6). 

Доводы  банка о том, что правоотношения ФИО2 и ООО «Бизнес Консалтинг» носят искусственный характер, т.к. оформлены между взаимозависимыми лицами; никакой практической необходимости в заключении договоров на оказание юридических услуг у данных лиц не было, окружным судом признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ФИО5, как работник ООО «Бизнес Консалтинг», на основании договоров на оказание юридических услуг осуществляла защиту интересов заказчика в суде.

То обстоятельство, что ФИО5 является супругой ФИО2, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в пользу лица выигравшего спор при фактическом оказании услуг и подтвержденности несения таких расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Бизнес-Консалтинг» копию кассовой книги, поскольку копии страниц не заверены надлежащим образом, подлинник для сличения в суд не представлен, уже являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими на том основании, что несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств.

Как верно отмечено судами, подлинность квитанций, представленных в материалы обособленного спора, не была поставлена под сомнение банком, об их фальсификации также не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало выяснить, куда расходовались наличные денежные средства, которые якобы поступали в кассу организации, не принимается судом, поскольку не относится к существу и предмету рассматриваемого спора. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2018 №120113, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А73-1101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева     

                                                                                               И.В. Лазарева