АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14156/2017

г.Тверь

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.03.1994)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –03.12.2003)

о взыскании 817 493 руб. 28 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление гражданстрой», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь о взыскании 817 493 руб. 28 коп., в том числе: 813 715 руб. 53 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № ПТ-30.12.16 от 30.12.2016, 3 777 руб. 75 коп. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства на основании договора; доначислить пени на момент вынесения решения в размере 0.01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 807 644 руб. 78 коп., в том числе: 803 867 руб. 03 коп. – задолженность по договору поставки № ПТ-30.12.16 от 30.12.2016, 3 777 руб. 75 коп. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства на основании договора; доначислить пени на момент вынесения решения в размере 0.01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ  и принято судом.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом не отрицал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «Дорожное управление гражданстрой», г. Тверь (поставщик, истец) и МУП г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (заказчик, ответчик) подписан договор поставки № ПТ-30 от 30.12.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить асфальтобетон (товар).

Общая цена настоящего договора составила – 4 000 000 руб. 00 коп. НДС 18% в том числе (пункт. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата товара производится в течение 14 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры и других необходимых документов.

Истец, по товарным накладным № 119 от 30.04.2017, № 169 от 31.05.2017, № 255 от 30.06.2017 передал покупателю товар.

Во исполнение договора, платежными поручениями № 816 от 06.04.2017, № 923 от 20.04.2017, № 1006 от 26.04.2017, № 1079 от 10.05.2017, № 1151 от 26.05.2017, № 1152 от 26.05.2017, № 1204 от 29.05.2017, № 1254 от 30.05.2017, ответчик произвел оплату поставленного товара частично.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № ПТ-30 от 30.12.2016, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № ПТ-30 от 30.12.2016, товарными накладными 

№ 119 от 30.04.2017, № 169 от 31.05.2017, № 255 от 30.06.2017, счетами, счетами-фактурами и не оспорен ответчиком. 

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора № ПТ-30 от 30.12.2016, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 803 867 руб. 03 коп. (с учетом уточнения). Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 803 867 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки, согласно п. 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 банковских дней после предоставления поставщиком покупателю подписанной сторонами товарной накладной, счета-фактуры и других необходимых документов.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 3 777 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.05.2017 по 21.08.2017.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, обусловленных договором № ПТ-30 от 30.12.2016. Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим положениям договора.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 19 153 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.1994) 803 867 руб. 03 коп.  задолженности, 3 777 руб. 75 коп. пени, 19 153 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскание пени производить с  22.08.2017 по ставке 0,01 % в день от неуплаченной денежной суммы основного долга. 

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.1994) из федерального бюджета 197 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 1222 от 01.09.2017, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова