ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2024 года                                                                                 Дело № А55-22662/2023

№11АП-16137/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу № А55-22662/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. Администрации городского округа Тольятти,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Финансовый управляющий ФИО3, 3. ФИО4, 4. Акционерное общество Коммерческий Банк "Газбанк", 5. Закрытое акционерное общество фирма "Фрок",

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчиков:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2023,

- Администрации городского округа Тольятти - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 539/23956 на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825, соответствующую помещениям №№33,34,35, расположенным на третьем этаже отдельно стоящего здания АБК (административно-производственный корпус), по адресу: 

<

...>, здание литера А5, с одновременным прекращением права собственности ФИО1 на отдельное нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, расположенное по адресу: 

<

...>, здание литера А5, и снятием отдельного помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, расположенного по адресу: 

<

...>, здание литера А5, с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 08.10.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции требования истца касаются только принадлежащего ей имущества, которое зарегистрировано в ЕГРН в фактически несуществующем виде, и трансформация зарегистрированного за истцом на праве собственности отдельного помещения в долю в праве общей долевой собственности на вновь созданное путем объединения нескольких (в том числе и принадлежащего истцу) помещений в одно не затрагивает законные права и интересы других лиц.

По мнению заявителя, Управление Росреестра является надлежащим ответчиком, поскольку является государственным органом, ответственным за надлежащее ведение ЕГРН, а иск не направлен на оспаривание зарегистрированного за другим лицом права, ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в указанном случае не применим.

Заявитель также указывает, что целью иска является устранение длящихся нарушений прав истца как собственника недвижимого имущества, ввиду того, что зарегистрированное за истцом на праве собственности на отдельное нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, состоящее согласно Единому государственному реестру на имущество и сделок с ним из 4 смежных помещений №№ 33, 34, 35, 36, фактически состоит из 3 смежных помещений (№№ 33, 34, 35), которые имеют другие площади, и согласно сведений государственного кадастра включены в состав другого нежилого помещения - с кадастровым номером 63:09:0102160:825, и факт вышеуказанного публичного двойного кадастрового учета лишает истца возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Заявитель также полагает, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825 состоит на государственном кадастровом учете, в материалах дела имеются акты кадастровых инженеров, подтверждающие его существование.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено и участниками спора не оспаривается, что помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825 образовано в результате проведения работ по перепланировке и переустройству помещений в здании АБК, в результате которых, в числе прочего были объединены в одно помещение нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1323, 63:09:0102160:1324 и 63:09:0102160:1226.

Истец просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Администрация городского округа Тольятти, третьи лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является титульным собственником отдельного нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного на третьем этаже отдельно стоящего здания АБК (административно-производственный корпус), по адресу: 

<

...>, здание литера А5.

Предметом иска является признание за истицей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825, возникшее (образованное) в результате перепланировки и переустройства трех нежилых помещений, в ходе проведения переустройства объединенных в одно нежилое помещение.

В 2008-2009 годах в вышеуказанном отдельно стоящем здании АБК, расположенном по адресу: 

<

...>, здание литера А5, ЗАО фирмой «ФРОК», являвшимся в то время собственником трех помещений в здании (с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1226 - 3 277,4 кв.м, 63:09:0102160:1323 - 26,9 кв.м, 63:09:0102160:1324 - 53,9 кв.м) были проведены перепланировка и переустройство вышеуказанных нежилых помещений.

На момент начала перепланировки общая площадь помещений составляла 3 358,2 кв. м. (3 277,4 + 26,9 + 53,9), после завершения перепланировки общая площадь единого объединенного помещения составила 3315,8 кв.м., что подтверждается Заключением Департамента градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти №547/5 от 19.03.2009 о соответствии законченного перепланировкой и (или) переустройством нежилых помещений (объекта).

До перепланировки принадлежащее истцу помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1324 состояло из комнат третьего этажа №№ 33, 34, 35, 36, после перепланировки комната №36 была присоединена к комнате №35, в настоящее время комната №36 отсутствует.

До перепланировки помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1323 состояло из комнат первого этажа №№ 29, 30, 32.

Вновь образованное в результате перепланировки единое нежилое помещение общей площадью 3 315,8 кв.м. было поставлено на государственный кадастровый учет, помещению был присвоен кадастровый номер 63:09:0000000:0:2526/1, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.10.2009.

Позднее кадастровый номер 63:09:0000000:0:2526/1 был заменен на кадастровый номер 63:09:0102160:825, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комнаты третьего этажа №№ 33, 34, 35, и комнаты первого этажа №№ 29, 30, 32 включены и состоят в составе вновь созданного помещения с кадастровым номером 63:09:0000000:0:2526/1 (63:09:0102160:825).

По мнению истца, вышеизложенное доказывает, что в результате объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1226, 63:09:0102160:1323, 63:09:0102160:1324 возник (был создан) новый объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825, в состав которого входят комнаты третьего этажа здания АБК №№ 33, 34, 35, на которые право собственности зарегистрировано за истицей.

Право собственности на возникшее единое нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825 ЗАО фирма «ФРОК», не зарегистрировало, в настоящий момент право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Помещения с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1226, 63:09:0102160:1323, 63:09:0102160:1324, участвовавшие в перепланировке, были отчуждены ЗАО фирмой «ФРОК» третьим лицам.

Согласно сведениям ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 является физическое лицо - ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1323 является физическое лицо - ФИО4.

Истец указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825 является недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности тех лиц, чьи комнаты включены в состав объекта, права собственности на который подлежат государственной регистрации.

Также, истец поясняет, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-719/2022 общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:825 (3 315,8 кв.м) уменьшена на 920,2 кв.м за счет исключения из состава отдельных помещений, составляющих общее имущество здания в соответствии с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №55-3682/2018.

Общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:825 в соответствии со сведениями из ЕГРН составляет 2 395,6 кв.м.

По мнению истца, существующее нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825, площадью 2 395,6 кв.м. является объектом долевой собственности лиц, чьи помещения были объединены в ходе перепланировки и переустройства, и истцу в этом объекте принадлежит право на долю в размере 539/23956, которая соответствует помещениям №№33,34,35, расположенным на третьем этаже здания.

По мнению истца, поступившие от Управления Росреестра по Самарской области в материалы дела документы регистрационного дела на нежилое помещение с кадастровым номером 0:09:0102160:825 полностью подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. 

Помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825 было создано в результате объединения отдельных помещений площадью 34,10 кв.м (4 этаж – к.н. 63:09:0102160:1225), 26,9 кв.м. (1 этаж - к.н. (3:09:0102160:1323), 53,9 кв.м. (3 этаж - кн. 63:09:0102160:1324), 3 277,4 кв.м. (1,2,3,4 этажи - к.н. 0:09:0102160:1226), вновь созданный объект капитального строительства общей площадью 3315,8 кв.м. 01.10.2009 поставлен на государственный кадастровый учет; представленным Управлением Росреестра по Самарской области техническим паспортом помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:825 подтверждается, что спорные помещения №№33,34,35, расположенные на третьем этаже отдельно стоящего здания АБК (административно-производственный корпус), по адресу: 

<

...>, здание литера А5, включены (входят) в состав помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:825, что техническим паспортом помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:825 подтверждается, что зарегистрированное за истцом нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1324 не существует, поскольку прекратило свое существование в результате проведенной реконструкции, а номера ранее образовывавших его комнат №№ 33,34,35,36 присвоены комнатам вновь образованного помещения №33, 34, 35, имеющим другие площади, что комната №36 физически уничтожена, а ее площадь распределена.

Истец считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт трансформации права истца на отдельное нежилое помещение в долю в праве общей долевой собственности во вновь созданном помещении подтвержден материалами регистрационного дела на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Управление в данном случае не является владельцем ни заявленного к признанию прав объекта недвижимости, ни здания, в котором он расположен, ни земельного участка, на котором расположено здание, своими действиями не нарушало прав истца, какой-либо спор между Управлением и истцом отсутствует.

Управление является, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), лишь органом, который осуществляет учетно-регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права и подобные требования, обращенные к Управлению, удовлетворены быть не могут.

ФИО1 утверждает, что в результате проведенной в 2009 году в указанном здании АБК перепланировки и переустройства был создан новый объект с кадастровым номером 63:09:0102160:825, в состав которого вошли принадлежащие ей комнаты 3 этажа №№ 33, 34, 35.

Именно это обстоятельство, по мнению ФИО1, служит основанием для признания за ней права общей долевой собственности на созданный в результате проведенной реконструкции объект.

Кроме того, истица утверждает, что до перепланировки в 2009 году принадлежащее ей помещение с кадастровым номером состояло из комнат 3 этажа №№33,34,35,36, после которой комната №36 была присоединена к комнате №35 и в настоящее время комната №36 отсутствует.

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит нежилое помещение общей площадью 53.9 кв. м., кадастровый номер 63:09:0102160:1324, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, Литер строения А5, 3 этаж: комнаты №№ 33, 34, 35, 36.

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 10.02.2023г. на основании договора купли-продажи от 09.02.2023г., причем в качестве данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по указанному договору, указаны номера комнат на 3 этаже: комнаты №№33,34,35,36.

Указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 09.08.2013г.

Технические характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1324 внесены в реестр на основании справки МП «Инвентаризатор» №1443 от 17.09.2002г., в составе которой, в том числе, имеются поэтажные планы, позволяющие определить внутреннюю планировку каждого этажа здания.

При сопоставлении указанных сведений ЕГРН и кадастрового паспорта 2009 года следует, что внутренняя конфигурация помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1324 изменилась, а спорное нежилое помещение образовано в результате проведенной реконструкции.

Согласно ст.8 Закона N 218-ФЗ в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости: к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Однако, изменения характеристик нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1324 в результате произведенной реконструкции в ЕГРН до настоящего времени не внесены, а право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:825 в ЕГРН не зарегистрировано.

ФИО1 правом собственности на объект, созданный в 2009 году в результате реконструкции, не обладает, а является собственницей приобретенного по договору купли-продажи от 09.02.2023г. нежилого помещения площадью 53,9 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0102160:1324.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что новые правила осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости введены в 2017 году с момента вступления в силу Закона №218-ФЗ.

Ранее действующее правовое регулирование кадастрового учета позволяло органам, наделенным соответствующими полномочиями, осуществлять такой учет в отсутствие необходимых разрешительных документов на проведение работ по реконструкции объектов, что приводило к постановке на учет объектов с неузаконенными реконструкциями и перепланировками (переоборудованием).

По данным ЕГРН в 2009г. по заявлению ЗАО «ФРОК» на основании кадастрового паспорта от 01.10.2009г. на кадастровый учет поставлено нежилое помещение с присвоением кадастрового номера 63:09:0102160:825.

Одновременно ЗАО «ФРОК» поданы заявления о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, созданное в результате реконструкции, и о прекращении права собственности на принадлежащие ему помещения с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1323, 63:09:0102160:1324, 63:09:0102160:1226, из которых было образовано помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:825.

Однако Управлением осуществление государственной регистрации права собственности ЗАО «ФРОК» на реконструированный объект и прекращения прав было приостановлено, а в последующем регистрационные действия в отношении всех объектов были прекращены по заявлениям ЗАО «Фрок».

Запись о праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0102160:825 в ЕГРН до настоящего времени не внесена.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости предусмотрены ст. 41 Закона №218-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона№218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, при этом снятие с государственного кадастрового учета государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных вышеуказанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

Таким образом, действующим законодательством в связи с образованием объекта недвижимости предусмотрено проведение кадастровых работ (подготовка технического плана) и осуществление учетно-регистрационных действий.

При этом следует отметить, что ни ФИО1, ни иные собственники помещений, вошедших по мнению истца в состав объекта с кадастровым номером 63:09:0102160:825, за регистрацией права собственности в установленном законодательством порядке в Управление не обращались.

Более того, с 2009г. по настоящее время собственниками в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1323, 63:09:0102160:1324, 63:09:0102160:1226 неоднократно осуществлялись действия по регистрации и прекращению ограничения права (аренда), а также были осуществлены несколько переходов права собственности, что позволяет усомниться в существовании нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:825.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение заявленных требований повлечет правовую неопределенность в судьбе помещений с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1323 и 63:09:0102160:1226.

Следует отметить, что порядок введения в гражданский оборот объектов недвижимости, созданных в результате реконструкции, переустройства (перепланировки), носит публичный характер - органом государственной регистрации производится проверка наличия правовых оснований реконструкции, переустройства (перепланировки) объектов недвижимости: необходимость получения разрешение на реконструкцию, переустройство (перепланировку), соответствие реконструированного объекта выданному разрешению, ввод объекта в эксплуатацию и т.д.

Создание видимости правового спора, для получения формальных оснований регистрации права на объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН принадлежащее ФИО2 помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, находящееся в нежилом здании по адресу 

<

...>, обременено ипотекой в пользу АО КБ "Газбанк":

Предметом договоров залога от 10.08.2016 и от 15.12.2016, заключенных между банком и ФИО2, является нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0102160:1226 (общей площадью 3277,4 кв. м), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:825, о признании доли в праве которого заявляет истец.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

Ипотека на здание административно-бытового корпуса возникла ранее выделения доли в праве собственности истцу.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016 указано, что изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь собственником указанного выше нежилого помещения передал их в залог банку.

Сведений о том, что вступившим в законную силу решением суда договор залога, на основании которого в ЕГРП были внесены соответствующие записи, был признан недействительным, в дело не представлено.

Сведений о прекращении этого залога по иным основаниям в дело также не представлено.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-91249/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16395; адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...> корп. 1), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-91249/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 требования АО АКБ "ГАЗБАНК" включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом, в том числе следующего недвижимого имущества:

- часть объекта, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 3 277,4 кв. м, этаж: 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты NN 1-14, 14а, 15, 16, 17, 33, 34, 36, 37, 47-54, 546, 61-70; 2 этаж комнаты NN 1-42; 3 этаж комнаты NN 1-8, 8а, 9, 9а, 10-32, 37-49; 4 этаж комнаты NN 1, 4-11, 13-30, 33, 39, 40, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, кадастровый номер 63:09:0102160:1226.

Поскольку сведений о согласии банка на реконструкцию находящихся в залоге помещений в дело не представлено, довод истца о том, что в результате реконструкции отдельных помещений, принадлежавших истцу и третьим лицам, они стали местами общего пользования и на этом основании перешли в долевую собственность, суд первой инстанции находит несостоятельным.

Представленный истцом акт обследования от 01.03.2024, изготовленный кадастровым инженером ФИО7, который сделал вывод о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0102160:1324, принадлежащий ФИО1 фактически не существует, а сведения о нем являются архивными, не может служить доказательством возникновения у истца права собственности на спорный объект, а также основанием для снятия с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1324.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую истец изложил в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Между тем несогласие с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, т.к. в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и администрация городского округа Тольятти являются надлежащими ответчиками и к ним может быть предъявлен иск  о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано признание права.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Между тем в настоящем споре истцом заявлен иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и администрация городского округа Тольятти, при этом право собственности на объект недвижимости истца ответчики не оспаривают, на права истца не претендуют, что подтвердили также представители сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине согласно ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу № А55-22662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

С.Ш. Романенко