ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51041/2023

Дело № А40-249588/22

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023г по делу № А40-249588/2022 

по иску БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (РОСТОВНА-ДОНУ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 341 923,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «РЕСО КРЕДИТ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-251175/21 от 09.04.2021 основного долга в размере 6 112 696,89 руб. неустойки в размере 229 226,13 руб. по состоянию на 27.10.2022, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 28.10.2022 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,15% в день от суммы невыплаченного основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г по делу № А40-249588/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком «РЕСО КРЕДИТ» (АО) (далее - истец, банк, гарант) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее - принципал, должник, ответчик) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ- 251175/21 от 09.04.2021 (далее - договор), обеспечивающий исполнение обязательств перед НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - бенефициар) по договору № 2-2021 от 09.04.2021 в размере 13 579 124,75 руб.

На основании заключенного договора истец предоставил бенефициару банковскую гарантию № ЭГ-251 175/21 от 09.04.2021 (далее - гарантия).

Согласно п. 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

01.09.2022 в банк поступило требование бенефициара № 13207 от 25.08.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 112 696,89 руб., в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Поскольку требование бенефициара поступило в срок действия гарантии и признано банком соответствующим условиям гарантии и требованиям законодательства, истец осуществил выплату бенефициару по гарантии в размере 6 112 696,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 1716 от 15.09.2022.

Согласно п. 3.4 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта. При этом как указано в п. 3.6 договора регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением подтверждающих уплату документов заказным письмом с уведомлением но адресу принципала, указанному в договоре. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом.

Согласно п. 3.5 договора принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

16.09.2022 истец направил принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии исх. № 1-01-11/1407 от 16.09.2022 в размере 6 112 696,89 руб.

Последним днем для выплаты истцу возмещения по данному требованию являлось 30.09.2022. С 03.10.2022 началось начисление пени за неисполнение регрессного требования.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных бенефициару, предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств включительно.

По расчету истца на 27.10.2022 размер задолженности ответчика перед истцом по банковской гарантии № ЭГ-251175/21 от 09.04.2021 составляет 6 341 923,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 6 112 696,89 руб.; неустойка в размере 229 226,13 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик регрессное требование истца о выплате денежных сумм, уплаченных Банком в пользу Бенефициара, не исполнил, банк обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной гарантом бенефициару.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки является правильным, ответчиком правильность расчета истца не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 112 696,89 руб.; неустойки в размере 229 226,13 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, предъявленного Бенефициаром истцу, в частности ссылки на решение Комиссии УФАС по РО, подлежат отклонению. Данные доводы не могут служить основанием для неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу выплаченных им Бенефициару денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

 При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное бенефициаром гаранту требование № 13207 от 25.08.2022 не соответствовало условиям банковской гарантии, апелляционным судом отклоняется как необоснованное. 

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о проверке соответствия требования бенефициара условиям банковской гарантии относится к компетенции гаранта, а не принципала. Из материалов дела следует, что требование признано истцом соответствующим условиям банковской гарантии, вследствие чего банк выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии. В данном случае факт соответствия требования принципала условиям банковской гарантии следует из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г по делу № А40-249588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е..Н. Янина