ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7099/2023

Дело № А41-92456/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НИИПРОМ» – ФИО2, представитель по доверенности № 07/23 от 07.02.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2023;

от ООО «Профторг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу № А41-92456/22 по заявлению кредитора АО «НИИПРОМ» о признании ООО «Профторг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИПРОМ» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Профторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Профторг» введена процедура - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза СРО АУ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Этим же определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «НИИПРОМ» на сумму 54 905 356 руб. основного долга, 1 904 216,05 руб. неустойки, 8 799 767,54 руб. неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней с 16.06.2021 по 19.10.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. 

В суд апелляционной инстанции от АО «НИИПРОМ» поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «НИИПРОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, п. 2 ст. 6 Федерального закона установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Возникновение задолженности перед кредитором связано с неисполнением должником обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 08/02019-ПА от 08.07.2019 г.

Наличие и размер задолженности подтверждены первичными документами, договором, расчетом задолженности, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-153359/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 01.2022, которым взыскана солидарно с ООО «Прфторг» и ООО «Строй-Капитал» в пользу АО «НИИПРОМ» задолженность в размере 56 505 356 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 904 216 руб. 05 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 56 505 356 руб. 60 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней с 16.06.2021 по дату фактической оплаты долга.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст.16 АПК РФ).

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением размер основного долга составлял 56 505 356 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником частично погашена задолженность в сумме 1 800 000 рублей.

Таким образом, размер основного долга составляет 54 905 356 рублей.

Доказательства указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «Профторг» процедуры наблюдения является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных - Союзом СРО АУ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» в материалы дела представлены сведения по кандидатуре ФИО5 с заключением о соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие ФИО5 на его утверждение временным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО5 временным управляющим ООО «Профторг».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Профторг», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что со стороны ООО «Строй-капитал» (солидарного должника по делу №А40-153359/21) производится погашение» кредиторской задолженности перед АО «НИИПРОМ». 

АО «НИИПРОМ» подано заявление о банкротстве ООО «Строй-капитал» (дело № А40-256608/22).

В настоящее время в рамках исполнительного производства № 26077/22/50049-ИП, возбужденного в пользу АО «НИИПРОМ» в отношении солидарной задолженности ООО «Профторг» и ООО «Строй-капитал», со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выражающееся в затягивании сроков реализации арестованного имущества ООО «Строй-капитал» стоимостью более 60 млн. рублей.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не выставляет имущество на торги, чем блокирует как деятельность ООО «Строй-Капитал», так и возможность для ООО «Строй-Капитал» самостоятельно реализовать арестованное имущество для погашения задолженности перед АО «НИИПРОМ».

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют  о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

При вынесении определения о введении процедуры наблюдения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-153359/21 в полном объеме не погашена ни самим должником, ни поручителем ООО «Строй-Капитал» (за исключением суммы 1 800 000 рублей).

На дату заседания арбитражного суда первой инстанции задолженность составляет 54 905 356 рублей.

Просрочка составила более трех месяцев.

Сообщение о намерении обратиться с рассматриваемым заявлением в суд опубликовано кредитором в установленном законом порядке (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату введения наблюдения должник полностью соответствовал признакам неплатежеспособности и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом должник вправе в ходе любой процедуры банкротства удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Довод должника о злоупотреблении кредитором правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника, также отклонен, поскольку из обстоятельств спора не усматривается оснований считать поведение кредитора недобросовестным и направленным на причинение вреда должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу № А41-92456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин