Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1356/2025

14 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Воронцова А.И., Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  12.03.2025

по делу № А73-20432/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району (далее – ОМВД России по Ванинскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 21.06.2024 27хк№021661).

Решением суда от 12.03.2025 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. в доход федерального бюджета; суд обязал направить на уничтожение в установленном законом порядке алкогольную продукцию в количестве 38 единиц, изъятую у предпринимателя согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения; принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в ходе  рассмотрения дела суд первой инстанции не в полной мере изучил все фактические обстоятельства дела. ИП ФИО2 отмечает, что в ходе осмотра, под прилавком магазина обнаружена и изъята алкогольная продукция, однако, доказательств, подтверждающих фактическую реализацию алкогольной продукции от имени предпринимателя не представлено. Предприниматель указывает на то, что из объяснений свидетелей следует, что данная продукция являлась собственностью продавца, следовательно, по мнению заявителя жалобы, должностное лицо неверно интерпретировало субъект привлечения к административной ответственности.. Также, отмечает заявитель апелляционной жалобы, розничная торговля алкогольной продукции  предпринимателем не осуществлялась. Помимо этого, апеллянт считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о применении административного наказания, не рассмотрел возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или статьи 4.1.1 (замена штрафа предупреждением), так как ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, входит в реестр субъектов малого предпринимательства.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2024 в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району поступило сообщение о том, что в магазине,  по адресу: 

<

...> выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ).

В ходе проверки было установлено, что 12.04.2024 продавец магазина, расположенного  по адресу: 

<

...>  ФИО3, (помещение арендует по договору аренды от 01.1.2019 ИП ФИО2) около 11 часов 30 минут осуществила продажу алкогольной продукции в запрещенное законом время, а именно осуществила продажу водки «FINSKY 1СЕ», после сотрудниками были приглашены два понятых, при которых был осуществлен осмотр помещения магазина «Продукты». В ходе осмотра в подсобном помещении магазина была обнаружена алкогольная продукция, со слов ИП ФИО2, принадлежащая продавцу магазина ФИО3, которая реализовывала данную алкогольную продукцию.

Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов составлен 12.04.2024 с применением фотофиксации в присутствии понятых. Также 12.04.2024 составлен протокол изъятия вещей и документов в отношении алкогольной продукции :2 бутылки водки FINSKY ICE объемом 0,5 литра, 26 бутылок водки «Русская валюта» объемом 0,25 литра, 1 бутылка настойки клюква на коньяке «Немирофф» объемом 0,5 литра, 2 бутылки настойки вишня в шоколаде «Немирофф» объемом 0,5 литра, 6 бутылок коньяка «5 звездочек» объемом 0,25 литра, 2 бутылки вина «Mosavali» объемом 0,75 литра, 1 бутылка шампанского «Советское» объемом 0,75 литра, 1 бутылка ликера эмульсионного «MONTE СНОСО» объемом 0,5 литра.

Согласно объяснениям от 12.04.2024 заявителя апелляционной жалобы, изъятая алкогольная продукция принадлежит продавцу магазина ФИО3, которая реализовывала данную алкогольную продукцию; лицензия на торговлю алкогольной продукцией не оформлялась, документы на алкогольную продукцию отсутствуют. Продавец ФИО3 в объяснениях от 12.04.2024 пояснила, что изъятая алкогольная продукция находилась в магазине для продажи, про отсутствие лицензии на алкоголь знала.

21.06.2024 в отношении ИП ФИО2 в ее присутствии составлен протокол № 27 ХК 021661об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД по Ванинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии решения по существу выявленного нарушения, а именно: хранение алкогольной продукции без лицензии.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу части 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, Законом № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами (материалами проверки) в том числе: протокол осмотра помещений, территорий от 12.04.2024, фототаблица к протоколу осмотра от 12.04.2024, протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения от 12.04.2024, объяснения от 12.04.2024, протокол об административном правонарушении  № 27ХК 021661 от 21.06.2024, по обоснованным выводам суда первой инстанции подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства 12.04.2024 ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляла оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Поскольку, в данном случае предприниматель был обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, в том числе и сотрудниками данного предпринимателя,  включая продавцов,  в месте осуществления им предпринимательской деятельности (магазин), суд первой инстанции обоснованно  пришел к  выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предприняла все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находившимися вне  контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии со статьями 9,65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок; данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Вследствие этого, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены, исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, так как незаконный оборот алкогольной продукции может причинить значительный вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, а также экономическим интересам Российской Федерации в исполнении ее публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначил штраф в размере 250 000 рублей, что ниже минимального предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Посчитав, что минимальный размер штрафа, установленный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляющий 500 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не способствует достижению целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, апелляционный суд считает возможным применение положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку доказательств оплаты госпошлины при общении с жалобой в суд апеллянтом не представлено, государственная пошлина взыскивается с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2025 по делу № А73-20432/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Ванино Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

А.И. Воронцов

К.А. Конфедератова