АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                             Дело №А65-6123/2021 

 

Дата принятия решения –  17 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01 июля 2021 года,

ответчика – после перерыва директор ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 08 декабря 2021 года представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 15 минут 14 декабря 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО3, ФИО4 не являются ни собственниками, ни директорами, ни сотрудниками истца. У истца большой объем работ, и возможно, что директор не контролировал счета. Готовы на заключение мирового соглашения на 180 000 рублей.

Директор ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что на основании достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, последний взял на себя обязательство об оказании консультационных услуг, оплата которых осуществляется после получения указанных услуг на основании выставленного счета. Начиная с сентября 2020 года, ответчик регулярно оказывал истцу консультационные услуги, после чего, выставлялись соответствующие счета. Оплата всех выставленных счетов (конклюдентные действия) свидетельствует о принятии всех услуг и согласовании условий договора. Если бы истец считал, что ему не оказываются услуги или оказываются ненадлежащего качества или оказываются не в полном объеме, он бы не оплачивал выставленные счета и направил бы свои возражения. Оплата счетов свидетельствует об удовлетворенности истца оказываемыми услугами и отсутствии претензий по ним. Кроме того, за истцом числится задолженность перед ответчиком в размере 20 000 рублей, поскольку, последний счет от 11 января 2021 года на сумму 50 000 рублей оплачен истцом частично на сумму 30 000 рублей. Пояснил, что ФИО3 и ФИО4 являются неформальными бенефициарами истца, и именно с ФИО3 обсуждались условия мирового соглашения. Кроме того, счета на оплату передавались через ФИО3 .

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик взял на себя обязательство по состоянию договора на оказание юридических услуг для дальнейшего обслуживания.

Истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 330 000 рублей:

- по платежному поручению №280 от 17 сентября 2020 года 60 000 рублей;

- по платежному поручению №8 от 21 сентября 2020 года 20 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №1 от 16 сентября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению №289 от 21 октября 2020 года 40 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №2 от 01 октября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению №291 от 22 октября 2020 года 30 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №2 от 01 октября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению №49 от 25 ноября 2020 года 100 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №3 от 19 ноября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению №85 от 24 декабря 2020 года 50 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №4 от 21 декабря 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению №8 от 13 января 2021 года 30 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №5 от 11 января 2021 года за оказание консультационных услуг (листы дела 11 – 21).

Однако до настоящего времени юридические услуги ответчику истцу не оказаны.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05 февраля 2021 года с требованием вернуть денежные средства в размере 330 000 рублей не исполнена (листы дела 22 – 23).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен ответ №26 от 25 марта 2021 года на претензию, счета на оплату, а также акты выполненных работ:

- №1 от 16 сентября 2020 года на сумму 80 000 рублей;

- №2 от 01 октября 2020 года на сумму 70 000 рублей;

- №3 от 19 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей;

- №4 от 21 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей;

- №5 от 11 января 2021 года на сумму 50 000 рублей (листы дела 54 – 59).

Из представленного ответчиком дополнения к отзыву на исковое заявление следует, что ответчик по заданию истца в период с 20 сентября 2020 года по 15 января 2021 года оказало юридическое сопровождение по судебным делам ФИО3:

- консультирование ФИО3 по вопросу банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности – количество 7;

- составление отзыва о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в Арбитражный суд Московской области и направление арбитражному управляющему ФИО5 по делу №А65-52258/2018 – количество 1;

- урегулирование спора в рамках процедуры банкротства с финансовым управляющим ФИО5 по делу №А65-17213/2019 – количество 1;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде РТ по делу №А65-17213/2019 – количество 1;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде РТ по делу №А65-17213/2019 и непосредственно ознакомление в суде с материалами дела – количество 1;

а также юридическое сопровождение по судебным делам ФИО4:

- консультирование ФИО4 по вопросу банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности – количество 5;

- составление апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции г. Самары по делу №А65-3962/2019 – количество 1;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде РТ по делу №А65-3962/2019 и непосредственно ознакомление в суде с материалами дела – количество 1 (лист дела 85 – 109).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в вышеприведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребуемые денежные средства были перечислены ООО «Радуга»  ответчику по выставленным последним счетам, 

- по платежному поручению №280 от 17 сентября 2020 года 60 000 рублей;

 - по платежному поручению №8 от 21 сентября 2020 года 20 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №1 от 16 сентября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению №289 от 21 октября 2020 года 40 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №2 от 01 октября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению №291 от 22 октября 2020 года 30 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №2 от 01 октября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению №49 от 25 ноября 2020 года 100 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №3 от 19 ноября 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению №85 от 24 декабря 2020 года 50 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №4 от 21 декабря 2020 года за оказание консультационных услуг;

- по платежному поручению №8 от 13 января 2021 года 30 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №5 от 11 января 2021 года за оказание консультационных услуг (листы дела 11 – 21).

то есть по конкретным правоотношениям; содержание данных документов не оспорено представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами этих правоотношений; доказательств ошибочного перечисления денежных средств, равно как и доказательств несоответствия назначения платежей фактическим обстоятельствам дела, не представлено.

При этом само по себе отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, и, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (услуги не оказывались).

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление ответчиком, в том числе, проведено 13 консультаций, что  является разновидностью юридической услуги.

Доводы истца, что ФИО3, ФИО4 не являются ни собственниками, ни директорами, ни сотрудниками истца, правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ООО «Радуга» производить систематическую оплату счетов, выставленных ответчиком.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). 

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив, что ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату услуг, в ответ на которые истец совершал конклюдентные действия, выразившиеся в оплате полученных документов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения по оказанию соответствующих услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева